Анализ судебной практики показывает, что результат разрешения ходатайств защиты о недопустимсти заключения эксперта, в связи с несвоевременным ознакомлением с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов обвиняемого и его защитника в досудебном производстве следователями, в основном отрицательный
Следует отметить, что в следственной и судебной практике жалобы на несвоевременное ознакомление следователями с постановлением о назначении экспертизы имеют больший удельный вес. В подавляющем большинстве случаев суды признают эти жалобы необоснованными, не усмотрев нарушения права на защиту в несоблюдении сроков ознакомления обвиняемого и защитника с постановлением о назначении экспертизы и с заключением эксперта.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ так же во многих случаях приходила к выводу, что хотя обвиняемый и был ознакомлен с постановлениями о назначении экспертизы несвоевременно, он имел возможность заявить ходатайство при ознакомлении с заключением судебной экспертизы, но этим правом не воспользовался. При таких обстоятельствах нет оснований считать, что было нарушено право на защиту. ) Кассационное определение Верховного Суда РФ от 5 апреля 2012 г. N 67-О11-103 // ).
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в своем определении от 18.06.2014 года № 53-О14-9С указала, что во время предварительного следствия обвиняемые в нарушение ст. 195 УПК РФ ознакомились с постановлениями о назначении экспертиз после их проведения. При этом отводы экспертам, заявления и ходатайства, в том числе о выяснении дополнительных вопросов по проведенным во время предварительного следствия экспертизам, обвиняемые не подали. Указанные обстоятельства не лишили их возможности заявлять в суде ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы, а также о признании недопустимыми доказательствами заключений экспертов. При выполнении положений ст. 217 УПК РФ с указанными постановлениями они были ознакомлены и каких-либо заявлений по этому поводу не подали. Поэтому Судебная коллегия не усмотрела в описанных обстоятельствах нарушения права осужденных на защиту.
Таким образом, можно считать сформировавшейся практику рассмотрения судами ходатайств подсудимых и осужденных о несвоевременном их ознакомлении с постановлениями о назначении судебных экспертиз. Ключевым в принятии решения по такому ходатайству является вопрос о том, повлекло ли это существенное нарушение прав названных лиц. Как правило, суды такового в действиях следователя не усматривают. При этом заметно следование правовой позиции Европейского суда по правам человека, высказанной в Постановлении от 16 ноября 2006 г. по делу «Климентьев против России (Klimentyev v. Russia)». В жалобах осужденного и его защитников отмечалось, что он несвоевременно ознакомлен с постановлениями о назначении судебных экспертиз, вынесенными следователем. Европейский суд рассматривал данное дело с точки зрения соблюдения положений ст. 6 Конвенции . Часть 2 ст. 6 указанной Конвенции. Исследовав доводы заявителей и обстоятельства дела, Европейский суд не установил в действиях следователя нарушения ст. 6 Конвенции в части предоставления ему времени и возможности для подготовки своей защиты в связи с назначением и проведением экспертиз.Таким образом, можно сделать следующий вывод., что указанные решения ВС РФ не противоречат правовой позиции Европейского суда по правам человека.
С другой стороны, оценка судами подобных фактов производится, что называется, по факту без учета требований УПК РФ устанавливающих процедуру назначения экспертизы в досудебном производстве. В УПК РФ нет нормы, позволяющей следователю произвольно определять этап досудебного производства, на котором они должны ознакомить подозреваемого, обвиняемого с постановлением о назначении судебной экспертизы.
Результаты лингвистического и семантического анализа ч. 1 ст. 198 УПК РФ, дают основание для вывода, что право подозреваемого, обвиняемого, защитника, потерпевшего, представителя ходатайствовать о внесении в постановление о назначении экспертизы дополнительных вопросов эксперту фактически устанавливает их участие в определении круга задач, которые перед ним должны быть поставлены. Реализация указанного права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего предусматривается при назначении судебной экспертизы. Данная формулировка закона не свидетельствует, что следователь должен выносить постановление о назначении экспертизы в присутствии подозреваемого, обвиняемого, поскольку в ней идет речь об их ознакомлении с уже вынесенным постановлением. Однако это не свидетельствует и о том, что данная процедура должна быть выполнена по завершении предварительного расследования. Последнее противоречит и правовой позиции Верховного Суда РФ, высказанной в п. 9 Постановления Пленума от 21 декабря 2010 г. N 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», где разъясняется, что подозреваемый, обвиняемый, потерпевший должны быть ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы до начала ее производства, а если экспертиза была назначена до признания соответствующих лиц таковыми, то сразу после получения ими этого статуса .
При заявлении обвиняемым ходатайства после его ознакомления с постановлением о назначении экспертизы следователь вправе мотивированно отказать в его удовлетворении, если такое ходатайство не предусмотрено законом либо в нем расширительно истолковывается право участника досудебного производства.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа. Именно правом самостоятельности следователя и объясняют порой следователи, руководители следственных органов, осуществляющие надзор в досудебном производстве и поддерживающие обвинение в суде прокуроры, а также суды первой и последующих инстанций предъявление обвиняемому постановления о назначении экспертизы и заключения эксперта при их ознакомлении с уголовным делом по окончании предварительного следствия в порядке ст. 217 УПК РФ.
С такой трактовкой самостоятельности следователя согласиться сложно. Его свобода в выборе направления расследования выражается в выдвижении и определении порядка проверки следственных версий, определении порядка установления и исследования отдельных обстоятельств предмета доказывания с точки зрения возможности или целесообразности выполнения этой работы на данном этапе расследования, очередности допросов свидетелей и др. Однако это не означает наличия у него права уклонения от соблюдения установленной в УПК РФ последовательности выполнения отдельных следственных и иных процессуальных действий. Прежде чем провести проверку показаний на месте, следователь обязан допросить лицо, чьи показания он намерен проверить таким образом. Это же относится к предъявлению лица или предметов для опознания. Очная ставка может быть проведена только после допросов лиц, в показаниях которых появились противоречия. При этом следователь свободен в принятии решений о проведении очной ставки между ними и выборе времени ее проведения. От него зависит, целесообразно ли в данных условиях проведение следственного эксперимента, проверки показаний на месте и др.
Только следователю принадлежит право решения о времени назначения отдельных видов судебных экспертиз. Он не может откладывать назначение судебно-медицинской экспертизы трупа или живого лица, поскольку от этого зависит решение вопроса о возбуждении уголовного дела. Недопустимо затягивание времени назначения и проведения экспертизы выделений, обнаруженных на одежде и в полостях трупа потерпевшей, по методу молекулярно-генетической идентификации, поскольку: 1) ее результаты подлежат проверке по банку данных геномной регистрации и, соответственно, обеспечивают проведение оперативного поиска совершившего преступление лица; 2) затягивание назначения экспертизы чревато утратой объектами исследования их идентификационных характеристик.
Однако следователю целесообразно воздержаться от назначения экспертизы с целью установления наличия на одежде потерпевшего микрочастиц волокон ткани или других наслоений, вероятно, происходящих от одежды преступника. Данную экспертизу целесообразнее назначать, когда будет установлено это лицо и появится реальная возможность проведения не только диагностического, но и идентификационного исследования.
Тактика использования возможностей судебной экспертизы в досудебном производстве многоаспектна. Однако тактико-криминалистические соображения не должны идти вразрез с требованиями закона о соблюдении установленных уголовно-процессуальным законом прав лиц, интересы которых затрагивает производство экспертизы. Что касается возможного противодействия в проведении экспертизы и попыток повлиять на ее ход и результаты, то нейтрализация таких попыток должна быть одним из аспектов взаимодействия следователя с руководителем судебно-экспертного учреждения и экспертом, которому поручено проведение экспертизы, а также с сотрудниками подразделений, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.
Следует отметить и еще одно немаловажное обстоятельство. Всегда ли адвокаты-защитники ходатайствуют о признании заключений экспертов (и других доказательств) недопустимыми в ходе досудебного производства? Практика свидетельствует, что защитники-адвокаты далеко не всегда. заявляют ходатайства об исключении заключения судебной экспертизы из числа допустимых доказательств в ходе судебного следствия руководствуясь тактическими соображений, При отказе суда первой инстанции в удовлетворении такого ходатайства его доводы нередко затем приводятся в апелляционной и последующих жалобах, не получающих удовлетворения по тем же основаниям.
Еще один момент не учитывается судами, это то, что обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность и предоставлять доказательства, а потому из тактических соображений защите выгодней признать заключение эксперта недопустимым на стадии судебного разбирательства, чем предоставлять возможность следователю исправить свою процессуальную ошибку.
В завершении можно так же отметить, что в судебной практике имеются случаи когда ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы в связи с одновременным ознакомлением обвиняемого с постановлением о назначении судебной экспертизы и с самим заключением экспертизы отклонялись следователем. Такое же ходатайство заявлялось при выполнении требований ст.217 УК РФ и в ходе судебного разбирательства, однако на всех этапах движения уголовного дела нарушений права на защиту судами и прокурорами не усматривалось, что связано с царящим обвинительным уклоном в уголовном процессе.
Качество юридических услуг В обычных гражданско-правовых ситуациях возникает вопрос о качестве предоставляемых услуг. При…
ОТКАЗ ОТ НАСЛЕДСТВА НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИМИ Закон возлагает на наследников обязанность рассчитаться с кредиторами наследодателя, однако прямо…
Как убедить суд назначить повторную экспертизу Многие адвокаты полагают, что суд обязан назначить повторную судебную…
Стадия возбуждения уголовного дела Стадия возбуждения уголовного дела является одной из ключевых…
Взыскание излишне выплаченной заработной платы Может ли работодатель взыскать с работника по суду излишне выплаченную…
Конфискация транспортных средств у пьяных водителей До настоящего времени многие автолюбители не знают, что при…