Ознакомление с постановлением о назначении судебной экспертизы

Ознакомление с постановлением о назначении судебной экспертизы

Ознакомление с постановлением о назначении судебной экспертизы

Ознакомление с постановлением о назначении судебной экспертизы

Анализ судебной практики  показывает, что  результат разрешения ходатайств защиты о недопустимсти заключения эксперта,  в связи с несвоевременным  ознакомлением с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов  обвиняемого и его защитника в досудебном производстве следователями, в основном отрицательный

Следует отметить, что в следственной и судебной практике жалобы на несвоевременное ознакомление следователями с постановлением о назначении экспертизы имеют больший удельный вес. В подавляющем большинстве случаев суды признают эти жалобы необоснованными, не усмотрев нарушения права на защиту в несоблюдении сроков ознакомления обвиняемого и защитника с постановлением о назначении экспертизы и с заключением эксперта.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ так же во многих случаях приходила к выводу, что  хотя обвиняемый  и был ознакомлен с постановлениями о назначении экспертизы  несвоевременно, он имел возможность заявить ходатайство при ознакомлении с заключением судебной экспертизы, но этим правом  не воспользовался. При таких обстоятельствах нет оснований считать, что было нарушено право на защиту. ) Кассационное определение Верховного Суда РФ от 5 апреля 2012 г. N 67-О11-103 // ).

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ  в своем определении от 18.06.2014 года № 53-О14-9С указала, что во время предварительного следствия обвиняемые в нарушение ст. 195 УПК РФ ознакомились с постановлениями о назначении экспертиз после их проведения. При этом отводы экспертам, заявления и ходатайства, в том числе о выяснении дополнительных вопросов по проведенным во время предварительного следствия экспертизам, обвиняемые не подали. Указанные обстоятельства не лишили их возможности заявлять в суде ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы, а также о признании недопустимыми доказательствами заключений экспертов. При выполнении положений ст. 217 УПК РФ с указанными постановлениями они были ознакомлены и каких-либо заявлений по этому поводу не подали. Поэтому Судебная коллегия не усмотрела в описанных обстоятельствах нарушения права осужденных на защиту.

Таким образом, можно считать сформировавшейся практику рассмотрения судами ходатайств подсудимых и осужденных о несвоевременном их ознакомлении с постановлениями о назначении судебных экспертиз. Ключевым в принятии решения по такому ходатайству является вопрос о том, повлекло ли это существенное нарушение прав названных лиц. Как правило, суды такового в действиях следователя не усматривают. При этом заметно следование правовой позиции Европейского суда по правам человека, высказанной в Постановлении от 16 ноября 2006 г. по делу «Климентьев против России (Klimentyev v. Russia)». В жалобах осужденного и его защитников отмечалось, что он несвоевременно ознакомлен с постановлениями о назначении судебных экспертиз, вынесенными следователем. Европейский суд рассматривал данное дело с точки зрения соблюдения положений ст. 6 Конвенции  . Часть 2 ст. 6 указанной Конвенции. Исследовав доводы заявителей и обстоятельства дела, Европейский суд не установил в действиях следователя нарушения ст. 6 Конвенции  в части предоставления ему времени и возможности для подготовки своей защиты в связи с назначением и проведением экспертиз.Таким образом, можно сделать следующий вывод., что указанные решения ВС РФ  не противоречат правовой позиции Европейского суда по правам человека.

С другой стороны,  оценка судами подобных фактов производится, что называется, по факту без учета требований УПК РФ устанавливающих процедуру назначения экспертизы в досудебном производстве. В УПК РФ нет нормы, позволяющей следователю произвольно определять этап досудебного производства, на котором они должны ознакомить подозреваемого, обвиняемого с постановлением о назначении судебной экспертизы.

Результаты лингвистического и семантического анализа ч. 1 ст. 198 УПК РФ, дают основание для вывода, что право подозреваемого, обвиняемого, защитника, потерпевшего, представителя ходатайствовать о внесении в постановление о назначении экспертизы дополнительных вопросов эксперту фактически устанавливает их участие в определении круга задач, которые перед ним должны быть поставлены. Реализация указанного права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего предусматривается при назначении судебной экспертизы. Данная формулировка закона не свидетельствует, что следователь должен выносить постановление о назначении экспертизы в присутствии подозреваемого, обвиняемого, поскольку в ней идет речь об их ознакомлении с уже вынесенным постановлением. Однако это не свидетельствует и о том, что данная процедура должна быть выполнена по завершении предварительного расследования. Последнее противоречит и правовой позиции Верховного Суда РФ, высказанной в п. 9 Постановления Пленума от 21 декабря 2010 г. N 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», где разъясняется, что подозреваемый, обвиняемый, потерпевший должны быть ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы до начала ее производства, а если экспертиза была назначена до признания соответствующих лиц таковыми, то сразу после получения ими этого статуса .

При заявлении обвиняемым ходатайства после его ознакомления с постановлением о назначении экспертизы следователь вправе мотивированно отказать в его удовлетворении, если такое ходатайство не предусмотрено законом либо в нем расширительно истолковывается право участника досудебного производства.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа. Именно правом самостоятельности следователя и объясняют порой следователи, руководители следственных органов, осуществляющие надзор в досудебном производстве и поддерживающие обвинение в суде прокуроры, а также суды первой и последующих инстанций предъявление обвиняемому постановления о назначении экспертизы и заключения эксперта при их ознакомлении с уголовным делом по окончании предварительного следствия в порядке ст. 217 УПК РФ.

С такой трактовкой самостоятельности следователя согласиться сложно. Его свобода в выборе направления расследования выражается в выдвижении и определении порядка проверки следственных версий, определении порядка установления и исследования отдельных обстоятельств предмета доказывания с точки зрения возможности или целесообразности выполнения этой работы на данном этапе расследования, очередности допросов свидетелей и др. Однако это не означает наличия у него права уклонения от соблюдения установленной в УПК РФ последовательности выполнения отдельных следственных и иных процессуальных действий. Прежде чем провести проверку показаний на месте, следователь обязан допросить лицо, чьи показания он намерен проверить таким образом. Это же относится к предъявлению лица или предметов для опознания. Очная ставка может быть проведена только после допросов лиц, в показаниях которых появились противоречия. При этом следователь свободен в принятии решений о проведении очной ставки между ними и выборе времени ее проведения. От него зависит, целесообразно ли в данных условиях проведение следственного эксперимента, проверки показаний на месте и др.

Только следователю принадлежит право решения о времени назначения отдельных видов судебных экспертиз. Он не может откладывать назначение судебно-медицинской экспертизы трупа или живого лица, поскольку от этого зависит решение вопроса о возбуждении уголовного дела. Недопустимо затягивание времени назначения и проведения экспертизы выделений, обнаруженных на одежде и в полостях трупа потерпевшей, по методу молекулярно-генетической идентификации, поскольку: 1) ее результаты подлежат проверке по банку данных геномной регистрации и, соответственно, обеспечивают проведение оперативного поиска совершившего преступление лица; 2) затягивание назначения экспертизы чревато утратой объектами исследования их идентификационных характеристик.

Однако следователю целесообразно воздержаться от назначения экспертизы с целью установления наличия на одежде потерпевшего микрочастиц волокон ткани или других наслоений, вероятно, происходящих от одежды преступника. Данную экспертизу целесообразнее назначать, когда будет установлено это лицо и появится реальная возможность проведения не только диагностического, но и идентификационного исследования.

Тактика использования возможностей судебной экспертизы в досудебном производстве многоаспектна. Однако тактико-криминалистические соображения не должны идти вразрез с требованиями закона о соблюдении установленных уголовно-процессуальным законом прав лиц, интересы которых затрагивает производство экспертизы. Что касается возможного противодействия в проведении экспертизы и попыток повлиять на ее ход и результаты, то нейтрализация таких попыток должна быть одним из аспектов взаимодействия следователя с руководителем судебно-экспертного учреждения и экспертом, которому поручено проведение экспертизы, а также с сотрудниками подразделений, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Следует отметить и еще одно немаловажное обстоятельство. Всегда ли адвокаты-защитники ходатайствуют о признании заключений экспертов (и других доказательств) недопустимыми в ходе досудебного производства? Практика свидетельствует, что защитники-адвокаты далеко не всегда. заявляют ходатайства об исключении заключения судебной экспертизы из числа допустимых доказательств  в ходе судебного следствия руководствуясь тактическими соображений,  При отказе суда первой инстанции в удовлетворении такого ходатайства его доводы нередко затем приводятся в апелляционной и последующих жалобах, не получающих удовлетворения по тем же основаниям.

Еще один момент не учитывается судами, это то, что обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность и предоставлять доказательства, а потому из тактических соображений защите выгодней признать заключение эксперта недопустимым на стадии судебного разбирательства, чем предоставлять возможность следователю исправить свою процессуальную ошибку.

В завершении можно так же отметить, что в судебной практике имеются случаи когда ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы в связи с одновременным ознакомлением обвиняемого с постановлением о назначении судебной экспертизы и с самим заключением экспертизы отклонялись следователем. Такое же ходатайство заявлялось  при выполнении требований ст.217 УК РФ и в ходе судебного разбирательства, однако на всех этапах движения уголовного дела нарушений права на защиту судами и прокурорами не усматривалось, что связано с  царящим обвинительным уклоном в уголовном процессе.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *