Дознание  по уголовным делам  по ст.264.1 УК РФ

Статья  264.1 УК РФ  предусматривает уголовную ответственность за нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию.  В настоящее время  Верховный Суд РФ дал  разъяснения для правильного применения указанной нормы уголовного кодекса.

Однако,  на практике все равно  возникают  проблемы при возбуждении и расследовании уголовных дел этой категории.

В большинстве случаев  дознание по делам  этой категории ведется в сокращенной форме.

После поступления  дознавателю  сообщение по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения  он должен проверить материалы административного производства. То есть, он должен  оценить, соответствуют ли законодательству об административных правонарушениях материалы производства, которое инициировали сотрудники ГИБДД в связи с выявлением факта управления транспортным средством в состоянии опьянения и достаточно ли их для принятия решения о возбуждении уголовного дела.

Результат расследования уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК, во многом зависит от того, правильно ли сотрудники ГИБДД оформили процессуальные документы и соблюли ли они порядок освидетельствования задержанного водителя.

Серьезно повлиять на  результат расследования уголовного дела могут  определенные  недостатки допущенные сотрудниками ГИБДД. К таковым в частности относятся следующие нарушения закона:

1. При подборе понятых не устанавливалась их личность, возраст; Например, понятые указали недостоверные сведения;. В  ходе дознания и судебного разбирательства  понятые не могут обозначить признаки, указывающие на состояние опьянения задержанного лица;
2. Неприменение видеофиксации сотрудниками ГИБДД или имеющаяся  видеофиксация не позволяет подтвердить причастность лица к совершению преступления.
3. Непринятие мер по документальному установлению персональных данных задержанного

водителя при отсутствии у него документов, удостоверяющих личность.

4. Ошибки при оформлении процессуальных документов в части указания места, времени их

составления, а так же отражения  юридически значимых  обстоятельств дела.

Перечисленные  ошибки могут привести к прекращению уголовного дела по реабилитирующим основаниям, возвращению дела прокурором для производства дополнительного дознания, возвращению дела судом прокурору, ,  постановлению оправдательного приговора.

. При проверке сообщения о преступлении, по данной категории дел дознаватель производит ряд процессуальных  действий. Как правило, это осмотр места происшествия,  получение объяснений виновного, свидетелей,  истребование необходимых документов

Состава  этого преступления  может совершить только специальный субъект, тол есть, лицо, ранее подвергнутое административному наказанию либо имеющее судимость за совершение прямо указанных в законе преступлений. Поэтому  уголовное дело может быть возбуждено исключительно в отношении конкретного лица.  Если после возбуждения уголовного дела по ст. 264.1 УК в пределах периода, установленного ст. 4.6 КоАП, лицо вновь будет задержано (в том числе и неоднократно) за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то оно подлежит уголовной ответственности по ст. 264.1 УК по каждому выявленному эпизоду.

В случае если лицо совершает деяние, предусмотренное ч. 2, 4 или 6 ст. 264 УК, и ранее было подвергнуто административному наказанию по ч. 1 или 3 ст. 12.8 или ст. 12.26 КоАП, то содеянное представляет собой совокупность преступлений, предусмотренных соответствующими частями ст. 264 и 264.1 УК.

На практике возникают сложности в случаях, когда водитель автомобиля, остановивший его по требованию сотрудника полиции либо после ДТП, в целях исключения возможности проверки на управление транспортным средством в состоянии опьянения демонстративно употребляет алкоголь. В результате таких ситуаций дознаватели вынуждены принимать решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 264.1 УК, поскольку употребление лицом алкоголя при описанных обстоятельствах делает невозможным установление факта нахождения лица в указанном состоянии в момент остановки транспортного средства по требованию сотрудника полиции либо после ДТП.

Пленум  Верховного Суда РФ дал разъяснения о том, что,  преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, совершается умышленно.

Ссодержание умысла образуют:

1. Лицо осознает осознает общественную опасность и противоправности нарушения правил дорожного движения;
2. лицо осознает, что оно повторно нарушает правила, будучи ранее подвергнутым административному наказанию.

Отсюда при получении объяснения задержанного лица, а также в ходе допроса подозреваемого обязательно  необходимо выяснять факт  осведомленности  водителя о  том, что  он был ранее привлечен  к административной ответственности по ст. 12.8 или ст. 12.26 КоАП.

Нередко  водитель  отрицает факт осведомленности о наложении на него административного наказания в виде лишения права управления и штрафа, а потому  в установленном порядке  он не сдал водительское удостоверение и не оплатил штраф. В судебном заседании по административному делу он участия не принимал, копию судебного постановления он не получал.

Если лицо, которое лично не участвовало в рассмотрении дела об административном правонарушении, отрицает факт осведомленности о  наложении на него административного взыскания, то дознаватель   должен  приобщить  к уголовному делу копии материалов производства об административном правонарушении по ст. 12.8, или ст. 12.26 КоАП, подтверждающих надлежащее извещение лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также о принятом решении  и  вручении копии постановления.

Таким образом, специфика доказывания по уголовному делу данной категории  такова, что  сведения об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания, чаще всего получают из материалов  административного дела.

Важным  доказательством  по данной категории уголовных дел является видеозапись. Видеозапись может подтверждать факты  движения автомобиля под управлением задержанного лица, наличие клинических признаком нахождения лица в состоянии опьянения,  соблюдения надлежащего порядка прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Без видеофиксации дознанию бывает сложно опровергнуть позицию подозреваемого, который не признает вину и утверждает, что он транспортным средством не управлял. Неизъятие записей с видеорегистраторов патрульного автомобиля или  неприменение видеофиксации может не позволить доказать факт управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, когда водитель и пассажир меняются местами. На практике, понятые, которые присутствовали при оформлении факта управления транспортным средством в состоянии опьянения,  могут изменять свои показания в суде. Или при допросе в ходе дознания.

Если сотрудники ДПС  применяли видеозапись и приложили  ее к материалам производства об административном правонарушении , дознаватель должен  произвести его осмотр видеозаписи,, отразить в протоколе содержание видеозаписи, а  DVD-диск с видеозаписью признать вещественным доказательством и приобщается к уголовному делу.

По большинству уголовных дел этой категории  мера пресечения в отношении подозреваемого вообще не избирается.  Дознаватели ограничиваются иной мерой процессуального принуждения — обязательством о явке. Реже применяется мера пресечения подписка о не выезде и в исключительных случаях — домашний арест или заключение под стражу.

В соответствии с ФЗ от 18.04.2018 №  72-ФЗ7  в уголовном судопроизводстве появилась новая мера пресечения — запрет определенных действий ( п. 4.1 ст. 98, ст, 105.1 УПК).

В ч. 6 ст. 105.1 УПК законодатель установил возможные запреты, которые по судебному решению могут быть возложены на подозреваемого (обвиняемого)., том числе  запрет управлять автомобилем или иным транспортным средством, если совершенное преступление связано с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств (п. 6 ч. 6 ст. 105.1 УПК). Если на подозреваемого (обвиняемого) дознаватель, следователь или суд возложил такой запрет, у него изымается водительское удостоверение, которое приобщается к уголовному делу и хранится при нем до отмены данного запрета (ч. 5 ст. 105.1 УПК). Однако,  законодатель прямо не указал, какой субъект должен осуществлять контроль за соблюдением указанного запрета. Видимо  таким субъектом является  должностное лицо, ведущее производство по уголовному делу   Практически такой контроль  за соблюдением запрета осуществлять очень сложно.

Таким образом, дознавателю в целях предупреждения повторного совершения одним лицом преступления, предусмотренного ст. 264.1УК, а также более тяжких преступлений в период расследования уголовных дел, предупреждения уклонения от производства дознания теперь может  избирать меру пресечения с учетом требований ст. 97 УПК, личности подозреваемого.

Арест транспортного средства, принадлежащего подозреваемому. Изучение практики показывает, На практике  дознаватели в ходе расследования уголовного дела по ст. 264.1 УК редко применяют такую меру  арест транспортного средства  принадлежащего подозреваемому.

Дознаватели не обращаются в суды с ходатайствами о наложении ареста на транспортное средство так как это дополнительная работа, да и  суды часто   отказывают в удовлетворении таких ходатайств по надуманным основаниям.

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает в качестве одного из видов наказания штраф в размере от 200 тыс. до 300 тыс. руб. или в размере заработной платы или иного дохода за период от одного года до двух лет.      .

По разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 09.12.2008 №  25 для целей применения п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК транспортное средство не может признаваться орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного ст. 264 либо ст. 264.1 УК, и, следовательно, не подлежит конфискации.

В связи с этим не может быть наложен арест на транспортное средство, принадлежащее подозреваемому, в целях обеспечения приговора в части возможной конфискации имущества в соответствии с ч. 1 ст. 104.1 УК (ч. 1 ст. 115 УПК).

На практике транспортное средство обычно изымают-либо в рамках осмотра места происшествия до возбуждения уголовного дела, либо в рамках производства выемки после возбуждения уголовного дела. После этого дознаватель осматривает транспортное средство, признает его вещественным доказательством. Само транспортное средство либо помещается на специализированную стоянку (при наличии), либо хранится на территории органов внутренних дел. Но чаще всего транспортное средство возвращают подозреваемому (если он же является собственником) или его собственнику.

Вместе с тем непринятие мер по изъятию транспортного средства до рассмотрения уголовного дела в суде  иногда приводит к тому, что подозреваемый повторно его использует, в том числе в состоянии алкогольного опьянения. Имеют место случаи когда  в течение суток одно и то же лицо неоднократно совершает преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК. Непринятие мер по ограничению возможности управлять транспортным средством лицом, которое неоднократно привлекалось к ответственности за управление в состоянии опьянения, может привести к совершению таким лицом более тяжких преступлений.

Учитывая данные о  личности подозреваемого наиболее эффективным способом предотвращения повторного совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ , является признание вещественным доказательством ТС и помещение его на ответственное хранение в установленном порядке до вступления приговора суда в силу.  .

                            НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает следующие виды наказаний:

— основные — штраф, обязательные работы, принудительные работы, лишение свободы;

— дополнительные — лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На практике осужденным по ст. 264.1 УК в большинстве случаев назначаются обязательные работы, ограничение свободы и очень редко штраф , лишение свободы: условно,  Реальный срок суды назначают только лицам имеющим не снятую и непогашенную судимость за другое либо аналогичное преступление...

В соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда РФ9  при рассмотрении уголовного дела суду необходимо проверять следующее:

— вступило ли в силу постановление о назначении административного наказания на момент совершения повторного деяния;

— исполнено ли это постановление, не прекращалось ли его исполнение;

— не истек ли годичный срок со дня окончания исполнения данного постановления;

— не пересматривались ли постановление о назначении лицу административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением, в порядке, предусмотренном гл. 30 КоАП.

Если указанные обстоятельства препятствуют постановлению приговора или иного итогового решения, суд возвращает уголовное дело прокурору.

Таким образом, факт отмены (изменения) судебного решения о привлечении к административной ответственности имеет юридическое значение. Такая отмена в любом случае исключает последующее привлечение подозреваемого к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК. Изменение судебного решения может потребовать формулирования нового обвинения с учетом изменения фактических обстоятельств совершения первого деяния и его юридической оценки. До составления обвинительного акта (постановления) дознаватель должен проверить отсутствие фактов  изменения или отмены судебных решений о привлечении к административной ответственности.