Упущенная выгода по уголовным делам
В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК потерпевшему гарантируется возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. При этом п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ и ч. 2 ст. 15 ГК РФ обязывают следователя, прокурора и суд определять в качестве вреда возможное наличие упущенной выгоды и ее размер. Однако, поскольку упущенная выгода — это оценочное понятие, на практике часто возникают проблемы с ее вменением в качестве общественно опасного последствия совершенного преступления. Однородной практики по данному вопросу нет.
КС и ВС РФ в своих решениях прямо указывают на возможность (а то и на необходимость) установления упущенной выгоды и ее вменения по уголовным делам. В частности из определения КС РФ от 29.09.2016 № 2147-О следует, что «включение упущенной выгоды в возмещение вреда производится путем оценки следователем действий лица в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого».
В постановлении от 26.04.2007 № 14 Пленум ВС РФ прямо указывает, что применительно к ч. 1 ст. 146 УК «Нарушение авторских и смежных прав» и ст. 147 УК «Нарушение изобретательских и патентных прав» суды при установлении ущерба должны исходить из обстоятельств каждого конкретного дела. Например, из наличия и размера реального ущерба, размера упущенной выгоды. «При этом следует учитывать положения ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которой, если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы».
В постановлении от 30.11.2017 № 48 Пленум ВС РФ прямо отмечает, что упущенная выгода является частью состава преступления, предусмотренного ст. 165 УК «Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием».
Четко разграничивает реальный ущерб и упущенную выгоду Верховный Суд РФ в п. 12 и 13 постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25. В частности, Пленум указывает, что «в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права». При этом Пленум не говорит о возможности возмещения упущенной выгоды по аналогии с возмещением реального ущерба. Пленум ВС РФ отмечает, что упущенная выгода представляет собой неполученный доход при разрешении споров, связанных с ее возмещением. В этой связи «следует принимать во внимание, что ее расчет, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер». Именно «приблизительность» расчета упущенной выгоды, его «потенциальность» вступают в противоречие с требованием УПК точно установить причиненный преступлением вред и создает проблемы для правоприменителя.
Упущенная выгода в большинстве случаев не рассматривается как общественно опасное последствие совершения преступления .
Применительно к ст. 165 УК, несмотря на прямое указание Пленума ВС РФ о необходимости установления упущенной выгоды, следственная и судебная практика не всегда складываются однозначно.
Упущенная выгода по делам о должностных и служебных преступлениях тоже неоднозначна.
Ростовский областной суд в приговоре от 06.07.2018 по делу № 2–2/2018 (2–3/2017, 2–11/2016) при рассмотрении уголовного дела по ч. 2 ст. 285 УК РФ высказал свою позицию.
По приговору суда был осужден судья Н., который использовал свои полномочия в ущерб интересам службы, государства и причинил имущественный вред администрации муниципального образования. В приговоре суд указал, что Н. обязал главу администрации Сочи заключить договоры купли-продажи земельных участков с Л. и Ш. из расчета, что стоимость всех участков размером 14 га составляет 5 млн руб. При этом рыночная стоимость всего земельного участка составляла не менее 147 млн руб., то есть более чем в 27 раз выше стоимости, указанной в договоре купли-продажи. Использование судьей Н. служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности лишило городскую администрацию права распоряжения указанными земельными участками в целях их использования для организации КФХ. Также действия судьи привели к незаконному получению его доверенными лицами Ш. и Л. прав на земельные участки, что, в свою очередь, повлекло незаконное обогащение самого Н. на общую сумму более 18 млн руб. за счет реализации данных земельных участков. Апелляционным определением от 21.11.2018 по делу № 41-АПУ18-14 ВС РФ оставил приговор без изменения.
Одним словом у судов единого и однозначного подхода при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, последствием которых являлось причинение упущенной выгоды. Распространена практика заявления гражданских исков в рамках (или после) рассмотрения уголовного дела и взысканий упущенной выгоды в порядке гражданского судопроизводства.
В связи с этим, потерпевшим, при наличии оснований, целесообразнее взыскивать упущенную выгоду путем заявления гражданского иска, так как стороне придется доказывать объем упущенной выгоды.Это следует, в частности, из п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу». Пленум ВС РФ указывает, что по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения. Это касается, например, исков о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца, а также регрессных исков. Пленум ВС РФ в указанном постановлении рекомендует направлять гражданский иск, заявленный в рамках уголовного судопроизводства, для рассмотрения в рамках ГПК только в крайних случаях. Однако дело, в котором возникает вопрос определения упущенной выгоды, чаще всего будет именно таким случаем.
При этом упущенная выгода, являясь оценочным понятием, может быть вменена по тем составам преступлений, которые допускают оценочную трактовку причиненного вреда («существенное нарушение», «тяжкие последствия» и пр.). Размер упущенной выгоды даже по таким «оценочным» составам преступлений должен быть определен конкретно. Иное означало бы несоблюдение требований ст. 73 УПК об установлении характера и размера вреда, причиненного преступлением.
Таким образом, суды устанавливают причинение ущерба в виде упущенной выгоды по различным статьям УК о преступлениях в сфере экономической деятельности. При этом в решениях по статьям 176, 178 УК и 201 УК выводы судов небезупречны. Более целостной выглядит практика вменения упущенной выгоды по статье 180 УК РФ
Не отличается единством подходов по вменению упущенной выгоды практика по статье 293 УК РФ. В одних случаях суды считают, что при халатности ущерб может быть только реальным, в других, что он может выражаться в виде реального ущерба или упущенной выгоды