В ____кассационный суд общей юрисдикции
От осуждённой _______________________
прож.: _______________________________
тел. _______________________
На приговор: мировой судья судебного участка № 2
___________________________________,
от «___» __________ 2026 г.
и Апелляционное постановление_________ районного
суда_______ области от «__»____________ 2026 года
КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
Приговором мирового судьи судебного участка № 2____________ района________ области ____________________ (далее — осуждённая) признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, — умышленного причинения лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, — и приговорена к 120 часам обязательных работ.
По версии обвинения, в ходе семейного конфликта осуждённая нанесла супругу удар пустой стеклянной бутылкой в область лица, причинив ушибленную рану в области переносицы.
Апелляционным постановление_________районного суда ____области приговор изменён в части доказательственной базы: из числа доказательств исключены объяснение осуждённой от 02.03.2024, заявление потерпевшего о привлечении к уголовной ответственности и протокол очной ставки. В остальной части приговор оставлен без изменения.
С состоявшимися судебными решениями сторона защиты не согласна по основаниям, изложенным ниже.
ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ОТМЕНЫ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ И ПРЕКРАЩЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ
Совершённое деяние в силу малозначительности не является преступлением (ч. 2 ст. 14 УК РФ)
В соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее существенного вреда и не создавшее угрозы причинения такого вреда личности, обществу или государству.
Применение этой нормы является не правом, а обязанностью суда всякий раз, когда совокупность конкретных обстоятельств дела свидетельствует об отсутствии достаточной степени общественной опасности в действиях лица. Между тем суды первой и апелляционной инстанций данную норму не применили, ограничившись констатацией формального наличия признаков преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, — без надлежащей проверки вопроса о реальной общественной опасности содеянного. Это является существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ).
2. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о малозначительности деяния
В пользу малозначительности деяния свидетельствует совокупность следующих обстоятельств.
2.1. Ситуативный, бытовой характер произошедшего.
Инцидент произошёл в рамках единичного семейного конфликта между супругами, состоящими в браке более 10 лет. Согласно показаниям осуждённой, происходящее носило случайный характер. Потерпевший в ходе судебного следствия подтвердил, что систематических конфликтов в семье не было, умысла на причинение ему вреда супруга не имела.
2.2. Незначительность и обратимость причинённого вреда здоровью.
Осуждённой вменяется причинение лёгкого вреда здоровью — вызвавшего лишь кратковременное расстройство здоровья. Это наименьшая из возможных по тяжести категорий вреда здоровью, предусмотренных уголовным законом. Характер повреждения — ушибленная рана области переносицы — свидетельствует о локальности и обратимости травмы, не повлёкшей стойкой утраты трудоспособности или каких-либо длительных последствий для здоровья потерпевшего.
2.3. Позиция потерпевшего.
Потерпевший Т.Ю.Г. последовательно заявлял об отсутствии у него каких-либо претензий к супруге, об изначальном нежелании привлекать её к уголовной ответственности, а также о том, что после случившегося осуждённая ухаживала за ним. Своё согласие с привлечением супруги к ответственности потерпевший объяснял давлением со стороны сотрудника полиции. Таким образом, сам потерпевший не расценивает причинённый ему вред как существенный.
2.4. Данные о личности осуждённой.
Осуждённая ранее не судима, впервые совершила деяние, относящееся к категории небольшой тяжести, на учёте у врача-психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, страдает рядом заболеваний. Каких-либо данных, свидетельствующих о её общественной опасности как личности, материалы дела не содержат.
2.5. Отсутствие общественно опасных последствий.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что совершённое деяние причинило существенный вред интересам потерпевшего либо повлекло иные общественно опасные последствия. Конфликт носил сугубо частный, внутрисемейный характер и не затронул интересов общества или государства.
3. Наличие квалифицирующего признака само по себе не исключает применение ч. 2 ст. 14 УК РФ
Суд первой инстанции фактически исходил из того, что применение предмета в качестве оружия — квалифицирующий признак п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ — само по себе свидетельствует о повышенной общественной опасности содеянного и препятствует применению ч. 2 ст. 14 УК РФ. Однако такой подход противоречит смыслу уголовного закона.
Квалифицирующий признак характеризует лишь способ совершения деяния и влияет на его правовую квалификацию, но не предрешает автоматически вопрос о наличии достаточной степени общественной опасности применительно к конкретным обстоятельствам дела. В противном случае положения ч. 2 ст. 14 УК РФ утрачивали бы какое-либо практическое значение применительно ко всем квалифицированным составам преступлений, что явно не охватывается замыслом законодателя.
Вопрос о малозначительности деяния должен решаться с учётом всей совокупности конкретных обстоятельств: характера и реального размера причинённого вреда, обстановки совершения деяния, данных о личности виновного, позиции потерпевшего — а не исходя из одного лишь способа совершения деяния.
4. Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации
Конституционный Суд РФ в Определении от 16 июля 2013 г. № 1162-О сформулировал принципиально важную правовую позицию относительно природы и назначения нормы о малозначительности деяния. Согласно этой позиции, ч. 2 ст. 14 УК РФ направлена на реализацию принципа справедливости (ст. 6 УК РФ), в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Конституционный Суд РФ особо указал, что данная норма обеспечивает адекватную оценку правоприменителями степени общественной опасности деяния в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного. В числе таких обстоятельств Конституционный Суд РФ назвал: размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, а также значимость для потерпевшего того блага, которое являлось объектом посягательства.
Применительно к настоящему делу данные критерии указывают на малозначительность деяния: вред минимальный и обратимый, умысел оспаривается самим потерпевшим, способ совершения деяния (использование бытового предмета) в контексте конкретных обстоятельств не свидетельствует о повышенной общественной опасности, а значимость причинённого вреда для самого потерпевшего им же и опровергается.
5. Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные нарушения
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ предметом судебного разбирательства в апелляционном порядке является законность, обоснованность и справедливость приговора. Вместе с тем суд апелляционной инстанции не проверил, имелись ли основания для применения ч. 2 ст. 14 УК РФ, не дал оценки совокупности обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности деяния, и фактически воспроизвёл вывод мирового судьи о виновности осуждённой без надлежащего анализа вопроса об общественной опасности содеянного.
Неприменение ч. 2 ст. 14 УК РФ при наличии к тому оснований является существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела, поскольку влечёт постановление обвинительного приговора в отношении лица, в действиях которого отсутствует состав преступления.
6. Правовые последствия: прекращение производства по делу
Признание деяния малозначительным в силу ч. 2 ст. 14 УК РФ означает отсутствие в нём состава преступления. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбуждённое подлежит прекращению в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Прекращение дела по данному основанию является реабилитирующим и влечёт признание за осуждённой права на реабилитацию в порядке гл. 18 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 14 УК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. ст. 401.1, 401.14, 401.15 УПК РФ,
ПРОШУ:
1. Приговор мирового судьи судебного участка № 2 _____ района _____ области и апелляционное постановление__________ районного суда_______области в отношении _____________________ отменить.
2. Производство по уголовному делу по обвинению__________________ в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, — прекратить в силу малозначительности деяния на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ — за отсутствием в деянии состава преступления.
3. Признать за _____________________________ право на реабилитацию.
Приложения:
1. Копия приговора мирового судьи судебного участка № 2
2. Копия апелляционного постановления.
3. Копия ордера адвоката.
«___» _____________ 20__ г. ______________ ФИО
(8)
