Уголовная ответственность за неисполнение гражданско-правового договора

Можно ли привлечь к уголовной ответственности за хищение в случае неисполнения обязательств по гражданско-правовому договору?  Сегодня на этот вопрос следует ответить утвердительно. Суды считают неисполнение гражданско-правового договора мошенничеством, даже когда  потерпевший  не обращался за  разрешение спора в порядке гражданского судопроизводства, где если следовать букве закона, только и должен был разрешаться данный спор.

Почему неисполнение договора впоследствии признается также мошенничеством? На это правоприменителя  ориентирует законодатель т Верховный Суд  в  постановлении Пленума от 30.11.2017 №  48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» и  постановлении ПВС РФ от 15.11.2016 года №48  «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности».

В постановлениях Пленума от 15.11.2016 (п. 9) и от 30.11.2017 (п. 4)  указывается на умысел, направленный на хищение или неисполнение договорных обязательств. В силу идентичности разъяснений приведем более ранее... В ч. 5 ст. 159 УК РФ, предусмотрена ответственность за преднамеренное  не исполнение  договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности , под которым  понимается умышленное полное или частичное неисполнение лицом, стороной договора, принятого на себя обязательства в целях хищения чужого имущества или приобретения права на такое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Конституционного Суда РФ,  в постановлении от 21.12.2011 №  30-П сформулировал четыре правила понимания положений ст. 90 УПК «Преюдиция». Так как, это постановление было изложено достаточно сложно,  председатель СК России обратился в Конституционный Суд РФ с просьбой разъяснить указанное постановление.  Если говорить кратко, то  КС РФ трактует возможность неучета преюдициональности решения по гражданскому  делу,.

В определении № 2779-О от 20.12.2016 года  КС РФ отметил, что «признание за вступившим в законную силу судебным актом, принятым в порядке гражданского судопроизводства, преюдициального значения при рассмотрении уголовного дела не может препятствовать правильному и своевременному осуществлению правосудия по уголовным делам.

Такое отношение к судебному решению по гражданскому делу, при легкости преодоления силы судебного решения неуполномоченным субъектом, таит в себе опасность разрушения сферы гражданского судопроизводства ввиду никчемности с точки зрения юридической силы решений судов и отрицания возможности восстановления нарушенных прав потерпевших.

Чтобы этого не случилось, законодателю стоит вернуться к содержанию ст. 90 УПК, в которой необходимо закрепить в категоричной форме правило о запрете кем бы то ни было преодоления преюдициональной силы судебного решения, вступившего в действие и не отмененного в установленном порядке.

Пока законодатель не внес соответствующих  изменений в уголовное законодательство правоприменителям следуеть помнить, что неисполнение обязательств по  гражданско –правовому договору, при определенных условиях может повлечь  уголовную ответственность, поскольку действующие нормы УК И УПУ, а так же разъяснения Верховного Суда  игнорируют суверенитет гражданско-правового договора и преюдициональность судебного решения по гражданско-правовому спору.