Бездействие судебного пристава-исполнителя как и его незаконные действия, могут привести к убыткам взыскателя. На практике убытки заключаются в том, что происходит утрата имущества, на которое можно было обратить взыскание, что делает невозможным исполнить судебное решение.
Чтобы взыскать убытки с приставов необходимо доказать, что вред повлекли именно действия (бездействие) пристава, Необходимо доказать противоправность его действий, факт причинения и размер вреда, причинно-следственную связь и отсутствие у должника иного имущества.
При разрешении такого спора следует руководствоваться разъяснениями Пленума Верховного суда.
Взыскатель может предъявить к РФ требование о возмещении вреда, причиненного приставом если такое требование будет обоснованно, если пристав не исполнял или ненадлежаще исполнял свои обязанности. Этот вред возмещается за счет казны.
Возместить вред, причиненный приставом, можно при наличии следующих условий:
1. действия (бездействие) пристава должны быть противоправны;
2. имеется причиненный вред и доказан его размер;
3. в наличие причинно-следственная связь между действиями (бездействием) пристава и наступившими последствиями;
4. у должника отсутствует иное имущества, за счет которого можно удовлетворить требования по исполнительному документу.
Доказать наличие указанных условий должен истец. Факт наличия у должника иного имущества должен доказать ответчик.
Лучшим доказательством противоправности действий (бездействий) пристава будет вступившее в силу решение суда о признании действий (бездействия) судебного пристава незаконным. Однако такое решение есть не всегда потому, что оценить последствие действия (бездействия) пристава в виде причиненного вреда сразу бывает невозможно, а закон устанавливает очень короткий срок для обжалования.
Ответчиком по такому делу выступает РФ в лице ФССП России. Если истец неверно определить ответчика, суд должен самостоятельно исправить эту ошибку и не должен отказать в принятии иска, возвратить, оставить без движения или отказать в удовлетворении.
В качестве третьих лиц в процесс привлекают управление службы судебных приставов по региону, должностных лиц, организации и работников, действия которых причинили вред, должника
Ранее суды отказывали во взыскании вреда, если истец не подтверждал незаконность действий пристава судебным актом. Но были и иные решения в которых высказывалась позиция которая затем была закреплена постановлением П ВС РФ от 17.11.15 № 50.
В этом постановлении указано, что противоправность действий (бездействия) приставов суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.
Чтобы взыскать убытки, причиненные по вине пристава, у должника не должно быть иного имущества, за счет которого можно удовлетворить требования взыскателя.
Для определения размер вреда, нужно знать о стоимость утраченного имущества. Подтвердить ее могут:
– отчет об оценке имущества;
– постановление судебного пристава об оценке арестованного имущества должника;
– акт судебного пристава об аресте имущества;
– заявление о страховом событии с оценкой страховщика ;
– другие документы.
Отсутствие таких документов часто становилось причиной отказа во взыскании возмещения.
Однако в последующем были внесены изменения в ГК. В п.5 ст. 393 ГК РФ установлено, что размер убытков определяется с разумной степенью достоверности. Суд не вправе отказать в возмещении только потому, что невозможно точно определить их размер (например, при утрате имущества, не подвергшегося оценке или оцененного ненадлежащим образом, утрате ценных бумаг, рыночная стоимость которых колеблется). В этом случае размер убытков определяется с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности нарушению (п. 84 постановления № 50).
Истец может представить документы, которые подтвердили бы стоимость утраченного имущества.
Вред в рамках исполнительного производства возникает, когда пристав:
1.бездействует, например, не арестовывает и/или не изымает имущество, на которое можно обратить взыскание. В результате имущество выбывает из собственности должника или утрачивается;
2. не обеспечивает сохранность арестованного имущества.
В первом случае для взыскания вреда необходимо два условия:
– наличие имущества должника;
– непроведение приставом действий по его аресту и изъятию.
Само по себе отсутствие реального исполнения не станет основанием для взыскания с государства средств, не полученных от должника.
Во втором случае пристав принимает меры для сохранности арестованного имущества, то есть он вступает в отношения по хранению вещей в качестве поклажедателя. Государство несет ответственность за убытки, возникшие из-за того, что оно не обеспечило надлежащее хранение. Даже в тех случаях, когда имущество передано на хранение третьему лицу или должнику.
Суд признает обоснованным требование о возмещении вреда, если имущество должника утрачено после ареста или изъятия приставом.
Взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) пристава и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.
При определении подсудности и подведомственности следует применять общие правила ГПК РФ и АПК РФ, но есть свои особенности.
Общее правило об определении подсудности- иски подаются по месту нахождения ответчика. Но это не значит, что заявление нужно направлять в суд по месту нахождения ФССП России. Судебная практика исходит из того, что такие иски рассматриваются по месту нахождения органа, должностным лицом которого причинен вред, – территориального органа ФССП России.
При определении подведомственности следует руководствоваться общим правилом. Если вред причинен юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, то дело подведомственно арбитражному суду, в остальных случаях – суду общей юрисдикции. Не имеет значения, какой суд выдал исполнительный лист, в результате исполнения которого возникли убытки.
Как указано выше, доказывать наличие у должника другого имущества должен ответчик, так как только пристав обладает информацией об имуществе должника в полном объеме.
Если у должника все-таки есть какое-либо имущество, о котором заявили приставы, то необходимо доказывать, что этого имущества недостаточно для погашения долга. Это можно доказать, предоставив оценку такого имущества.
Суд вправе признать, что у взыскателя возникли убытки по вине пристава, только если у должника нет другого имущества, за счет которого можно удовлетворить требования.
При этом не имеет решающего значения тот факт, что исполнительное производство еще не окончено или окончено в связи с отсутствием имущества у должника, но исполнительный лист может быть снова предъявлен кредитором к исполнению.
Возместить вред, причиненный приставом, можно лишь при наличии всей совокупности вышеуказанных обстоятельств. Однако, из этого правила имеется одно исключение. Если утраченным оказалось имущество должника, которое находилось в залоге у взыскателя, то право на возмещение вреда возникает независимо от того, имеется ли у должника какое-либо иное имущество.
В исковом заявлении о взыскании убытков не нужно просить признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава. Эти требования суд может расценить как поданные в разном порядке: административном и исковом. Подведомственность таких споров может не совпасть.
Лучше всего сначала обжаловать действия судебных приставов (если срок обжалования еще не прошел), либо подавать иск об убытках, в котором раскрывать незаконные действия (бездействие) приставов.
Качество юридических услуг В обычных гражданско-правовых ситуациях возникает вопрос о качестве предоставляемых услуг. При…
ОТКАЗ ОТ НАСЛЕДСТВА НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИМИ Закон возлагает на наследников обязанность рассчитаться с кредиторами наследодателя, однако прямо…
Как убедить суд назначить повторную экспертизу Многие адвокаты полагают, что суд обязан назначить повторную судебную…
Стадия возбуждения уголовного дела Стадия возбуждения уголовного дела является одной из ключевых…
Взыскание излишне выплаченной заработной платы Может ли работодатель взыскать с работника по суду излишне выплаченную…
Конфискация транспортных средств у пьяных водителей До настоящего времени многие автолюбители не знают, что при…
View Comments
Добрый день, Вячеслав Дмитриевич! С огромным интересом прочла Вашу статью, но главный вопрос для себя так и не разрешила. Подготовила иск о взыскании убытков и компенсации морального вреда, возникших вследствие незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей Тобольского МОСП по Тюменской области (г. Тобольск). Теперь не могу определиться, куда его отправить по подсудности. Территориальный орган - УФССП по Тюменской области (г. Тюмень), но это третье лицо, поскольку ответчик - РФ в лице ФССП России. Подскажите, пожалуйста, как поступить, чтобы иск не направлять в Москву? Указать ответчиком территориальный орган в Тюмени, а Тюменский суд пусть уже привлекает надлежащего? Сама я в процессе присутствовать не смогу, поскольку проживаю очень далеко и от Тобольска, и от Тюмени. Каким образом избежать в моем случае риска возврата Тюменским судом искового заявления по причине его неподсудности? Заочно благодарю Вас за обстоятельный ответ!!!
Ответчиком по таким делам теперь является ФССП РФ, а не их территориальные органы, поэтому подавайте в Тобольский районный суд
Здравствуйте, Вячеслав Дмитриевич! Вот за что боролась, на то и напоролась) Вернули мой иск с определением о неподсудности. Велено всё же подавать в Москву, по месту нахождения ответчика - ФССП РФ. А что если указать теперь двух ответчиков - ФССП РФ и УФССП РФ по Тюменской области, попросить взыскать в солидарном порядке и направить в Тюменский суд по подсудности, основанной на части 1 статьи 31 ГПК РФ? Как Вы считаете?
Добрый день. Прошли деньги по счету должника, с которого пристав неосновательно снял арест. Арбитражный суд принял к рассмотрению иск о возмещении вреда с ФССП России, судья указал истцу предоставить доказательства утраты взыскания и обоснование невозможности повторного обращения в службу судебных приставов. Какое это имеет значение по делу?
вы должны доказать, что нет иного имущества на которое пристав мог бы обратить взыскание в случае вашего повторного обращения в ФССП
Должник не работает, по месту жительства имущество отсутствует, иного имущества нет, Исполнительное производство окончено с актом. Судья задал вопрос - почему заново не предъявили лист, но какое это имеет значение по делу?
я вам уже пояснил, вы должны доказать, что после прекращения исполнительного производства у должника не появился доход либо имущество на которое можно обратить взыскание
А почему истец должен это доказывать? разве не ответчик должен предоставить доказательства того, что возможность исполнения не утрачена? Тем более СПИ обладает полномочиями для проверки имущественного положения должника
Суд признал незаконным бездействие приставов. Как привлечь их к админитсративной ответственности (за это предусмотрен адм. штраф)?
нет нельзя. Вы можете взыскать с минфина убытки если они были причинены незаконным бездействием
Виктор как дела по приставам? У меня похожая ситуация
Добрый вечер! Имеется решение районного суда о бездействии отдела ФССП. Кого указывать ответчиком в иске о возмещении вреда от бездействия приставов согласно ст. 1069 и 1071 ГК РФ, С уважением, Алексей.
п. 81 Иск о возмещении вреда, причинённого незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделённый полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.
При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации.
Постановление Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50
О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства
Так что ставте территориальный орган ФССП и Министерство финансов РФ в лице территориального казначейства
Ответчик - только ФССП, МинФин -ненадлежащий ответчик, ФССП - самостоятельный распорядитель денежных средств.
Доброе утро! Я в иске указал Муниципальное образование и Отделение УФК по району ответчиками. Иск в суд ещё не отправлял. Прав я или не прав, не знаю. Ответьте пожалуйста. С уважением, Алексей.
нужно указать ответчиком ФССП и все
Добрый день, Вячеслав Дмитриевич! Ситуация такова: пристав отыскал автомобиль должника, но поскольку авто было повреждено в ДТП, арест не наложил, оценку не произвел, при этом составил акт, что имущество не обнаружено. В период бездействия должник умирает, правопреемников не имеется, пристав в судебном порядке закрывает ИП на том основании, что имущества для взыскания нет. Я иногородний взыскатель, подала иск о взыскании ущерба, ссылаясь на бездействие пристава в отношении авто, смерть должника, утрату возможности взыскания. С бездействием суд согласился, но руководитель службы говорит суду, что авто не имело ценности, поэтому не подлежало аресту. Суд мне отказывает, ссылается на недоказанность наличия имущества, подлежащего взысканию, а также на недоказанность того, что оно было утрачено по вине пристава. Подскажите пожалуйста, как доказать обратное в вышестоящем суде? Спасибо.
А на основании чего суд и пристав сделал вывод, что автомобиль побывавший в ДТП не имеет ценности, он назначал его оценочную экспертизу? Если нет до давите на это. Суд сделал вывод об отсутствии имущества не зная действительной стоимости авто после ДТП.
Экспертизы не было, вывод по материалам ИП и доводам пристава. В заседании я не участвовала (живу в другом регионе), обстоятельства привожу исключительно из решения. Если не ошибаюсь, закон дозволяет приставу предварительно самостоятельно определять ликвидность имущества, и если он посчитает, что это менее 30 тысяч, то арест и оценка не производятся. Вот только механизм этой субъективной оценки мне не известен. Может это и есть тот самый акт, где "подлежащего взысканию имущества не установлено", на что и сослался суд?
это не такое имущество. Здесь требуются специальные познания и без эксперта не обойтись. Кроме того даже по программе утилизации старый автомобиль оценивается в 50 тыс. рублей
Станислав Дмитриевич, если развитие событий представляет для Вас интерес, позвольте написать Вам приватно. Есть ряд нюансов, по которым хотелось бы услышать Ваше мнение как опытного специалиста.