Возмещение и заглаживание вреда при при назначении судебного штрафа

Возмещение и заглаживание вреда при при назначении судебного штрафа-разъяснения ВС РФ

В своем Обзоре от 10.07.2019 года ВС РФ обобщил судебную практику  освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. В этом Обзоре отражена не только прочно закрепившаяся судебная практика, но и поставлена точка в отдельных дискуссионных вопросах, в частности в вопросе о необходимости заглаживания вреда по формальным составам и вообще возможности применения к ним судебного штрафа. Кроме того, ВС дал  единые ориентиры для определения участниками уголовного судопроизводства своих позиций.

На практике наибольшую сложность вызывает именно вопрос  о форме и способах возмещения и заглаживания вреда причиненного преступлением, так как точно установить грань, когда  вред возмещен, довольно часто бывает затруднительно.

ВС РФ разъяснил, что  способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, в целом же такие способы законом не ограничены. Отсюда вред может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные последствия преступления.

 

Традиционным способом возмещения вреда для хищений, является возврат похищенного либо уплата денежной компенсации похищенного имущества, либо комбинация этих вариантов, то есть, возврат похищенного и принесения извинений

Доказательством  факта возврата похищенного может служить заявление потерпевшего об этом или его соответствующая расписка. Расписка может подтверждать и факт получения денежных средств. Этот факт может подтверждать и иной документ, выданный потерпевшим, например, приходно-кассовый ордер, чек-ордер.

Если вред причинен жизни и здоровью потерпевшего,то возмещение может быть произведено в форме извинений, оплате лечения,  покупке  медикаментов и лекарств. Кроме этого, виновный может выплатить денежную компенсацию морального вреда, оказать помощь в погребении.

Основным доказательством возмещения вреда здесь является заявление потерпевшего и документы, подтверждающие передачу возмещения ( расписки, чеки, квитанции об оплате и т. д.).

На практике вызывает сложность в оценке возмещения вреда в случае с преступлениями, где вред причиняется прежде всего публичным, а не частным интересам, например, по уголовным делам о незаконном обороте наркотиков.  Обзоре ВС РФ приводит пример заглаживания причиненного преступлением вреда по ч.1 ст.228 УК РФ. Форма возмещения вреда в этом случае было добровольное выполнения работ в пользу «Социально-реабилитационного центра несовершеннолетних» и пожертвования денег указанной организации.

Если обвиняемый, не имеет достаточно денежных средств он может выйти из положения с помощью пропаганды здорового образа жизни, размещения информации о вреде наркотиков в собственном профиле в социальной сети.

Из названного Обзора следует, что формальный соста, не является препятствием для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, так как, отсутствие негативных последствий в качестве признака состава преступления не означает, что преступление не влечет причинения вреда или реальную угрозу его причинения. По многим формальным составам складывается своя специфическая, практика заглаживания вреда.  Так по преступлениям, предусмотренным ст. 171 УК РФ суды в качестве доказательства заглаживания вреда принимают получение необходимой лицензии, а по п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ регистрация

в качестве индивидуального предпринимателя и создание новых рабочих мест.

Исходя из описаний обстоятельств описанных в Обзоре уголовных дел  суды не усматривали значительной опасности во вменяемых деяниях, а применять нормы о малозначительности не сочли возможным.

Освобождение от уголовной ответственности с назначением штрафа возможно и по неоконченным преступлениям, когда материальный ущерб фактически причинен не был по независящим от виновного причинам.

Ранее такие ситуации вызывали у судов определенные трудности, по той причине, что фактически вред в этом случае не причинен, а это означает для судов войти в некоторое противоречие с формальными требованиями УК РФ. ВС указал, что правильным следует подход судов которые в своих постановлениях указывали, что вред возмещен путем возвращения похищенного. Однако, следует учитывать, что  возврат похищенного должен быть исключительно добровольным ( п. 4 Обзора). Возврат похищенного не будет добровольным, если он произошел при производстве следственных действий после их обнаружения.

В п. 9 Обзора ВС РФ напоминает, что в п. 16.1 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 №  19 судам разъяснено, что совершение лицом впервые нескольких преступлений небольшой и (или) средней тяжести не препятствует освобождению его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. С учетом этого защитнику следует определить, каким именно общественным отношениям причинен вред, и только после этого принять решение о формах возмещения и заглаживания. Фактически даже при идеальной совокупности вопрос о возмещении вреда следует рассматривать с точки зрения каждого состава по отдельности.

На практике возникают вопросы относительно случаев, когда обвиняемый усложняется о заглаживания вреда в связи с неправильным установлением размера ущерба.

В п. 12 Обзора ВС РФ прямо говорит, что суд должен убедиться в том, что среди прочего размер ущерба или иного причиненного преступлением вреда определен верно. Особенно строгий подход к случаям, когда в результате преступления ущерб причинен государственным интересам. Объективно в случае с частными лицами стандарт доказывания ущерба намного ниже: может хватить даже простого утверждения потерпевшего о том, что ущерб возмещен полностью.

Защите необходимо убедиться, что следователь (дознаватель) правильно определил размер ущерба. Даже незначительные отступления от этого принципа в этом вопросе могут повлечь отказ в освобождении от уголовной ответственности с применением судебного штрафа.

Из смысла уголовного закона следует, что при решении вопроса о назначении судебного штрафа согласие потерпевшего на прекращение уголовного дела не требуется. В Обзоре ВС РФ указал что, если «потерпевший возражает против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, судья должен выяснить причины этих возражений и оценить достаточность принятых обвиняемым мер по возмещению ущерба или заглаживания вреда для признания выполненными условий, предусмотренных  УК РФ». То есть,  ВС РФ предписывает обязательно выяснять мнение потерпевшего и учитывать его.

Обязательной явки потерпевшего при рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа,суды не требуют, достаточно его письменного заявления  либо даже телефонограммы.  Но полное полное отсутствие сведений о позиции потерпевшего и его неучастие в рассмотрении вопроса может явится основанием для отмены судебного постановления.

В п. 12 Обзора ВС РФ указал, что недопустимо с помощью судебного штрафа избавляться от некачественно расследованных дел, которые имеют сомнительную следственную и судебную перспективу. Если суд обнаружит такие факты он должен отказать в удовлетворении ходатайства об освобождении от уголовной ответственности по ст. 76.2 УК РФ.

ВС однозначно указывает на возможность  освобождения  от уголовной ответственности при  множественности преступлений, если ни за одно из них обвиняемый не был осужден. Однако, какого-либо  универсального подхода  к таким случаям ВС РФ не предложил. Отсюда, для случаев множественности преступлений следует исходить из обстоятельств дела и личности виновного.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *