Проблемы возмещение вреда причиненного преступлением
С момента возбуждения дела и до окончания судебного следствия потерпевший вправе предъявить гражданский иск к лицам, которые привлечены к уголовной ответственность за вред, причиненный преступлением.
Статус гражданского истца лицо приобретает только после того, как следователь (дознаватель) или суд примет об этом соответствующий акт. С момента принятия этого акта гражданский истец (потерпевший) и гражданский ответчик (обвиняемый) получают предусмотренные законом процессуальные права.
При рассмотрении гражданского иска в уголовном судопроизводстве применяются не только нормы УПК, но и гражданско-процессуальные правила, если УПК какие-либо вопросы не урегулировал. Производство по гражданскому иску в рамках уголовного дела также обрамляется уголовно-процессуальными правилами, которые создают для потерпевшего повышенный уровень гарантий защиты его прав. Так, потерпевший освобожден от уплаты госпошлины за рассмотрение гражданского иска. Кроме того, суд в приговоре может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передачу вопроса о размере возмещения для разрешения в порядке гражданского судопроизводства в порядке ч. 2 ст. 309 УПК РФ (определение КС РФ от 04.07.2017 № 1442-О).
Пленум ВС РФ в п. 38 постановления от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» указал, что при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск. Только необходимость дополнительных расчетов предоставляет суду возможность реализовать свое право на передачу производства в соответствующей части для разрешения в порядке гражданского судопроизводства, когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора.
Поэтому вступившим в силу обвинительным приговором суда по уголовному делу иск уже предрешен. Это подтвердил Президиум ВС РФ, указав, что по ч. 2 ст. 309 УПК РФ может быть передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства вопрос не о гражданском иске, а о размере возмещения гражданского иска, при этом одновременно суд признает за гражданским истцом его право на удовлетворение гражданского иска (постановление от 07.05.2003 № 27пв03).
В рамках гражданского процесса суд связан решением по уголовному делу и определяет лишь окончательный исход спора определив размер возмещения.
Существует ряд исключений, когда ст. 333 ГК РФ «Уменьшение неустойки» нельзя применить. Например, в отношении компенсации морального вреда (определение КС РФ от 07.10.1999 № 137-О), в случае признания ответчиком неустойки в размере меньшем, чем заявлен истцом (определение ВС РФ от 15.12.2015 № 18-КГ15-214), и даже когда выплата может повлечь неблагоприятные последствия для третьих лиц, не являющихся стороной данных правоотношений (определение ВС РФ от 07.08.2012 № 18-КГ12-33).
Нельзя было применять ст. 333 ГК РФ и в рассмотренном выше случае. Расчет подлежащих М. выплат был связан с совершением умышленного преступления. Позиция ВС РФ, такая же. Положения гражданского законодательства об уменьшении размера выплат неприменимы при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами (по общему правилу), а также в том случае, если должник ссылается на тяжелое финансовое положение, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашение долга (п. 48 и 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 74).
Совершив преступление, по крайней мере с прямым умыслом, виновный не может претендовать на снижение размера выплат потерпевшему с помощью норм гражданского законодательства, поскольку рамки для разрешения гражданского иска в уголовном процессе создает не гражданское законодательство, а уголовно-процессуальное. То есть, судья в данном случае должен руководствоваться духом и целями уголовно-процессуального законодательства, требующего восстановления нарушенного совершением преступления права.
Определением от 04.07.2017 № 1442-О Конституционный Суд РФ подтвердил ранее сформулированные позиции о преюдициальном значении в гражданском деле приговора по уголовному делу (ч. 4 ст. 61 ГПК) применительно к ситуациям, когда гражданский иск был удовлетворен по существу в приговоре.
Очень часто судьи, применяя ч. 2 ст. 309 УПК РФ, ограничиваются указанием в приговоре на право возмещения причиненного потерпевшему ущерба в порядке гражданского судопроизводства. Однако, суд должен именно делать вывод, следует по делу удовлетворять иск или нет.
Иногда судьи принимают взаимоисключающие решения в части гражданского иска.
На практике встречаются случаи, когда суд отказывает в иске по делу, переданному в порядке ч. 2 ст. 309 УПК РФ. Более того, иногда суды возлагают на истцов и дополнительное бремя доказывания, хотя причиненный лицу вред вытекает из преступления, например, когда потерпевший не был признан по уголовному делу потерпевшим.
Зачастую потерпевший ничего не знает о ходе производства по делу вплоть до момента направления дела в суд для решения по существу либо его прекращения. И естественно, ни у одного из следователей с учетом нагрузки нет какой-либо возможности предупредить потерпевшего о том, что срок исковой давности истекает.
Поэтому необходимо дополнительное и детальное разъяснение Верховного Суда РФ с учетом насущности преодоления законодательных пробелов и излишнего формализма в правоприменительной практике. Пока таких разъяснений нет, потерпевший может лишь обжаловать решение суда, вынесенное в порядке гражданского судопроизводства (после передачи дела в порядке ч. 2 ст. 309 УПК РФ), в соответствии с требованиями ГПК с привлечением к участию в рассмотрении жалобы прокурора.