Освобождение от уголовной ответственности

Освобождение от уголовной ответственности

В статье 76.1 УК РФ  дополнен перечень составов преступлений частно-публичного обвинения... Эти дополнения были вызваны постановление Конституционного Суда РФ от 14.11.2017 № 28-П, которым признана не соответствующей Конституции РФ ч. 1 ст. 214 УПК  РФ во взаимосвязи с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК  РФ в той мере, в какой содержащееся в ней положение позволяло прокурору в течение неопределенного срока отменять вынесенное по реабилитирующим основаниям постановление о прекращении дела без предоставления лицу эффективных гарантий защиты от незаконного и необоснованного возобновления уголовного преследования.

     УСЛОВИЯ ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

Общая часть УК содержит шесть норм об основаниях освобождения от ответственности, и  более тридцати оснований закреплены в примечаниях к статьям Особенной части УК РФ. В ст. 24–28.1 УПК РФ закреплена  процедура применения соответствующих уголовно-правовых норм.

Отдельно  стоят взаимосвязанные положения о делах частно-публичного обвинения , которые содержат самостоятельное реабилитирующее основание исключения (не освобождения) ответственности, которого нет в УК.

Применительно к деянию, которое нужно оценить при решении вопроса об освобождении от ответственности, следует проверить несколько условий.

  1. Условия, относящиеся только к обвиняемому и действующим в его интересах лицам, например возмещающих ущерб. Сюда же входит оценка условий, относящихся к другим участникам процесса (потерпевшему, нескольким потерпевшим).
  2. Условия окончательные и неокончательные. Окончательные — это условия, которые оцениваются до принятия решения и впоследствии не подлежат пересмотру, переоценке, как, например, при примирении. Неокончательные — условные, отлагательные, например контроль за уплатой судебного штрафа после судебного решения.
  3. Согласие обвиняемого (фактическое и юридическое) относительно освобождения от ответственности и его наиболее привилегированного для обвиняемого вида.
  4. Наличие дополнительных условий (обстоятельств), которые позволяют суду изменить категорию преступления с тяжкого на средней тяжести в силу ч. 6 ст. 15 УК с последующим освобождением от наказания

ПРИМЕНЕНИЯ НОРМ ОБ ОСВОБОЖДЕНИИ ОТ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

В УК нет составов преступлений небольшой и средней тяжести, которые в принципе не подпадали бы под основания освобождения от ответственности. При этом неприменение одних оснований (специальных) не означает запрет на применение иных (общих) оснований, в том числе при совокупности преступлений небольшой и средней тяжести. Предусмотренные законом условия применения одного основания не должны произвольно распространяться на другие основания. К примеру, условия примирения с потерпевшим — на освобождение с назначением судебного штрафа.

Следует учесть, что при выборе нормы для прекращения дела приоритет имеют наиболее привилегированные нормы, в том числе реабилитирующие перед нереабилитирующими.

При конкуренции оснований освобождения неразрешенных сомнений и противоречий их следует трактовать в пользу более льготной для обвиняемого нормы. Следует заметить, что невозможно применить одновременно несколько  оснований, каждое основание должно оцениваться и применяться самостоятельно, постатейно. В то же время недопустимы двойная наказуемость, двойная ответственность, применение двух уголовно-правовых мер. К примеру, назначение уголовного наказания и освобождение от него с последующим применением судебного штрафа.

Форма судопроизводства не должна влиять на возможность применения оснований освобождения от ответственности. В одном и том же решении в его разных частях (в описательно-мотивировочной и в резолютивной) выводы об оценке одних и тех же обстоятельств должны быть тождественными. Однако,  надо учесть процессуальную стадию при наличии альтернативных оснований освобождения от ответственности. Отсюда, недопустимо суду удовлетворять ходатайство о назначении судебного штрафа при наличии других оснований прекращения уголовного дела, которые вправе применить следователь.

Так же следует учесть возможность замены (перевода) оснований освобождения от ответственности на основания освобождения от наказания исходя из стадии принятия такого процессуального решения только судом.

 ПРАВИЛЬНЫЕ ОСНОВАНИЯ ПРЕКРАЩЕНИЯ ДЕЛА

Верховный суд неоднократно обращал внимание на выбор правильного, наиболее льготного основания прекращения уголовного дела при конкуренции таких оснований . В  правоприменительной практике дела прекращают в связи с примирением с потерпевшим, по которым содеянное лишь формально образует состав преступления, и, следовательно, могут быть прекращены за отсутствием состава преступления (ч. 2 ст. 14 УК РФ о малозначительности). Либо прекращаются некоторые дела частного обвинения на основании ст. 25 УПК РФ, тогда как они ввиду примирения с потерпевшим (и отсутствия заявления потерпевшего) подлежат прекращению по более специальному и льготному (реабилитирующему) основанию.

В указанных случаях, речь идет о двух самостоятельных разновидностях примирения, которые нельзя суммировать или заменять  ввиду их различной природы. По делам частного обвинения примирение в силу ст. 20 УПК РФ означает отсутствие заявления потерпевшего, что равнозначно процессуальному реабилитирующему основанию отсутствия состава преступления. В УК РФ соответствующего материально-правового аналога нет, и отождествлять, смешивать ч. 2 ст. 20 УПК РФ со ст. 76 УК не правильно.

Некоторые особенности имеет прекращение уголовного дела в связи со смертью подозреваемого, обвиняемого. Дальнейшее производство по уголовному делу в таких случаях в силу правовых позиций КС РФ может быть необходимо для реабилитации умершего.

Специальное основание освобождения от ответственности ввиду декриминализации деяния на практике нередко смешивают с реабилитирующим основанием отсутствия состава преступления либо с деятельным раскаянием, в том числе предусмотренным в примечаниях к статьям Особенной части УК РФ. Указанная проблема отчасти порождена несогласованностью норм УК и УПК. Часть 2 ст. 24 УПК РФ предписывает в случаях декриминализации прекращать уголовное дело ввиду отсутствия состава преступления, а ст. 133 УПК РФ декриминализацию относит к числу нереабилитирующих оснований освобождения от ответственности.

В судебной практике, в том числе с учетом позиций КС РФ, эта дилемма решена. В случае декриминализации дела прекращаются по специальному основанию отсутствия состава преступления ввиду декриминализации (ч. 2 ст. 24 УПК РФ), иногда также со ссылкой на ст. 10 УК РФ (об обратной силе уголовного закона) либо на ст. 133 УПК РФ (об отсутствии оснований для реабилитации). По этой причине в соответствии со ст. 125.1 УПК РФ  суды обязаны рассматривать жалобы лиц, не согласных с прекращением в их отношении дел на досудебных стадиях по нереабилитирующему основанию декриминализации и настаивающих на прекращении дела по реабилитирующим основаниям.

Часто основаниями освобождения от ответственности служат примечания к статьям Особенной части УК РФ.  В настоящее время это материально-правовое основание  продублировано в ч. 2 ст. 28 УПК РФ, на которую и следует ссылаться. Прекращение дела в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица. Это следует из п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

В законодательстве нет запрета на прекращение дел ввиду примирения сторон по двухобъектным нетяжким преступлениям (даже со смертельным исходом, но произошедшим по неосторожности), по аналогичным преступлениям со множеством потерпевших, в том числе юридических лиц. В силу ч. 4 ст. 318 УПК РФ вступление в дело прокурора и его позиция также не лишают стороны права на примирение. Наконец, закон не содержит запрета на освобождение от ответственности с назначением судебного штрафа для нетяжких преступлений с формальным, неоконченным составом.

В 2018 году Верховный Суд РФ  расширил возможность освобождения от уголовной репрессии. При изменении в приговоре категории преступления с тяжкого на средней тяжести закон позволяет суду при наличии к тому оснований  освободить осужденного от отбывания наказания (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ) Тем самым Пленум ВС РФ  отрицательно ответил на вопрос о том, можно ли приговором освободить от уголовной ответственности.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *