Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа

В УК РФ появилась новая  ст. 76.2, которая гласит: «лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный вред».

 Одновременно УПК РФ дополнен гл. 51.1 «Производство о назначении меры уголовно-правового характера при освобождении от уголовной ответственности».

 При наличии условий указанных в названной норме следователь или дознаватель выносит постановление.

С этого момента лицо считается освобожденным от уголовной ответственности. Возникает вопрос если освобожденный от уголовной ответственности в период срока, установленного для оплаты штрафа, вновь совершит  преступление. Будет ли он считаться совершившим преступление впервые?

Судя  по разъяснения ПВС РФ в постановлении от 27.06.2013 № 193, в описанной ситуации лицо будет считаться совершившим преступление впервые.  По всей вероятности, данный вопрос тоже  будет разъяснен ВС.

Часть 6 ст. 446.2 УПК РФ предусматривает: «судья с учетом материального положения указанного лица и его семьи устанавливает срок, в течение которого лицо обязано уплатить судебный штраф…». Более подробных указаний по поводу срока оплаты штрафа законодатель не дал».
Видимо максимальный срок для оплаты судебного штрафа не может превышать срока, предусмотренного ст. 78 УК РФ «Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности» для соответствующих категорий преступлений. Соответственно, при освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа за преступление небольшой тяжести срок оплаты судебного штрафа не может быть более 2 лет, а за преступление средней тяжести — более 6 лет. В противном случае теряется весь смысл нормы, привлекаемое лицо и так будет освобождено от уголовной ответственности.

Освобождение от ответственности за несколько преступлений
Закон позволяет освободить от уголовной ответственности за несколько преступлений, например, за ряд краж, по каждой из которых обвиняемый возместил потерпевшим вред, а они заявили ходатайство о прекращении дела на основании ст. 25 УПК РФ.

Следовательно, при совершении нескольких преступлений лицо можно освободить от уголовной ответственности и с назначением судебного штрафа. Но назначать ли штраф за каждое преступление, входящее в совокупность? Можно ли складывать размеры штрафов и по каким правилам определять окончательный размер?

Видимо, складывать судебные штрафы нет оснований. Судебный штраф — это не наказание, а мера уголовно-правового характера.

Соответственно, судебный штраф должен определяться за каждое преступление, входящее в совокупность. Тогда возникает вопрос исполнения этой уголовно-правовой меры. Получается, что по одному уголовному делу нужно будет заводить такое количество исполнительных производств, сколько преступлений совершило лицо, освобожденное от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Видимо и этот вопрос требует более детального урегулирования в законе.
По всей вероятности в досудебном производстве статья 25.1 будет малоприменима.
Следователь и дознаватель не обязаны заявлять ходатайство об освобождении лица от ответственности.

Статья 25.1 УПК РФ установила условия применения меры уголовно-правового характера. Как следует из ч. 3 ст. 212 УПК РФ, следователь или дознаватель принимает меры к направлению в суд ходатайства об освобождении от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Какизвестно,  работа следователя и дознавателя оценивается по количеству дел, направленных в суд. В ситуации, когда есть основания ходатайствовать о прекращении дела по ст. 25.1, дело раскрыто, а значит, его можно направить в суд. Так, практика показывает, что в связи с примирением сторон уголовные дела редко прекращают на стадии предварительного расследования. А из самой нормы ч. 3 ст. 212 УПК не ясно: принять меры к направлению в суд ходатайства о прекращении дела следователь или дознаватель может или обязан?

При такой правовой неопределенности, ни следователи, ни дознаватели этих мер предпринимать не станут. Если новый институт и получит распространение, то уже при производстве в суде.

При рассмотрении ходатайства не всегда участвует потерпевший. По правилам ст. 446.2 ходатайство следователя (дознавателя) об освобождении лица от уголовной ответственности в связи с применением судебного штрафа суд рассматривает с участием сторон.

При этом четко не сказано, зависит ли решение суда от позиций сторон. Из части 4 ст. 446.2 УПК РФ не ясно, каким образом суд в случае неявки потерпевшего может убедиться в том, что вред, причиненный ему преступлением, возмещен?

На досудебной стадии суду сложно оценить обоснованность ходатайств, не зная всех обстоятельств дела.

Согласно п.2 ч.2 ст.446.2 УПК РФ: суд вправе отказать следователю либо дознавателю в удовлетворении соответствующего ходатайства, «если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства». Но как суд должен устанавливать эти фактические обстоятельства? Если дело находится в производстве суда, у него есть либо обвинительный акт, либо обвинительное заключение, и обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, уже установлены. Судья может рассмотреть вопрос о применении ст. 25.1 УПК РФ. На досудебной стадии суд ограничен в возможности изучить фактические обстоятельства дела.

В ВС РФ считают, что у судов нет оснований пересматривать решения по уголовным делам, вступившие в силу, в связи с введением судебного штрафа как более мягкой меры уголовно-правового характера по сравнению с наказаниями, установленными в статьях Особенной части УК РФ.
Прекратить уголовное дело и назначить судебный штраф с 15.07.2016 вправе: суд при рассмотрении ходатайства следователя или дознавателя, либо при рассмотрении дела после его возврата из апелляционной или кассационной инстанции; апелляционная инстанция по делам в ее производстве.
Статья 389.21 УПК не предусматривает отмену приговора апелляцией и прекращение ею дела по основанию, указанному в ст. 25.1. Однако в ВС РФ считают, что в данном случае это основание установлено в ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ.

Процедура рассмотрения ходатайства в ст. 446.2 УПК РФ досконально не прописана. Но, конечно, оно рассматривается не в рамках общих правил судебного разбирательства. Видимо, процедура судебного заседания в этом случае будет аналогична той, что предусмотрена для рассмотрения иных ходатайств органов предварительного расследования (об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и т. п.). А в ходе такого судебного заседания  полнообъемное  судебное следствие и прения не проводится. Именно поэтому у органов предварительного расследования и появляется возможность прекращения уголовного дела, когда в случае производства судебного следствия доказательств было бы недостаточно для вынесения обвинительного приговора.
Согласие потерпевшего не нужно если по ст. 25 УПК РФ дело может быть прекращено только в связи с примирением с потерпевшим, то по ст. 25.1 УПК РФ такой необходимости нет.

Соответственно, с введением в действие ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 и некоторых других статей УПК РФ появляется возможность прекращать уголовные дела, прежде всего, когда в деле нет потерпевшего

Раньше потерпевший, умело используя свои права (ст. 42 УПК РФ), мог препятствовать уклонению от уголовной ответственности подозреваемого (обвиняемого). Теперь, пусть и только в случае совершения последним преступления небольшой или средней тяжести впервые, орган предварительного расследования, прокурор и тем более суд могут игнорировать мнение потерпевшего. Захочет судья прекратить дело пост. 25.1 УПК РФ, ему достаточно констатировать, что лицо совершило преступление небольшой или средней тяжести впервые и каким-то образом загладило причиненный преступлением вред.

Заглажен вред или нет решать будет судья (суд). И вновь судью вполне может мало волновать то обстоятельство, что потерпевший не считает вред заглаженным.

У подозреваемого появляется возможность искать «примирение» не с потерпевшим, а с судом, органом предварительного расследования и таким образом избежать ответственности за совершение преступления

Несовершенство формулировок ч. 3 ст. 212 и ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ дает возможность толковать эти нормы неправильно, то есть буквально, в отрыве от иных положений УПК РФ. Получается,что если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются основания  предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, следователь (дознаватель) с согласия руководителя следственного органа (прокурора) обязан вынести постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и вместе с материалами дела направить его в суд.
Но ведь часто основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, наличествуют одновременно с основаниями, предусмотренными ст. 25 УПК РФ. Что же в этом случае, следователь (дознаватель и др.) с согласия руководителя следственного органа (прокурора), а тем более суд не вправе вынести постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон?

Видимо, такое право у них есть.
Соответствующее право суда прямо закреплено в ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ. А процессуальная самостоятельность следователя, из которой следует его право при наличии оснований по своему внутреннему убеждению принимать решение о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), закреплена в ст. 38, ч. 3 ст. 39 и других нормах УПК РФ. Аналогичное право самостоятельно принимать процессуальные решения имеется и у дознавателя (п. 1 ч. 3 ст. 41 УПК РФ), начальника подразделения дознания (ч. 2 ст. 40.1 УПК РФ), руководителя следственного органа (ч. 2 ст. 39 УПК РФ). Если следовать логике ч. 4 ст. 163 и ч. 4 ст. 223.2 УПК РФ, такое право имеется также у руководителя следственной группы и руководителя группы дознавателей.
При наличии оснований прекращения уголовного дела по разным статьям УПК РФ выбор основания прерогатива следователя (дознавателя) с согласия руководителя следственного органа (прокурора). Более того, даже если есть основания прекратить дело по нереабилитирующим основаниям, следователь (дознаватель) с согласия руководителя следственного органа (прокурора) и суд не обязаны это делать. А с учетом системы оценки труда следователей они этого делать не будут.
Обстоятельства расследования (судебного разбирательства) и самого дела могут сложиться так, что следователь (дознаватель) и (или) руководитель следственного органа (прокурор) сочтут необходимым продолжить производство по делу в общем порядке даже при наличии оснований прекратить его с назначением судебного штрафа. В этом случае орган предварительного расследования должен направить дело в суд с обвинительным заключением (обвинительным актом, обвинительным постановлением). А суд вправе вынести по делу обвинительный приговор.
И это гораздо логичнее, чем запрещать следователю (дознавателю) с согласия руководителя следственного органа (прокурора) при наличии к тому оснований принимать решение о прекращении дела лишь в связи с тем, что одновременно имеются и основания прекращения дела по ст.25.1 УПК РФ.

Согласно ст. 446.5 УПК РФ  суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору если штраф не будет уплачен в течении срока давности. После этого дальнейшее производство по делу осуществляется в общем порядке. Если следователь (дознаватель), в производстве которого будет находиться дело, не сможет установить место нахождения такого подозреваемого (обвиняемого), он сможет объявить его в розыск. И, соответственно, когда орган дознания по его поручению найдет подозреваемого (обвиняемого), последний будет задержан, а срок давности возобновлен.
Но как поступить, когда подозреваемый (обвиняемый) не уклоняется от следователя (дознавателя и др.), суда, когда место его нахождения известно и нового преступления он не совершал? За что и в каком порядке его задерживать? Основания его задержания отсутствуют. Законно произведенного его задержания быть не может. А значит, нет и соответствующего основания возобновления срока давности.

Получается, срок давности, приостановленный в связи с уклонением подозреваемого (обвиняемого) от уплаты судебного штрафа, если он не уклоняется от органов предварительного расследования или суда, нельзя возобновить. Думается, для таких случаев стоило бы предусмотреть третье основание возобновления срока давности уплата судебного штрафа, назначенного в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.

Но пока его нет, что делать подозреваемому (обвиняемому), чтобы течение срока давности все же было возобновлено? Остается одно начать уклоняться от следствия или суда. Добиваться своего задержания. Иной возможности возобновить срок давности у подозреваемого (обвиняемого), который своевременно не уплатил судебный штраф, нет. Ну не совершать же ему новое преступление и пытаться быть за это задержанным!
Выходит, законодатель предусмотрел новое основание приостановления срока давности и не задумался, что к нему следовало одновременно разработать и соответствующее основание возобновления такового. Остается надеяться, что в скором времени этот недостаток будет устранен. У органов расследования появилась возможность ходатайствовать о прекращении дела, когда доказательств явно недостаточно, чтобы судвынес обвинительный приговор Суд вовсе не обязан прекращать дело с назначением обвиняемому судебного штрафа, даже если на то имеются основания Срок давности, приостановленный в связи с уклонением подозреваемого (обвиняемого) от уплаты судебного штрафа, если он не уклоняется от органов расследования или суда, нельзя возобновить