По одному из административных дел ВС отменяя судебные акты нижестоящих судов, указал, что исправления в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование свидетельствуют о несоблюдении установленного законом порядка направления на медосвидетельствование, отсутствуют достоверные сведения о том, что лицу в отношении которого был составлен протокол предложили пройти освидетельствование, но он отказался.
Суть дела в следующем. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование была исправлена дату и место составления протокола. В графе «пройти освидетельствование» слово «согласен» исправлено на «отказался». Суд первой инстанции, а так же второй инстанции посчитали эти исправления несущественными. Верховный суд не согласился с доводами нижестоящих судов указав, что самовольно исправлять в протоколе ничего нельзя.
Из материалов административного дела следует, что инспектор ДПС попросил водителя пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но тот отказался, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении. Однако, в протоколе дата составления изменена на 18 декабря. Запись о месте составления протокола так же имеет исправления... Кроме этого, исправлена улица на которой был остановлен водитель, в графе «пройти освидетельствование» исправлено «согласен» на «отказался».
Таким образом, получилось, что согласно по начальному тексту протокола водитель не совершал административное правонарушение, а согласно исправленного протокола наоборот и непонятно, присутствовал ли водитель при внесении исправлений в протокол, так как его подписи напротив внесенных изменений и в графе об ознакомлении отсутствуют.
В ходе судебного разбирательства Инспектор ДПС пояснил, что первоначально водитель согласился на прохождение медосвидетельствования, а затем заявил, что отказывается. Поэтому он исправил «согласен» на «отказался» в присутствии понятых. Почему была изменена дата и место составления протокола суд первой инстанции не выяснял.
ВС указал на недопустимость неправильного оформления документов, поскольку наличие таких нарушений влечет привлечение воителя к ответственности без законных для этого оснований. Протокол с неустановленными исправлениями не может рассматриваться как допустимое доказательство. ВС так же указал, что : когда в протокол о направлении на медосвидетельствование вносятся изменения, то в нем должны быть сведения о том, что эти изменения сделаны в присутствии привлекаемого к ответственности лица. В соответствии с положениями КоАП неустранимые сомнения в виновности такого лица толкуются в пользу лица привлекаемого к административной ответственности. Водителям попавшим в такую ситуацию, будет полезная эта практика ВС.
Качество юридических услуг В обычных гражданско-правовых ситуациях возникает вопрос о качестве предоставляемых услуг. При…
ОТКАЗ ОТ НАСЛЕДСТВА НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИМИ Закон возлагает на наследников обязанность рассчитаться с кредиторами наследодателя, однако прямо…
Как убедить суд назначить повторную экспертизу Многие адвокаты полагают, что суд обязан назначить повторную судебную…
Стадия возбуждения уголовного дела Стадия возбуждения уголовного дела является одной из ключевых…
Взыскание излишне выплаченной заработной платы Может ли работодатель взыскать с работника по суду излишне выплаченную…
Конфискация транспортных средств у пьяных водителей До настоящего времени многие автолюбители не знают, что при…