АПК запрещает одновременное изменение предмета и основания иска: в таком случае суд отказывает в удовлетворении ходатайства лица. Подробных разъяснений ВС по данному вопросу нет, поэтому суды по-разному оценивают уточненные требования юристов.
Предмет и основание иска — две составные части иска, которые исчерпывают его содержание. Предмет иска — это материально-правовое требование истца к ответчику (например, требование о возмещении убытков, признании сделки недействительной и пр.) (определение ВС от 09.03.2016 по делу № А51-29511/2014, постановление Президиума ВАС от 21.04.2009 по делу № А73-11062/2007–37).
Основание иска — это обстоятельства и юридические факты, на которых основываются требования (например, неисполнение обязательств, причинение вреда) (определения ВС от 09.03.2016 по делу № А51-29511/2014, от 04.02.2016 по делу № А57-8112/2014).
Оба элемента иска имеют ключевое значение при определении предмета доказывания по делу и объема исследования, тождественности исковых требований, а также в случаях изменения истцом первоначально заявленного требования (абз. 2 п. 3 постановления Пленума ВАС от 31.10.1996 № 13, далее — Постановление № 13).
Основание иска — это не конкретный набор доказательств в материалах дела и нормы права, на которые ссылается истец, а именно юридические факты.
Истец может изменить либо предмет, либо основание заявленного требования (ст. 49 АПК). В качестве примера изменения предмета и основания иска ВАС приводил изменение требования о признании сделки недействительной на требование о расторжении договора (абз. 5 п. 3 Постановления № 13).
Предъявление дополнительных требований, которые не входят в предмет и основание изначально поданного иска, не охватывается положениями статьи 49 АПК. По своей сути это новые требования стороны спора, и суд их должен признать именно такими.
Суды отказывают в принятии к производству второго встречного иска, указывая на отсутствие у ответчика права на заявление дополнительных требований. У ответчика нет права на предъявление нескольких встречных исков. Это корреспондирует с отсутствием у истца права на заявление дополнительных требований. Принятие встречного иска ставит ответчика в преимущественное положение по отношению к истцу, что противоречит принципу равноправия сторон в арбитражном процессе.
Если первый встречный иск суд уже принял к производству, а второй встречный иск подан ответчиком с целью обхода запрета на одновременное изменение предмета и основания иска, то суд откажется принимать встречное требование.
Есть и другой подход судов. Они принимают несколько встречных исков к производству в рамках одного спора. В данном случае суды исходят из логики, заложенной в ч. 5 ст. 132 АПК, которая предусматривает возможность объединения нескольких дел для рассмотрения в рамках одного производства.
В ряде случаев у сторон есть сразу несколько встречных требований либо несколько параллельных судебных споров, по которым они хотят комплексно урегулировать все взаимные претензии. Во многих случаях стороны заключают в рамках одного из судебных споров комплексное мировое соглашение, направленное на урегулирование обоюдных претензий, в том числе по смежным делам. Тем не менее, суд такое мировое соглашение не утвердит, поскольку условия такого соглашения фактически представляют собой одновременное изменение предмета и основания иска.
В делах о банкротстве и привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности арбитражный управляющий и кредиторы действуют в условиях ограниченного доступа к информации. Они постепенно получают сведения обо всех недобросовестных и неразумных действиях, совершенных органами управления и бенефициарами.
Часто заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности впоследствии дополняется информацией об иных противоправных действиях контролирующего лица, которые стали причиной банкротства компании. Дополнять заявление о привлечении к ответственности новыми сделками и действиями контролирующего лица требует и закон. ВС указал, что суд обязан исследовать совокупность сделок и операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.
Некоторые суды ошибочно толкуют указание на новые действия контролирующего лица в качестве изменения предмета и основания иска и отказывают в принятии уточнения к рассмотрению.
Тем не менее суды вышестоящих инстанций впоследствии исправляют данную ошибку и отменяют акты судов нижестоящих инстанций.
При дополнении заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности целесообразно дополнительно подготовить правовую позицию в части обоснованности и возможности дополнения заявления новыми действиями — основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности. Можно также отдельно обратить внимание суда на тот факт, что данный механизм не направлен на заявление нового требования.
На практике заявители часто уточняют требования при оспаривании сделок и действий, направленных на отчуждение имущества должника.
Дополнение заявленных требований может быть связано в том числе с тем, что с момента обнаружения допущенного нарушения оппоненты совершили новые действия, направленные на дальнейшее отчуждение и сокрытие активов.
Суды нижестоящих инстанций часто решают, что в таком уточнении есть признаки нового иска, и отказывают в его принятии. Тем не менее, суды вышестоящих инстанций затем корректируют данные выводы.
Ряд действий истца по корректировке заявленных требований не подпадает под изменение предмета и основания заявленных требований по смыслу ст. 49 АПК. В результате таких действий могут существенно измениться предмет доказывания по делу, а также объем и характер исследуемых доказательств.
Если арбитражный суд установит, что ходатайство истца направлено на изменение предмета и основания иска, то откажет в его удовлетворении. Аналогичным образом суд поступает в случае, если ранее им уже было рассмотрено и удовлетворено ходатайство об изменении предмета иска, а истец заявляет дополнительное ходатайство об изменении основания иска (и, соответственно, наоборот).
Остается актуальным вопрос, является ли изменение предмета и основания иска истцом достаточным основанием для последующей отмены судебного акта первой инстанции судами вышестоящих инстанций.
На сегодняшний день судебная практика в целом исходит из того, что принятие судом изменения предмета и основания (фактически нового требования) не является достаточным основанием для отмены судебного акта. Неверное применение судом норм процессуального права является основанием для отмены судебных актов только в том случае, если нарушения повлекли принятие неправильного судебного акта.
На практике суды исходят из того, что принятие неправильного судебного акта в таком случае не происходит, поскольку суд после принятия изменения предмета и основания иска рассматривает спор по существу и выносит мотивированный и обоснованный судебный акт.
В судебной практике есть отдельные случаи отмены судебных актов в связи с принятием судом изменения предмета и основания заявленных требований. Тем не менее, в указанных делах последующая отмена могла быть связана с рядом иных процессуальных нарушений, допущенных судами нижестоящих инстанций. Необходимо учитывать, что данные дела являются исключением и не отражают общий подход сложившейся судебной практики.
Качество юридических услуг В обычных гражданско-правовых ситуациях возникает вопрос о качестве предоставляемых услуг. При…
ОТКАЗ ОТ НАСЛЕДСТВА НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИМИ Закон возлагает на наследников обязанность рассчитаться с кредиторами наследодателя, однако прямо…
Как убедить суд назначить повторную экспертизу Многие адвокаты полагают, что суд обязан назначить повторную судебную…
Стадия возбуждения уголовного дела Стадия возбуждения уголовного дела является одной из ключевых…
Взыскание излишне выплаченной заработной платы Может ли работодатель взыскать с работника по суду излишне выплаченную…
Конфискация транспортных средств у пьяных водителей До настоящего времени многие автолюбители не знают, что при…