Обеспечительные меры в арбитраже

Очень часто арбитражные суды отказываются принимать  обеспечительные меры при подачи исковых заявлений. Основная причина таких отказов- недостаточная обоснованность заявления.    

Для принятия обеспечительных мер заявитель должен доказать наличие хотя бы одного из двух оснований  указанных в части. 2 статьи. 90 АПК РФ, а именно:

1. 1. Непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Чаще всего это связано с выводом активов из имущественной массы должника.

По  заявлениям об оспаривании ненормативных актов органов власти, суды нередко принимают обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого акта или связанной с ним административной процедуры, поскольку их последствия могут иметь необратимый эффект для заявителя.

2. Обеспечительные меры предотвратят значительный ущерб самого заявителя.

Чтобы предотвратить нанесение значительного ущерба заявителю, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния правоотношений между сторонами.

Однако, четкой грани между этими двумя основаниями нет, так как  практически всегда невозможность исполнения судебного акта также связана с угрозой причинения значительного ущерба заявителю. Поэтому, в заявлении о принятии обеспечительных мер имеет смысл всегда ссылаться сразу на оба этих основания.

Кроме того, для удовлетворения заявления об обеспечительных мерах заявителю можно рекомендовать отдельно обосновать следующие обстоятельства:

1. Связь требуемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;
2. Соразмерность меры обеспечения указанному требованию.

Заявитель должен представить доказательства наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения, но не обязательно в объеме, необходимом для разрешения спора по существу. Неполнота доказательств по существу исковых требований не является основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. Хотя конечно, должным образом обоснованная позиция по существу заявленных требований всегда повышает уверенность суда в отсутствии злоупотреблений со стороны лица, испрашивающего меры, и, соответственно, увеличивает шансы на их принятие.

Вместе с заявлением о принятии обеспечительных мер следует представить имеющиеся  доказательства по существу спора.

Если после отказа суда в принятии обеспечительных мер в деле появились новые доказательства имеет смысл  подать новое заявление о принятии обеспечительных мер. Исходя из новой совокупности доказательств, суд может удовлетворить это заявление.

Встречное обеспечение, с одной стороны, не является обязательным условием принятия обеспечительных мер, с другой оно  не гарантирует их принятия.

На практике наличие или отсутствие встречного обеспечения может сыграть решающую роль при разрешении вопроса об   обеспечительных мерах.

Встречное обеспечение  обычно снижает риск злоупотребления со стороны заявителя, поскольку предоставляет противоположной стороне дополнительную гарантию наряду с правом на взыскание убытков, причиненных обеспечительными мерами.

Суды удовлетворяют большинство заявлений о принятии обеспечительных мер, подкрепленных соразмерным встречным обеспечением.

Виды встречного обеспечения законом не ограничены. Кроме самых популярных видов обеспечения, — внесения денежных средств на депозит суда и предоставления банковской гарантии, можно использовать гарантию или поручительство другого лица.

Кроме формальных признаков встречного обеспечения, суды проверяют, насколько данное обеспечение в действительности способно гарантировать защиту интересов другой стороны.

Чаще всего для подтверждения состоятельности поручителя или гаранта в суду представляют справку о его финансовом положении и бухгалтерскую отчетность.

При предоставлении встречного обеспечения  заявителю лучше представить доказательства того, что встречное обеспечение является достаточным. В частности можно обосновать достаточность внесенной на депозит суммы для возмещения потенциальных убытков ответчика или представить документы, подтверждающие финансовую состоятельность гаранта или поручителя, а также достаточность суммы гарантии.

Таким образом, для этого, чтобы суд принял обеспечительные меры можно рекомендовать следующее

1. Имеет смысл ссылаться на то, что непринятие обеспечительных мер может привести как к невозможности исполнения судебного акта, так и к причинению значительного ущерба вашим правам и интересам.
2. Нужно представить суду обоснование связи истребуемой меры с предметом спора, ее соразмерности исковым требованиям и поясните, каким образом она выполнит свою обеспечительную функцию.
3. Нужно представить доказательства основного требования, дающие основания полагать, что по итогам рассмотрения ваш иск может быть удовлетворен. Если таких доказательств в деле нет, то следует представить их в качестве приложения к заявлению о принятии обеспечительных мер.
4. Можно предложить суду встречное обеспечение и обосновать его соразмерность истребуемой мере.

Выше мы привели общие рекомендации, которые работают во всех категориях споров.

В спорах о правах на вещь самые распространенной обеспечительной мерой является наложение ареста на имущество, запрет совершения действий по распоряжению имуществом и запрет производства регистрационных действий.

Главный аргумент в таких случаях это, то что имеется риск отчуждения предмета спора и, как следствие, необходимость замены ответчика или невозможность исполнения принятого судебного акта.

Чтобы повысить шансы на принятие обеспечительных следует представить суду доказательства того, что имеет место не просто какая-то  абстрактная возможность отчуждения спорной вещи, а реальное намерение ответчика распорядиться ею.

К заявлению необходимо приложить  доказательства, свидетельствующие о реальной угрозе отчуждения вещи.

Запрет таможне на осуществление выпуска товаров можно обосновать тем, что при продолжении свободного распространения спорных товаров защита нарушенных прав заявителя может стать невозможной или затруднительной. Реализация такого товара может повлечь возникновение у заявителя убытков.

При наложении запрета на действия с доменным именем, обеспечительной мерой может быть запрет на аннулирование доменного имени и (или) передачу прав администрирования доменного имени другому лицу, либо запрет на совершение каких-либо действий с доменным именем, включая отчуждение.

Верховный суд разъяснил, что из-за высокой оборотоспособности доменных имен представлять доказательства того, что непринятие запрошенных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не обязательно.( п. 49 Обзора судебной практики, утв. Президиумом ВС 23.09.2015). Суды применяют это разъяснение довольно единообразно. Следовательно заявителю достаточно представить доказательства наличия у него права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации и нарушения этого права, а также обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В рамках дел о банкротстве наиболее распространены два вида обеспечительных мер:

1. меры, обусловленные характером обособленного спора (оспаривание сделки, требование о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности и т. д.);
2. меры, специфичные именно для дела о банкротстве.

В случае заявления требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица такой мерой может стать запрет этому лицу на распоряжение имуществом в пределах размера субсидиарной ответственности, при оспаривании сделки должника — арест отчужденного должником имущества.

Обеспечительная мера, которая влияет на дело о банкротстве в целом, это отложение проведения первого собрания до рассмотрения требований кредиторов, размер которых может повлиять на результаты голосования. Суды исходят из того, что если кредитор заявил требование в установленный законом срок, но его требование еще не рассмотрено судом, то он имеет право принять участие в первом собрании кредиторов, равно как и иные кредиторы, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

В такой ситуации арбитражный суд по заявлению кредитора  может принять меры в виде отложения его проведения или запрета временному управляющему на проведение такого собрания.

Необходимыми условиями для принятия таких мер являются значительность размера требования и способность кредитора повлиять на принятие решений собранием.

Как правило, суды учитывают, что проведение собрания кредиторов в отсутствие кредиторов, обладающих существенным количеством голосов, может привести к нарушению их прав и законных интересов. Для восстановления нарушенных прав кредитору впоследствии придется обратиться в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов по соответствующим вопросам. Это не только приведет к затягиванию рассмотрения дела по существу, но и потребует дополнительных расходов.

Таким образом, при заявлении требования о принятии мер в деле о банкротстве следует учитывать, что испрашиваемые меры не должны нарушать баланс интересов заявителя и остальных кредиторов, не должны создавать затруднения в продолжении банкротных процедур. Заявителям необходимо тщательно продумывать вид испрашиваемой меры, обосновывать ее соразмерность заявленному требованию и непосредственную связь с ним.