В соответствии с ч.1 ст.259 УПК РФ в ходе судебного заседания в суде составляется протокол судебного заседания в письменной форме и посредством аудиозаписи. На практике с аудиопротоколом возникли проблемы. Одна из них, это как практически знакомить подсудимых (осужденных) с этим протоколом, если он содержится под стражей
В СИЗО и ИВС это пока невозможно технически. Но если следовать букве закона (ч.4 ст.259 и ст.260 УПК) право на ознакомление подсудимого с протоколом судебного заседания должен обеспечить судья.
Согласно п 10.13.1 Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, ознакомление с записью происходит в помещении суда. В районных судах — в порядке, установленном председателем этого суда (п. 7.12.1 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде). Если обвиняемого не ознакомить с аудиозаписью, это будет нарушением ч. 2 ст. 24 Конституции (определение КС РФ от 07.07.2016 № 1434-О).
Отсюда возникает вопрос: каковы процессуальные последствиях нарушения права обвиняемого на ознакомление с аудиозаписью протокола судебного заседания в суде первой инстанции.
Исходя из разъяснений ВС, данных в п.7 ППВС РФ от 27.11.2012 года №26 суд апелляционной инстанции должен вернуть дело в суд первой инстанции. В то же время представляется, что возвращать дело нужно лишь тогда, когда восстановить права обвиняемого апелляция не может. Поскольку апелляция обязана сама оценить содержание протокола (аудиопротокола) в совокупности с доказательствами и материалами дела с учетом доводов сторон.
Кроме того, кассационная инстанция должна отменить решение апелляции, если из-за такого нарушения осужденный не смог реализовать свое право на судебную защиту в данной инстанции. При этом решение суда первой инстанции отменить нельзя, поскольку знать содержание записи обвиняемому надо для того, чтобы он смог подготовиться к обжалованию в вышестоящем суде. Факт неознакомления с аудиопротоколом не влияет на исход дела в первой инстанции.
Следующий момент. Вышестоящий суд вынесет частное определение или постановление в адрес судьи.
С введением обязательного аудиопротоколирования у судов появилась также обязанность знакомить стороны не только с письменным протоколом судебного заседания, но и с его аудиозаписью.
В настоящее время уже имеется определенная кассационная практика связанная с аудиопротоколированием. Так, в одном из уголовных дел кассационный суд напомнил позицию ВС РФ о необходимости ознакомления с протоколом судебного заседания. Суд указал, что «согласно правовой позиции <...>, изложенной в п. 7 ПВС РФ от 27 ноября 2012 года № 26, при назначении и подготовке заседания суда апелляционной инстанции судье надлежит проверять, выполнены ли судом первой инстанции требования ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ, в том числе соблюдены ли права сторон на ознакомление с протоколом судебного заседания или с другими материалами уголовного дела. <...> Как видно из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, подсудимый неоднократно сообщал о нарушении его прав при подготовке дела к апелляционному рассмотрению, просил ознакомить его с аудиозаписью заседания суда первой инстанции, однако допущенные нарушения судом апелляционной инстанции устранены не были. Лишение обвиняемого права на ознакомление с аудиопротоколом судебного заседания свидетельствует о нарушении его права на защиту, что ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного апелляционного определения». Одно лишь это нарушение повлекло за собой отмену определения суда апелляционной инстанции и направление дела на новое апелляционное рассмотрение .
Отсюда, несомненно, участникам процесса при заявлении ими соответствующего ходатайства не может быть отказано в ознакомлении с аудиопротоколом судебного заседания. Однако, ответ на вопрос о том, каким именно образом должно быть реализовано это право, единообразия в практике нет. Закон по своей сути предусматривает два равнозначных механизма: непосредственное ознакомление и получение копии (ст.259 УПК РФ).
Если речь идет о лице, не содержащемся под стражей, то путем вручения ему копии аудиозаписи на материальном носителе очевидно обеспечивается и его право на ознакомление с ней. Совсем по-иному этот вопрос видится для лица, заключенного под стражу, поскольку зачастую у него не имеется технической возможности воспроизвести аудиозапись, в связи с чем большинство судов кассационной инстанции не разграничивают право на ознакомление и право на получение копии, в том числе для лиц, содержащихся под стражей.
Так например по одному уголовному делу кассационный суд привел следующие мотивы в этой части «нарушений судом положений ст. 259, 260 УПК РФ судебной коллегией не установлено. Копия аудиозаписи судебного заседания подсудимому была предоставлена, отсутствие у осужденной технической возможности для ознакомления с аудиозаписью не свидетельствует о нарушении закона, влекущем отмену судебного решения»...
В другом определении кассационный суд привел более подробный анализ обстоятельств отправки материального носителя в СИЗО, сделал акцент на его поступлении и уведомлении об этом осужденной, но сам факт неознакомления с аудиопротоколом не опроверг.
В другом случае суд кассационной инстанции вообще не устанавливал факт направления осужденному копии аудиозаписи. Напротив, судя по доводам жалобы, ответ начальника СИЗО об отсутствии технической возможности ознакомления с аудиопротоколом, был использован судами в качестве оправдания нарушения прав, невозможности их обеспечения.
Вместе с тем наиболее взвешенный и мотивированный подход продемонстрировал Второй КСОЮ, который прямо указал, что вручение осужденному, содержащемуся под стражей, диска с аудиозаписью без предоставления ему реальной возможности ее прослушать не свидетельствует об обеспечении его права на ознакомление с ней (определение от 30.09.2021 по делу № 77-3093/2021). В этом решении кассационный суд в целом провел анализ как действующего законодательства и подзаконных актов, так и позиций Верховного и Конституционного судов РФ в части вопросов, касающихся аудиозаписи судебного заседания в уголовном процессе. В итоге он отметил, что «ни Федеральным законом от 15 июля 1995 года № 103 ФЗ „О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений“, ни Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденными Приказом Минюста России от 14 октября 2005 года № 189, обязанность по ознакомлению подозреваемых и обвиняемых с аудиопротоколами судебных заседаний на сотрудников мест их содержания под стражей не возложена. <...> Таким образом, вопреки мнению суда апелляционной инстанции, обязанность ознакомить лицо, содержащееся под стражей, с аудиозаписью судебного заседания возложена действующим законодательством не на должностных лиц УФСИН и не на сторону защиты, а на суд»
Качество юридических услуг В обычных гражданско-правовых ситуациях возникает вопрос о качестве предоставляемых услуг. При…
ОТКАЗ ОТ НАСЛЕДСТВА НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИМИ Закон возлагает на наследников обязанность рассчитаться с кредиторами наследодателя, однако прямо…
Как убедить суд назначить повторную экспертизу Многие адвокаты полагают, что суд обязан назначить повторную судебную…
Стадия возбуждения уголовного дела Стадия возбуждения уголовного дела является одной из ключевых…
Взыскание излишне выплаченной заработной платы Может ли работодатель взыскать с работника по суду излишне выплаченную…
Конфискация транспортных средств у пьяных водителей До настоящего времени многие автолюбители не знают, что при…