Нарушение права на ознакомление с аудиопротоколом

Нарушения права  на ознакомление с аудиопротоколом

Последствия неознакомления подсудимого с аудиопротоколом

В соответствии с ч.1 ст.259 УПК РФ в ходе судебного заседания в суде  составляется протокол судебного заседания в письменной форме и посредством аудиозаписи. На практике с аудиопротоколом возникли проблемы. Одна из них, это как практически знакомить подсудимых (осужденных) с этим протоколом, если он содержится под стражей

В СИЗО и ИВС это пока невозможно технически. Но если следовать букве закона (ч.4 ст.259 и ст.260 УПК)  право на ознакомление подсудимого с протоколом судебного заседания должен обеспечить судья.

Согласно п 10.13.1 Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, ознакомление с записью происходит в помещении суда. В районных судах — в порядке, установленном председателем этого суда (п. 7.12.1 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде). Если обвиняемого не ознакомить с аудиозаписью, это будет нарушением ч. 2 ст. 24 Конституции (определение КС РФ от 07.07.2016 № 1434-О).

Отсюда возникает вопрос: каковы процессуальные последствиях нарушения права обвиняемого на ознакомление с аудиозаписью протокола судебного заседания  в суде первой  инстанции.

Исходя из разъяснений ВС, данных в  п.7 ППВС РФ от 27.11.2012 года №26 суд апелляционной инстанции должен вернуть дело в суд первой инстанции. В то же время представляется, что возвращать дело нужно лишь тогда, когда восстановить права обвиняемого апелляция не может. Поскольку апелляция обязана сама оценить содержание протокола (аудиопротокола) в совокупности с доказательствами и материалами дела с учетом доводов сторон.

Кроме того, кассационная инстанция должна отменить решение апелляции, если из-за такого нарушения осужденный не смог реализовать свое право на судебную защиту в данной инстанции. При этом решение суда первой инстанции отменить нельзя, поскольку знать содержание записи обвиняемому надо для того, чтобы он смог подготовиться к обжалованию в вышестоящем суде. Факт неознакомления с аудиопротоколом не влияет на исход дела в первой инстанции.

Следующий момент.  Вышестоящий суд вынесет частное определение или постановление в адрес судьи.

Право на ознакомление с аудиопротоколом кассационная практика

С введением обязательного аудиопротоколирования у судов появилась также  обязанность знакомить стороны не только с письменным протоколом судебного заседания, но и с его аудиозаписью.

В настоящее время уже имеется определенная кассационная практика  связанная с аудиопротоколированием. Так, в одном из уголовных дел кассационный суд напомнил позицию ВС РФ о необходимости ознакомления с протоколом судебного заседания. Суд указал, что «согласно правовой позиции <...>, изложенной в п. 7 ПВС РФ от 27 ноября 2012 года № 26, при назначении и подготовке заседания суда апелляционной инстанции судье надлежит проверять, выполнены ли судом первой инстанции требования ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ, в том числе соблюдены ли права сторон на ознакомление с протоколом судебного заседания или с другими материалами уголовного дела. <...> Как видно из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, подсудимый  неоднократно сообщал о нарушении его прав при подготовке дела к апелляционному рассмотрению, просил ознакомить его с аудиозаписью заседания суда первой инстанции, однако допущенные нарушения судом апелляционной инстанции устранены не были. Лишение обвиняемого права на ознакомление с аудиопротоколом судебного заседания свидетельствует о нарушении  его права  на защиту, что ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного апелляционного определения». Одно лишь это нарушение повлекло за собой отмену определения суда апелляционной инстанции и направление дела на новое апелляционное рассмотрение .

Отсюда,  несомненно, участникам процесса при заявлении ими соответствующего ходатайства не может быть отказано в ознакомлении с аудиопротоколом судебного заседания. Однако, ответ на вопрос о том, каким именно образом должно быть реализовано это право, единообразия  в практике нет. Закон по своей сути предусматривает два равнозначных механизма: непосредственное ознакомление  и получение копии (ст.259 УПК РФ).

Если речь идет о лице, не содержащемся под стражей, то путем вручения ему копии аудиозаписи на материальном носителе очевидно обеспечивается и его право на ознакомление с ней. Совсем по-иному этот вопрос видится для лица, заключенного под стражу, поскольку зачастую у него не имеется технической возможности воспроизвести аудиозапись, в связи с чем большинство судов кассационной инстанции не разграничивают право на ознакомление и право на получение копии, в том числе для лиц, содержащихся под стражей.

Так например по одному уголовному делу кассационный суд привел следующие мотивы  в этой части  «нарушений судом положений ст. 259, 260 УПК РФ судебной коллегией не установлено. Копия аудиозаписи судебного заседания подсудимому была предоставлена, отсутствие у осужденной технической возможности для ознакомления с аудиозаписью не свидетельствует о нарушении закона, влекущем отмену судебного решения»...

В другом определении кассационный суд привел более подробный анализ обстоятельств отправки материального носителя в СИЗО, сделал акцент на его поступлении и уведомлении об этом осужденной, но сам факт неознакомления с аудиопротоколом не опроверг.

В другом случае суд кассационной инстанции вообще не устанавливал факт направления осужденному копии аудиозаписи. Напротив, судя по доводам жалобы, ответ начальника СИЗО об отсутствии технической возможности ознакомления с аудиопротоколом, был использован судами в качестве оправдания нарушения прав, невозможности их обеспечения.

Вместе с тем наиболее взвешенный и мотивированный подход продемонстрировал Второй КСОЮ, который прямо указал, что вручение осужденному, содержащемуся под стражей, диска с аудиозаписью без предоставления ему реальной возможности ее прослушать не свидетельствует об обеспечении его права на ознакомление с ней (определение от 30.09.2021 по делу № 77-3093/2021). В этом решении кассационный суд в целом провел  анализ как действующего законодательства и подзаконных актов, так и позиций Верховного и Конституционного судов РФ в части вопросов, касающихся аудиозаписи судебного заседания в уголовном процессе. В итоге он отметил, что «ни Федеральным законом от 15 июля 1995 года № 103 ФЗ „О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений“, ни Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденными Приказом Минюста России от 14 октября 2005 года № 189, обязанность по ознакомлению подозреваемых и обвиняемых с аудиопротоколами судебных заседаний на сотрудников мест их содержания под стражей не возложена. <...> Таким образом, вопреки мнению суда апелляционной инстанции, обязанность ознакомить лицо, содержащееся под стражей, с аудиозаписью судебного заседания возложена действующим законодательством не на должностных лиц УФСИН и не на сторону защиты, а на суд»

 

(180)