Продление срока содержания под стражей из-за волокиты следователя

В Российских суда установилась порочная практика при разрешении ходатайств органов расследования о продлении срока содержания под стражей. Следователи в своем ходатайстве просят продлить срок содержания под стражей подследственному в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий. Защита против продления срока возражает указывая, что с момента избрания меры пресечения либо предыдущего продления срока не проводились или почти не проводились следственные действия.

Как правило, суд продлевает срок содержания под стражей с мотивировкой, что основания послужившие для избрания столь строгой меры пресечения не изменились, а по делу необходимо провести ряд мероприятий.

Однако такая судебная практика противоречит позиции Европейского Суда изложенной в ряде его решений. В постановлении ЕСПЧ от 22.05.2012 года «Идалов против России, жалоба № 5826/03 ЕС указал, что обвиняемые, которые содержатся под стражей, имеют право на то, чтобы их уголовное дело было расследовано и рассмотрено судом особенно быстро. В постановлениях от 24.01.2012 года по делу Валерия Самойлова против России указано, что необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Иными словами, если суд установит, что расследование проводится неэффективно, в частности, за время избрания меры пресечения или продления срока содержания под стражей не проводились следственные действия (Обзор практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей (утв. Президиумом ВС РФ 18.01.2017)), суд должен отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Еще одним основанием для отказа в продлении срока содержания под стражей является неэффективная организация ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела. На это так же Верховный Суд РФ обратил внимание в указанном Обзоре судебной практики. Так ВС счел обоснованным отказ в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому, которое мотивировано необходимостью выполнения требований ст. 217 УПК РФ, так как за 3 месяца с момента предшествующего продления срока содержания следователь посетил обвиняемого только два раза.

Таким образом, все же имеется и позитивная судебная практика по данному вопросу, а потому подследственным имеет смысл обжаловать судебные постановления о продлении срока содержания под стражей в случаях, когда расследование проводится неэффективно.