Обоснованность продления срока содержания под стражей

Обоснованность продления срока содержания под стражей

Анализ судебной практики показывает, что как правило,  при обосновании ходатайств о продлении срока содержания под стражей обвинение не доказывает наличие обстоятельств, установление которых необходимо для удовлетворения  ходатайства о продлении срока содержания. В свою очередь, суды толкуют сомнения в наличии таких обстоятельств  в пользу стороны обвинения. Более того, суды игнорируют доводы защиты о полной недоказанности основных обстоятельств  обвинением.

ЕСПЧ предъявляет более  высокие требования к пределам доказывания при продлении срока содержания обвиняемого под стражей. ЕСПЧ в своих решениях указывает, что при оценке возможности лица скрыться, необходимо учитывать в том числе данные о личности обвиняемого; его имущественное положение; уровень связей с государством, в котором он преследуется; международные контакты; состояние здоровья; семейные связи и место жительства. Кроме того, суд обязан рассмотреть возможность применения к обвиняемому альтернативных мер пресечения.

Автор судебной практики Российских судов показывает, что при рассмотрении такого рода ходатайств следователей, когда обвинение ссылалось на возможность обвиняемого скрыться от следствия и суда,судьи в основном удовлетворяют такие ходатайства даже в тех случаях, когда данные о личности  не были  приведены лишь. В большинстве случаев при характеристике личности обвиняемого суды  делали ссылку на наличие судимости, об отсутствии постоянного месте жительства, о семейном положении, состоянии здоровья, гражданстве, отсутствие регулярного дохода и официального заработка,  невозможность применения более мягкой меры пресечения.

При оценке имущественного положения и места жительства обвиняемого обвинение зачастую исходит лишь из отсутствия у него регистрации по месту жительства, по месту проведения предварительного расследования и данных об официальном трудоустройстве. Однако, ЕСПЧ неоднократно указывал, что при решении вопроса о применении в отношении лица меры пресечения обстоятельства нужно устанавливать на основании фактических, а не формальных данных, в частности, в постановлении по делу «Валерий Коваленко против России».

На практике нежелание представителей обвинения утруждать себя доказательствами, имеет свой процессуальный интерес, следуя которому указывает в ходатайствах только сведения в пользу их удовлетворения.

Представители обвинения часто игнорируют тот факт, что главными основаниями для продления срока нахождения обвиняемого под стражей должны быть те же факторы, что и при первоначальном избрании меры пресечения (ст. 97 УПК), а не необходимость окончания расследования и проведения следственных действий.

Адвокаты то же  не оценивают надлежащим образом обстоятельства, способные повлиять на результат рассмотрения ходатайства обвинения.

Но основная проблема в этот вопросе  заключается в том, что суды в большинстве случаев не дают надлежащей оценки доказательствам сторон обвинения и защиты.  Между тем презумпция невиновности при решении вопросов о мере пресечения в виде заключения под стражу сохраняет свое действие не только при оценке обоснованности подозрения, но и при исследовании обстоятельств, которые обосновывают непосредственные основания для ее избрания (п.п. 1–3 ч. 1 ст. 97 УПК). Защите можно посоветовать следующее. Необходимо  соблюсти два условия:

1) реально, а не формально участвовать в доказывании;

2) иметь хотя бы какие-то обстоятельства, положительно характеризующие подзащитного.

При идеальном соблюдении законодательных норм, в случае отсутствия подтверждения доказательствами или хотя бы ссылок на обвинительные факты суды должны толковать их недоказанность в пользу защиты. Так, презюмировать наличие места жительства, работы и т. д. и учитывать данные обстоятельства в пользу обвиняемого. Чтобы добиться положительного результата, защите приходится преодолевать не  столько правовую, сколько реально существующую презумпцию обоснованности продления срока нахождения обвиняемого под стражей.

Самое доступное процессуальное средство обоснования своей позиции для защиты — получение положительных характеристик с места работы (в случае ее наличия) от бывших работодателей, свидетельских показаний лиц, которые могут положительно характеризовать обвиняемого (родственники, друзья, соседи). Реальные трудности с получением этих доказательств возникают преимущественно в случаях, когда лицо содержится под стражей вне места своего постоянного жительства, а также при его полной асоциальности, что все же имеет место достаточно редко даже при наличии нескольких судимостей, психических заболеваний или наркотической зависимости.

Как показывает практика, фактически безнадежными с процессуальной точки зрения для защиты являются дела, в которых обвиняемый является иностранным гражданином, не имеющим постоянного места жительства и каких-либо семейных и социальных связей. Другую такую группу составляют дела, в которых сам подсудимый не возражает против применения в отношении него данной меры пресечения. В остальных же случаях вину за неправосудное решение суда вместе с судьей и представителями стороны обвинения, как правило, делит и пассивный в сборе доказательств и даже простой оценке обвинительных доводов адвокат.

Если получить доказательства, свидетельствующие в пользу обвиняемого, нет возможности, стоит напомнить суду, что сторона обвинения должна установить все обстоятельства, перечисленные ст. 99 УПК. Без этого удовлетворение ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей будет незаконным.

Когда у обеих сторон есть доводы в обоснование своих позиций, сомнения в доказанности (недоказанности) того или иного факта должны толковаться в пользу защиты. Так, доказать отсутствие медицинских противопоказаний для нахождения под стражей должна именно сторона обвинения (в частности, указать на то, что в период нахождения под стражей обвиняемый не обращался за медицинской помощью). Соответственно, ссылка суда на непредставление стороной защиты медицинских документов, в случае заявления о наличии у обвиняемого заболевания, являются неправомерными.

Таким образом, в отличие от Российских судов, ЕСПЧ предъявляет высокие требования к пределам доказывания при продлении содержания обвиняемого под стражей. Защитник должен возражать против продления срока содержания под стражей, если подзащитный тоже против этого, и должен найти обстоятельства, положительно его характеризующие. И  самое главное ,сомнения в доказанности (недоказанности) фактов, обосновывающих продление ареста, должны толковаться в пользу защиты.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *