Продление срока содержания под стражей

Продление срока содержания под стражей — судебная практика

Как известно в наших судах сложилась порочная судебная практика когда  при обосновании ходатайств о   продлении срока содержания под стражей обвиняемого, государственный обвинитель не   обосновывает надлежащим образом необходимость продления срока содержания под стражей, не приводит юридические факты, необходимые для удовлетворения данных ходатайств.

В  свою очередь, суды откровенно стоят на стороне обвинения и игнорируют даже полную недоказанность основных обстоятельств указываемых обвинением и удовлетворяют ходатайства следствия.

Такая судебная практика не стыкуется с позицией ЕСПЧ по этому вопросу. Так в соответствии с позицией ЕСПЧ оценивая возможности лица скрыться от следствия и суда, последний должен учитывать в   том числе данные о   личности обвиняемого, то есть характеристики, имущественное положение, уровень связей с   государством, состояние здоровья; семейное положение,  место жительства. При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд обязан рассмотреть возможность применения к   обвиняемому иной меры пресечения.
Рассматривая ходатайства судьи как правило исходят лишь из   отсутствия у   него регистрации по   месту жительства, по   месту проведения предварительного расследования и сведения об   официальном трудоустройстве.
Однако, ЕСПЧ  в своих решениях неоднократно указывал, что суд должен устанавливать на   основании фактических, а   не   формальных данных. Отсутствие определенного места проживания не   влечет опасность побега подследственного ЕСПЧ считает, что наличие постоянного места жительства является вопросом факта, который отличается от   вопроса о   том, действительно   ли человек выполнил правовые и   административные формальности в   отношении того, что адрес его постоянного места проживания зарегистрирован в   компетентных органах.

Нежелание прокуроров устанавливать все обстоятельства, которые образуют пределы доказывания при продлении срока содержания под стражей , объясняется не столько незнанием законодательства, сколько его процессуальным статусом и обвинительным уклоном уголовного процесса.

Верховный Суд РФ так же указывал судам, что главными основаниями для продления срока нахождения обвиняемого под стражей должны быть те   же факторы, что и   при первоначальном избрании меры пресечения (ст. 97 УПК), а   не   необходимость окончания расследования и   проведения следственных действий. «Сама по   себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не   может выступать в   качестве единственного и   достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Решение суда о   продлении срока содержания под стражей должно основываться на   фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения». Но до настоящего времени суды все еще неохотно применяет эти разъяснения ВС.

Далеко не все адвокаты надлежащим образом отстаивают правовую позицию ЕСПЧ и ВС РФ, что является нарушением адвокатской этики.

Как указано выше суды в основном не   дают надлежащей оценки доказательствам сторон обвинения и   защиты при рассмотрении таких ходатайств следователей. Возможность (невозможность) применения альтернативных мер пресечения суды рассматривают крайне редко. Сомнения в   доказанности определенных фактов суды толкуются   в пользу обвинения, а не в   пользу защиты, несмотря на то, что в силу принципа презумпции невиновности который должен действовать и при решении вопросов о   мере пресечения в   виде заключения под стражу, сомнения в доказанности должны толковаться в пользу обвиняемого.

ЕСПЧ в постановлении по делу «Мхитрян» сформулировал следующую правовую позицию: «На   национальных властях лежит обязанность установить существование конкретных фактов, которые могут стать основанием для продления срока содержания под стражей. Перекладывание на   задержанное лицо бремени доказывания этих аргументов равносильно отмене правила статьи 5 Конвенции, которая объявляет заключение под стражу исключением из   права на   свободу, которое допустимо только в   строго определенных обстоятельствах. Национальные судебные органы должны рассматривать все факты, свидетельствующие за   и   против наличия явного требования общественного интереса, оправдывающего, с   должным учетом принципа презумпции невиновности, отступление от   принципа уважения свободы личности, и   излагать их   в   своих решениях об   отказе в   удовлетворении ходатайств об   освобождении лиц из-под стражи».

Какие могут быть рекомендации защитникам при таком положении дел?
Чтобы добиться положительного результата при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей должен соблюсти следующие условия:
1) реально участвовать в   доказывании исключив формальный подход;
2) запастись данными, положительно характеризующими подзащитного.

3). просить суд рассмотреть возможность применения другой меры пресечения включая домашний арест.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *