В Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции
603950, г. Нижний Новгород, просп. Гагарина, д.17 А, пом. П1
через Верховный суд Чувашской республики
428000, г. Чебоксары, Президентский бульвар, д. 12
От адвоката ________________________________,
зарегистрированного в реестре адвокатов______ под номером ________,
адвокатское удостоверение
№______, выдано Главным управлением Министерства юстиции РФ по __________ г.
E— mail:
Моб.тел.:
адрес для корреспонденции: г_____________________
в защиту: ________________
обвиняемого по ч.__ ст.______ УК РФ
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на постановление Верховного суда Чувашской Республики от ____ г.
Постановлением Верховного суда Чувашской республики от _________ г. по делу № _________, суд продлил обвиняемому ___________________ меру пресечения в виде заключения под стражу на ____ месяца ___суток, а всего до ______ месяцев, то есть до _______________ 2020 г. (далее – «постановление суда первой инстанции»).
Сторона защиты с принятым по делу постановлением суда не согласна, считает его незаконным, вынесенным с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, которые повлияли на исход дела. Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя в отношении __________________., суд не дал должной оценки следующим обстоятельствам:
- Краткое обоснование незаконности постановления суда первой инстанции.
1.1. Приведённые судом первой инстанции основания для продления срока содержания под стражей обвиняемому __________________ основаны на предположениях, не имеют каких-либо конкретных оснований и не подтверждаются документально. Судом первой инстанции надлежащим образом, не исследованы представленные следователем документы, обосновывающие необходимость продления срока содержания под стражей.
1.2. Суд первой инстанции, не учел внесенные поправки в ч.8 ст. 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 02.08.2019 г. ФЗ № 315, а так же то, что с момента предыдущего продления срока содержания под стражей, следствием не были выполнены ранее запланированные действия и следователь вновь, по тем же основаниям обратился в суд с ходатайством о его продлении, не мотивировав, по какой причине они выполнены не были.
1.3. Предьявленное __________________ обвинение по ч.1 ст.210 УК РФ, в обосновании которого, следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей свыше 12 месяцев, вынесено в нарушении положений ФЗ от 01.04.2020 № 73-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации». В постановлении от __________ г. следователем описана структура коммерческой организации, а не преступного сообщества.
- Полное обоснование незаконности постановления суда первой инстанции.
2.1. Приведённые судом первой инстанции основания для продления срока содержания под стражей обвиняемому ___________________ основаны на предположениях, не имеют каких-либо конкретных оснований и не подтверждаются документально. Судом первой инстанции надлежащим образом, не исследованы представленные следователем документы, обосновывающие необходимость продления срока содержания под стражей.
Как следует из обжалуемого постановления, решение о продлении срока содержания _________________ под стражей свыше 12 месяцев, суд обосновал тем, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, имеет возможности скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на свидетелей и потерпевших, а также иным способом помешать установлению истины по уголовному, в случае его освобождения из под стражи с учетом его личности.
При этом суд не учел, что в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждое лицо, подвергнутое аресту или задержанию, имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда, а провозглашенная в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантия судебной защиты предполагает, в частности, обеспечение каждому обвиняемому в преступлении права на рассмотрение его дела в суде без неоправданной задержки.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 22 марта 2005 года N 4-П, должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено.
Продление срока содержания обвиняемого под стражей может иметь место только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения.
Согласно позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФN 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», согласующейся с правовой позицией Европейского суда по правам человека, при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами.
Кроме того, суду надлежит учитывать указанные в статье 99 УПК РФ и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей. Наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого, под стражей.
На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Однако в дальнейшем одни только эти обстоятельства не являются достаточными для продления срока действия данной меры пресечения. Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей. В последующем суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие как результаты расследования или судебного разбирательства, личность подозреваемого, обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.
Данные требования закона при принятии решения о продлении срока содержания __________________. под стражей Верховным судом Чувашской Республики, не были приняты во внимание.
Обстоятельства, изложенные в ходатайстве следователя, являются общими для применения любой из перечисленных в ст. 98 УПК РФ мер пресечения, а сама по себе тяжесть преступления, в котором обвиняется _____________., и предположения следователя о том, что обвиняемый может скрыться от органов следствия, не могут служить основанием для продления срока содержания под стражей.
В представленных материалах отсутствуют конкретные данные и о том, что _______________ предпринимал меры к тому, чтобы скрыться от следствия и суда.
Уголовное дело возбужденно ________ г., задержан __________ _______ г., по месту своего постоянного места жительства, в розыске не находился, от явки к следователю не уклонялся, в течении всего срока следствия более чем один год, находился по зарегистрированному адресу, не предпринимал каких-либо мер, направленных на то, чтобы скрыться от предварительного следствия, угрожать участникам судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В опровержении указанных сведений в суд со стороны следствия доказательств не представлено.
Помимо этого, судом не приняты во внимание и не высказаны суждения относительно отсутствия у _______________. и его родственников недвижимости и денежных средств за пределами Российской Федерации, а также наличие ограничений на выезд из страны всех граждан без исключения, в связи изданным распоряжением Правительства РФ от 27 марта 2020 г. № 763-р в целях предупреждения проникновения на территорию Российской Федерации новой коронавирусной инфекции и в соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «О Государственной границе Российской Федерации» и статьей 31 Федерального закона «О санитарноэпидемиологическом благополучии населения». Т.е. при наличии закрытых границ, исключается какая-либо возможность скрыться от органов предварительного расследования.
Между тем, согласно представляемым стороной защиты материалам, ___________ является гражданином Российской Федерации, ранее не судим, родился, зарегистрирован в г. Москве, имеет место жительства на территории города Чебоксары. Согласно договору найма жилого помещения от ________ 2020 г. ___________ представлено для проживания жилое помещение, расположенное по адресу г__________________. Он официально трудоустроен _________ в ООО «________», женат, имеет на иждивении трех малолетних детей: ___________________________________________________________________
Выводы суда о том, что _________. может воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на потерпевших и свидетелей являются предположением и не подтверждаются конкретными доказательствами.
Так же, не представлено сведений что ______________ вообще обладает какой-либо информацией об анкетных данных потерпевших (более ________) и свидетелей, на которых как считает следствие и суд, может быть оказано давление, поэтому данные основания являются голословными.
При этом в постановлении не приведены фактические обстоятельства, которые свидетельствовали бы о реальной возможности совершения обвиняемым ___________. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.
Также в постановлении не содержится убедительных мотивов, из которых следовало бы, что интересы правосудия по своевременному рассмотрению уголовного дела не могут быть обеспечены иными мерами пресечения, кроме как содержание ______________. под стражей.
Вместе с тем, находясь под домашним арестом, гражданин круглосуточно находится под постоянным техническим и личным контролем контролирующего органа — УИИ УФСИН, что исключает возможность скрыться с места проживания, при этом суд имеет возможность установить дополнительные ограничения, которые с избытком позволяют обеспечить необходимую степень изоляции гражданина от общества и соблюсти принцип соразмерности ограничения конституционного права человека на личную неприкосновенность. Избрание _____________ меры пресечение в виде домашнего ареста позволило бы с избытком обеспечить достаточные условия беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, обеспечить любые законные задачи следствия и суда
Сторона защиты считает, что допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку повлияли на исход дела при принятии судом решения о продлении _______________. срока содержания под стражей, в связи с чем постановление суда, нельзя признать законным, обоснованным, мотивированным, и оно подлежит отмене.
2.2. Суд первой инстанции, не учел внесенные поправки в ч.8 ст. 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 02.08.2019 г. ФЗ № 315, а так же то, что с момента предыдущего продления срока содержания под стражей, следствием не были выполнены ранее запланированные действия и следователь вновь, по тем же основаниям обратился в суд с ходатайством о его продлении, не мотивировав, по какой причине они выполнены не были.
Следователь ___________________ в шестой раз обращается в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ___________ по уголовному делу № ________________.
Подавая очередное ходатайство о продлении срока содержания под стражей, следователь повторил содержание предыдущего ходатайства.
Так, в предыдущем постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, руководитель следственной группы указал на необходимость выполнения ряда следственных действий:
В постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей на __ месяца 00 суток, то есть до ________ 2020 г., руководитель следственной группы указал на необходимость выполнения практически аналогичных следственных действий.
Как видно, каких-либо значимых следственных действий либо мероприятий, направленных на окончание производства по уголовному делу, кроме обращения в суд с очередным ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, следователь не выполнил и в суд сведения не представил. Уважительных причин отсутствия возможности завершить производство по делу в ранее установленный судом срок, не указал.
При принятии решения, судом первой инстанции не были учтены внесенные поправки в ч.8 статьи 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 02.08.2019 г. ФЗ № 315. согласно которым «…...Если одним из мотивов продления срока содержания обвиняемого под стражей является необходимость производства следственных и иных процессуальных действий, приведенных в предыдущих ходатайствах, то в постановлении о возбуждении ходатайства указываются причины, по которым эти действия не были произведены в установленные ранее сроки содержания обвиняемого под стражей……».
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 22 Постановления № 41, в случае, когда ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах, суду надлежит выяснять причины, по которым они не были произведены. Если причина, по мнению суда, заключается в неэффективной организации расследования, это может явиться одним из обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении ходатайства.
Указанные обстоятельства и результаты их исследования должны быть приведены в каждом решении об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении срока содержания под стражей вне зависимости от того, в какой стадии судопроизводства и в какой форме оно принимается.
Данные требования судом также выполнены не были, при рассмотрении ходатайства следователя, судья не выяснил причины, по которым не были произведены запланированные следственные и иные действия и в постановлении лишь формально сослался на то, что волокита по делу не усматривается.
Давая оценку разумности срока предварительного следствия, необходимо учесть что, уголовное дело расследуется с ___________________.
Таким образом, причины приведенные следователем в ходатайстве и судом первой инстанции в постановлении, являются не обоснованными и не мотивированными, не привидены основания исключительности случая, при котором можно говорить о необходимости продления срока содержания под стражей на такой большой срок.
2.5. Предьявленное ________________ обвинение по ч.1 ст.210 УК РФ, в обосновании которого, следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей свыше 12 месяцев, вынесено в нарушении положений Федерального закона от 01.04.2020 № 73-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации». В постановлении от ___________ г. следователем описана структура коммерческой организации, а не преступного сообщества.
В постановлении от ___________ 2020 г. следователем было указано на то что, __________________.
Вместе с тем, существующее широкое толкование нормы ч.1 ст.210 УК РФ в данном случае позволило органам предварительного расследования искусственно применить ст. 210 УК РФ к _____________________, в том числе и к остальным обвиняемым создавшим, учредившим юридическое лицо и осуществляющим в нем финансово-хозяйственную и предпринимательскую деятельность.
Предъявление дополнительного обвинения по ст. 210 УК РФ учредителям, руководителям иным лицам, обладающим управленческими полномочиями в организации, (в том числе и сотрудникам организаций) которая лишь формально подпадает под признаки преступного сообщества ввиду наличия в ее внутренней структуре самостоятельных подразделений или отделов, является не допустимым.
На данные факты неоднократно было указано правительством Российской Федерации, где в настоящее время на рассмотрении находится проект Федерального закона N 801670-7 «О внесении изменений в статью 210 Уголовного кодекса Российской Федерации» в котором указано на необходимость внесения следующих дополнений «Действие настоящей статьи не распространяется на случаи совершения преступлений, предусмотренных статьями 159 — 160, 165, 171 — 183, 185 — 185.6, 193, 193.1, 194 — 201 Уголовного кодекса Российской Федерации».
Кроме этого, на дату предъявленного обвинения (_____________) вступил в законную силу другой Федеральный закон от 01 апреля 2020 г. № 73-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 28.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому, примечание к статье 210 УК РФ было изложено в следующей редакции: "Учредители, участники, руководители, члены органов управления и работники организации, зарегистрированной в качестве юридического лица, и (или) руководители, работники ее структурного подразделения не подлежат уголовной ответственности по настоящей статье только в силу организационно-штатной структуры организации и (или) ее структурного подразделения и совершения какого-либо преступления в связи с осуществлением ими полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, за исключением случая, когда эти организация и (или) ее структурное подразделение были заведомо созданы для совершения одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений».
Как видно, требования данной нормы законы, при предъявлении обвинения учтены не были.
Следовательно, положения статьи 210 УК РФ, были применены формально в отношении _____________________________, которые осуществляли экономическую деятельность и никак не были связаны с профессиональной организованной преступностью.
Суд первой инстанции указанным обстоятельствам, при разрешении ходатайства следователя надлежащей оценки не дал. Более того, большую часть постановления от ________ г. судья скопировал с постановления следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей от ________ 2020 г.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 97, 99, 119, 109, ст.389.3 УПК РФ,
ПРОШУ:
- Постановление Верховного суда Чувашской Республики от ________ г. по делу № __________, о продлении обвиняемому _________________, меры пресечения в виде заключения под стражу на __ (___) месяца -___ суток, а всего до ___ (______) месяцев, то есть до ________ г. отменить полностью;
- 2. Избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ________;
Приложения: