РАЗДЕЛ СУПРУГАМИ КВАРТИРЫ, ПРИОБРЕТЕННОЙ В ИПОТЕКУ, РАЗДЕЛ ДОЛГОВ ПО ИПОТЕЧНОМУ КРЕДИТУ

РАЗДЕЛ СУПРУГАМИ КВАРТИРЫ, ПРИОБРЕТЕННОЙ В ИПОТЕКУ,
И ДОЛГОВ ПО ИПОТЕЧНОМУ КРЕДИТУ- СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

Квартира частично оплачена средствами одного из супругов (полученными в дар или от продажи имущества)

Пример из практики:
В период брака супруги приобрели квартиру по договору ипотечного кредитования. При разделе квартиры после развода супруг утверждал, что оплатил ее частично за счет личных средств, полученных от продажи квартиры, принадлежавшей ему до вступления в брак, и поэтому его доля должна быть увеличена.

Возникает вопрос:
Являются ли личными средствами супруга деньги, вырученные им от продажи квартиры, принадлежавшей ему до вступления в брак, и увеличивается ли доля супруга в квартире, приобретенной частично на эти деньги в период брака?

По данному вопросу в судебной практике встречается несколько позиций.

Позиция суда первая:
Средства от продажи квартиры не являются личными средствами, принадлежавшими супругу до вступления в брак, полученными в дар или в порядке наследования. Деньги получены во время брака по возмездной сделке, и супруг по своему усмотрению распорядился ими, передав для покупки совместной с супругой квартиры. Оплата квартиры этими деньгами не является основанием для увеличения доли супруга в праве собственности на квартиру.

Позиция суда вторая:
Поскольку квартира приобретена супругом до брака, то денежные средства, полученные от ее продажи, также являются принадлежащими только ему и не могут быть признаны совместными средствами супругов. Доля супруга в спорной квартире, приобретенной частично на указанные средства, подлежит увеличению.

Пример из практики:
В период брака на имя супруга была приобретена квартира с привлечением средств по договору ипотечного кредитования. Частично квартира была оплачена за счет средств, вырученных супругом от продажи акций, принадлежавших ему до заключения брака. Указанное обстоятельство было признано супругой.

Возникает вопрос:
Являются ли личными средствами супруга деньги, вырученные им от продажи акций, принадлежавших ему до вступления в брак, и увеличивается ли доля супруга в квартире, приобретенной частично на эти деньги в период брака?

Позиция суда: Часть денежных средств, потраченных на приобретение квартиры, принадлежала лично супругу, так как была получена им от продажи акций, приобретенных им до заключения брака. Оплата части стоимости квартиры этими средствами является основанием для увеличения доли супруга в праве собственности на подлежащую разделу квартиру, так как они являются стоимостным эквивалентом имущества, принадлежавшего супругу до брака.

Пример из практики:
В период брака супруги приобрели квартиру с привлечением средств по договору ипотечного кредитования. При разделе имущества после развода один из супругов утверждал, что оплата квартиры была осуществлена частично за счет подаренных ему средств, что является основанием для увеличения его доли в квартире.

Возникает вопрос:
Являются ли договор дарения, в котором указана цель «на покупку квартиры», а также показания дарителя доказательствами, позволяющими увеличить размер доли супруга в праве собственности на квартиру?

Позиция суда:
Договор дарения денежных средств, а также показания свидетеля-дарителя не являются доказательствами, которые позволяли бы увеличить долю супруга в спорной квартире, если суду не представлено доказательств того, что полученные в дар денежные средства были потрачены именно на приобретение спорного домовладения. Цель дарения, указанная в договоре («на приобретение квартиры»), таким доказательством не является...

Вопрос второй:

Является ли нотариально удостоверенный договор дарения, в котором указана цель «на покупку квартиры», заключенный накануне приобретения спорной квартиры, доказательством, позволяющим увеличить размер доли супруга в праве собственности на квартиру?

Позиция суда: Нотариально удостоверенный договор дарения, в котором указана цель «на покупку квартиры», заключенный накануне приобретения спорной квартиры, свидетельствует о том, что подаренные средства были направлены на приобретение спорной квартиры, в связи с чем доля супруга в приобретенной квартире подлежит увеличению.

Вопрос третий:
Является ли расписка о получении в дар денежных средств доказательством, позволяющим увеличить размер доли супруга в праве собственности на подлежащую разделу квартиру?

По данному вопросу в судебной практике встречается несколько позиций судов.

Позиция суда первая:
Расписка, подписанная дарителем и супругом, и показания дарителя и супруга не являются допустимыми доказательствами, позволяющими установить, что денежные средства были переданы в дар лично одному из супругов, а не всей семье, в связи с чем не являются основанием для увеличения доли супруга в подлежащей разделу квартире.

Позиция суда вторая:
Расписка о получении в дар денежных средств является основанием для увеличения доли супруга в спорной квартире, если представленные супругами справки о доходах свидетельствуют об отсутствии у них достаточных доходов, позволяющих скопить средства на приобретение квартиры.

Супруг единолично производил платежи по ипотечному кредиту (договору купли-продажи квартиры)

Пример из практики:
В период брака супруги приобрели квартиру с привлечением средств по договору ипотечного кредитования. При разделе имущества после развода супруга просила признать за ней право собственности на квартиру поскольку после расторжения брака она за счет собственных средств производила платежи по кредитному договору, в то время как супруг отказался исполнять перед банком обязательства.

Возникает вопрос:
Является ли тот факт, что после развода супруга самостоятельно производила платежи по кредитному договору, основанием для увеличения ее доли в праве собственности на квартиру, подлежащую разделу?

По данному вопросу в судебной практике имеется несколько судебных позиций.

Позиция судов первая:
Тот факт, что супруга в период брака и после его расторжения самостоятельно производила платежи по кредитному договору, не является основанием для увеличения ее доли в праве собственности на квартиру. Денежные средства, выплаченные супругами в период брака, считаются их совместной собственностью, а платежи супруги по кредитному договору после расторжения брака являются долговыми обязательствами и не могут быть основанием для приращения ее доли в общем имуществе.

Позиция суда вторая:
Тот факт, что все платежи по кредиту были внесены супругой после фактического прекращения семейных отношений, является основанием для признания за ней права собственности на квартиру, несмотря на то, что в период брака квартира была оформлена в общую собственность супругов.

Позиция судов третья:
Квартира подлежит передаче в собственность супруге, так как в случае раздела спорной квартиры в долях возникнут предпосылки для неисполнения условий кредитного договора. В пользу супруга подлежит взысканию денежная компенсация. Кредитные и залоговые обязательства супруга по кредитному договору в полном объеме возлагаются на супругу.
Пример из практики:
В период брака супруги приобрели квартиру по договору ипотечного кредитования, выступив созаемщиками. После развода бывшая супруга за собственный счет погасила кредит досрочно. При разделе квартиры супруга просила суд отступить от начала равенства долей супругов, признав за ней право собственности на квартиру.

Возникает вопрос:
Если супруга после развода погасила задолженность по договору ипотечного кредитования за счет собственных средств, является ли это основанием для отступления от начала равенства долей супругов в квартире?

Позиция суда:
Тот факт, что супруга после развода досрочно погасила задолженность перед банком по кредитному договору за счет собственных средств, не является основанием для отступления в ее пользу от начала равенства долей супругов в квартире. В соответствии со ст. 39 СК РФ это обстоятельство не является основанием для отступления от равенства долей супругов.

Пример из практики:
В период брака на имя супруги была приобретена квартира с привлечением средств по договору ипотечного кредитования, по которому супруги выступили созаемщиками. При разделе имущества супруга просила признать квартиру ее собственностью на том основании, что погашение долга по договору ипотечного кредитования производилось супругой от ее имени с ее банковской карты.

Возникает вопрос:

Является ли факт погашение долга по договору ипотечного кредитования в период брака супругом от своего имени со своей банковской карты, основанием для отступления в ее пользу от начала равенства долей супругов в совместно нажитой квартире?

Позиция судов:
Это обстоятельство не может являться основанием для признания квартиры ее личной собственностью, поскольку при совместном проживании и ведении общего хозяйства не имеет юридического значения, кто из супругов погашал кредит.

Пример из практики:
В период брака супруг приобрел квартиру с привлечением средств по договору ипотечного кредитования. После покупки квартиры супруг не проживал в семье, не предоставлял материального содержания, выплаты по кредиту производила супруга. При разделе имущества в связи с разводом супруга, учитывая данное обстоятельство, а также исходя из интересов несовершеннолетнего ребенка, проживающего с ней, просила суд отступить в ее пользу от начала равенства долей супругов в квартире.

Возникает вопрос:
Является ли тот факт, что после приобретения квартиры супруг не проживал в семье, не предоставлял материального содержания, выплаты по кредиту производила супруга, основанием для отступления в ее пользу от начала равенства долей супругов при разделе квартиры, если при этом с супругой проживает несовершеннолетний ребенок?

Позиция суда:
За супругой признано право собственности на 2/3 доли, а за супругом 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, так как ответчик без уважительных причин не получал доход в ущерб интересам семьи, поскольку супруг в семье не проживает, материального содержания не предоставлял, его местонахождение неизвестно. Суд также принял во внимание интересы несовершеннолетнего ребенка, который проживает с супругой.

Квартира приобретена в период брака на имя супруга по ипотечному кредиту также оформленному на его имя. На момент расторжения брака кредит не был погашен

Пример из практики:
В период брака на имя супруга была приобретена квартира с привлечением средств по договору ипотечного кредитования. На момент развода кредит еще не был погашен. Супруга обратилась в суд с иском о разделе квартиры как совместно нажитого имущества.

Возникает вопрос:
Является ли квартира, приобретенная в браке на имя супруга за счет полученного им ипотечного кредита, совместной собственностью супругов, с учетом того, что на момент ее раздела в суде кредит не погашен?

По данному вопросу в судебной практике встречается разные позиции судов.

Позиция суда первая:
Квартира имеет обременения в виде залога и не может рассматриваться судом как совместно нажитое имущество супругов, поскольку кредитные обязательства за нее до настоящего времени еще не погашены.
Совместно нажитым имуществом в данном случае является денежная сумма, выплаченная супругами в день заключения договора купли-продажи квартиры (первоначальный взнос), а также сумма, уплаченная по кредитным обязательствам в период брака. Следовательно, истец может претендовать на долю суммы, выплаченной супругами в период брака.

Позиция суда вторая :
Тот факт, что квартира обременена залогом, а обязательства по кредитному договору еще не исполнены, не является основанием для исключения квартиры из состава совместно нажитого имущества и совместной собственности супругов.

Банк-залогодержатель не выразил согласия на раздел квартиры между супругами

Пример из практики:
В период брака супруги приобрели квартиру с привлечением средств по договору ипотечного кредитования. На момент развода долг по кредитному договору не был погашен. При разделе имущества супругов банк-залогодержатель возражал против раздела между супругами приобретенной в период брака квартиры, так как полагал, что этим будут нарушены права кредитора.

Возникает вопрос:
Являются ли возражения банка-залогодержателя основанием для отказа в разделе между супругами квартиры, приобретенной во время брака?

По данному вопросу в судебной практике встречается несколько позиций.

Позиция суда первая:

Возражения банка-залогодержателя не являются основанием для отказа в разделе совместно нажитой квартиры. При разделе квартиры, находящейся в залоге у банка, права кредитора не нарушаются, так как согласно ст. 39 ФЗ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», вследствие отчуждения заложенного имущества без согласия кредитора, приобретатель несет в пределах стоимости указанного имущества ответственность за неисполнение обеспеченного ипотекой обязательства солидарно с должником по этому обязательству. Данный объект не выбывает из залога, а залогодержатель по-прежнему может осуществлять принадлежащее ему залоговое право.
Позиция суда вторая:
Возражения банка являются основанием для отказа в разделе между супругами квартиры, являющейся предметом ипотеки.

Как следует из положений ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», квартира, приобретенная истцом и ответчиком за счет кредитных средств, находится в залоге у банка до полного исполнения кредитных обязательств. В силу этого Закона залогодатель, может распоряжаться имуществом, заложенным по договору об ипотеке, лишь с согласия банка-кредитора.
Пример из практики:
Между супругами было заключено соглашение о разделе имущества, по которому супруг передает супруге недвижимое имущество, находящееся в ипотеке. Регистрация перехода права собственности супруги была приостановлена государственным регистратором в связи с непредоставлением согласия залогодержателя.

Возникает вопрос:
Вправе ли регистратор приостановить государственную регистрацию перехода права собственности на заложенное недвижимое имущество на основании соглашения о разделе имущества между супругами, если отсутствует согласие залогодержателя?

Позиция суда:
Решение государственного регистратора о приостановлении государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости по причине отсутствия согласия банка как залогодержателя является правомерным. На основании ч. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду только с согласия залогодержателя. Кроме того, указанное условие предусмотрено в статье 37 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».Таким образом, и Законом и договорами ипотеки установлена обязанность получения согласия залогодержателя на распоряжение предметом ипотеки.

Пример из практики:
В период брака супруги в общую долевую собственность приобрели квартиру с привлечением заемных средств на условиях ипотеки. Кредитор одного из супругов по другому обязательству, ссылаясь на решение суда о взыскании в его пользу долга, предъявил требование о разделе квартиры между супругами с целью обращения взыскания на долю супруга-должника. Залогодержатель возражал против удовлетворения иска.

Возникает вопрос:
Допускается ли раздел находящейся в залоге квартиры, принадлежащей супругам на праве долевой собственности, по требованию кредитора, не являющегося залогодержателем, без согласия залогодержателя?

По данному вопросу в судебной практике имеется разная позиция судов.

Позиция суда первая суда. Квартира не подлежит разделу, поскольку без согласия залогодержателя квартиры взыскание по другим долгам залогодателя обращено быть не может.
Суд считает, что удовлетворение иска о разделе имущества супругов в виде долей квартиры, обремененной ипотекой, не повлечет защиты интересов истца, поскольку обращение взыскания на принадлежащую ему долю при установленных судом обстоятельствах невозможно. Кроме того, суд учитывает, что в соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя другому лицу, не являющемуся залогодержателем, право залога будет сохранять силу, что также свидетельствует о невозможности безусловного восстановления прав и законных интересов истца путем удовлетворения настоящего иска.
Поскольку на квартиру, являющуюся предметом ипотеки, взыскание по долгам залогодателя обращено быть не может, оснований к удовлетворению исковых требований о разделе совместно нажитого имущества супругов (долей спорной квартиры) не имеется.
Позиция суда вторая:
Раздел квартиры по требованию кредитора, не являющегося залогодержателем, допускается. Из положений действующего законодательства нельзя сделать вывод о том, что на заложенное имущество взыскание может быть обращено только по требованию залогодержателя, а другие кредиторы лишены права на удовлетворение их требований за счет стоимости этого имущества.
Пример из практики:
В период брака на имя одного из супругов была приобретена квартира с привлечением средств по договору ипотечного кредитования. В последующем по решению суда на квартиру было обращено взыскание по обязательствам супруга и наложен арест. Супруга обратилась в суд с заявлением о разделе квартиры как совместно нажитого имущества, освобождении ее от ареста и исключении из описи.

Возникает вопрос:
Возможен ли раздел между супругами находящейся в залоге квартиры, если решением суда на квартиру обращено взыскание и наложен арест, а раздел долгов между супругами не производился?

Позиция суда:
Поскольку заявленная к разделу супругой квартира находится в залоге, на основании решений суда была изъята у собственника (на нее обращено взыскание, наложен арест), раздел такого имущества между супругами противоречит закону, так как нарушает права взыскателей, кредиторов, залогодержателей этого имущества и делает неисполнимыми решения суда, которыми имущество было изъято у собственника.

Квартира приобретена в ипотеку с использованием средств материнского капитала

Пример из практики:
В период брака супруги приобрели квартиру за счет ипотечного кредита, погашенного частично за счет материнского капитала. Соглашением между супругами об определении долей в приобретенной квартире доли детей установлены не были.

Возникает вопрос:
Правомерно ли заключение между супругами соглашения об определении долей в квартире без установления доли детей, если ипотечный кредит на квартиру частично был погашен за счет материнского капитала?

Позиция суда:
Соглашение супругов об определении долей в приобретенной квартире ничтожно, так как в нарушение требований ч. 4 ст. 10 ФЗ от 29.12.2006 N 256-ФЗ в праве собственности на квартиру не были определены доли детей. В связи с признанием соглашения ничтожным права супругов и детей на квартиру подлежат распределению в равных долях.

Пример из практики:
В период брака супругами была приобретена квартира, частично оплаченная за счет кредита и средств материнского капитала. На момент раздела квартиры в связи с расторжением брака доля детей в квартире не была определена.

Возникает вопрос:
Каким образом учитываются интересы несовершеннолетних детей при разделе квартиры между супругами в ситуации, когда квартира частично оплачена за счет средств материнского капитала, а доли детей в квартире не определены?

Позиция суда:
Квартира должна быть разделена в равных долях между супругами и несовершеннолетними детьми.

Супруги заключили брачный договор, по которому квартира является собственностью супруга, на которого оформлен ипотечный кредит.

Пример из практики:
В период брака супруги заключили брачный договор, по условиям которого квартира, приобретаемая с привлечением средств по договору ипотечного кредитования, является собственностью супруга, на которого оформлен кредит. Заключение брачного договора было условием банка для выдачи ипотечного кредита. Ссылаясь на указанное обстоятельство, второй супруг просил признать брачный договор недействительным.

Возникает вопрос:
Является факт, что заключение брачного договора было условием банка для выдачи ипотечного кредита, основанием для признания брачного договора недействительным?

По данному вопросу имеется нескольку судебных позиций.

Позиция суда первая:
Стороны согласились, что заключение брачного договора с их стороны было вызвано исключительно требованием банка, преследующего свой коммерческий интерес. Учитывая данное обстоятельство, а также то, что заключение такого договора не было вызвано материальным положением супругов, принимая во внимание намерение молодой семьи решить важный для нее вопрос о жилье, суд пришел к выводу о том, что при заключении данного контракта имел место порок воли участников сделки, которые действовали под давлением банка, но в интересах семьи и без намерения защитить свои личные материальные интересы в случае расторжения брака. Данный брачный контракт нарушает положения ст. 42 СК РФ, то есть противоречит закону, что в силу ст. 168 ГК РФ влечет его недействительность.

Позиция суда вторая:
Даже если заключение брачного договора было условием выдачи ипотечного кредита, данное обстоятельство не является основанием для признания данного договора недействительным. Истец не мог не осознавать, что в случае заключения брачного договора он не приобретет никаких прав на покупаемую за счет кредитных средств квартиру, в связи с чем действия истца не могут быть признаны вынужденными, так как отказ от заключения такого договора не вызвал бы у истца имущественных потерь.

Квартира приобретена на имя супруга за счет ипотечного кредита, полученного им до брака

Пример из практики:
До брака будущий супруг приобрел квартиру за счет кредита, частичное погашение которого осуществлялось во время брака. При разделе имущества в связи с разводом супруга просила признать за ней долю в праве собственности на квартиру.

Возникает вопрос:
Является ли общей совместной собственностью супругов квартира, приобретенная супругом в кредит до брака, если погашение кредита осуществлялось частично в период брака?

По данному вопросу в судебной практике нет единой позиции.

Позиция суда первая:
Общей совместной собственностью супругов является часть квартиры, соответствующая части ее стоимости, выплаченной за счет общих совместных средств супругов в период брака.

Позиция суда вторая:

При заключении договора купли-продажи недвижимости будущая супруга стороной этого договора не являлась, в связи с чем данное имущество может быть признано общей собственностью лишь в том случае, если будет доказано, что между супругами была достигнута договоренность о совместной покупке имущества и в этих целях она вкладывала свои средства в его приобретение, а равно несла расходы по оплате кредитных платежей в период брака.

Позиция суда третья:
Поскольку спорная квартира приобретена супругом до заключения брака, супруга не имеет доказательств о наличии договоренности о ее покупке в совместную собственность, ипотечный кредит предоставлен одному из супругов и на момент раздела имущества полностью не погашен, а выплаченная в период брака сумма основного долга является незначительной, требования о признании квартиры совместно нажитым имуществом и признании права собственности на долю квартиры удовлетворению не подлежат. Однако, поскольку в период брака взносы по кредиту производились за счет общих средств супругов, супруга вправе взыскать с супруга-собственника часть денежных средств, уплаченных в браке в погашение кредита.

Позиция суда четвертая:
Внесение во время брака денежных средств в погашение кредита на приобретение квартиры не является основанием для признания доли в праве на квартиру за супругой. Незначительное вложение во время брака денежных средств в оплату квартиры не увеличило ее стоимость.

Позиция суда пятая:
Квартира, приобретенная супругом до вступления в брак, является его собственностью, несмотря на то, что погашение ипотечного кредита частично осуществлялось в период брака. Супруге должна быть компенсирована половина денежных средств, выплаченных по кредитному договору в период брака.

Пример из практики:
В о время брака на имя супруга была приобретена квартира за счет кредита, полученного им до брака.

Вопрос:

Является ли общим имуществом супругов квартира, приобретенная во время брака за счет кредита, полученного одним из супругов до брака?

Позиция суда:
Квартира приобретена ответчиком (супругом) на средства, полученные им в кредит до брака, следовательно, не является общим имуществом супругов и разделу между ними не подлежит. Не имеет правового значения дата заключения договора купли-продажи квартиры и дата регистрации права собственности на квартиру, как и дата фактического перечисления денежных средств за квартиру. Юридическое значение имеет только факт того, за счет совместных средств или средств ответчика, полученных им до брака, была приобретена эта квартира.

Раздел долга по ипотечному кредиту и изменение кредитного договора при разделе ипотечной квартиры

Между супругами разделена квартира, приобретенная ими по ипотечному кредиту как созаемщиками

Пример из практики:
В период брака супруги выступили солидарными заемщиками по ипотечному кредиту на приобретение квартиры. При разделе имущества один из супругов заявил требование о разделе долга по кредитному договору.

Возникает вопрос:
Возможен ли раздел долга по кредитному договору, если супруги-заемщики выступают в договоре солидарными должниками?

По данному вопросу в судебной практике встречается несколько позиций.

Позиция суда первая: Поскольку супруги заключили кредитный договор в период брака для приобретения жилья в интересах семьи, долг по кредитному договору у них равный и подлежит разделу в равных долях.

Позиция суда вторая:
Если банк-кредитор не выразил согласия на раздел долга, при удовлетворении требований о разделе кредитного долга нарушаются права банка требовать исполнения обязательств по договору в полном объеме от любого солидарного заемщика. Раздел долга требует внесения изменений в кредитный договор, в то время как по решению суда договор изменяется в случаях, установленных ст. 450 ГК РФ.
.
Из требований действующего законодательства не вытекает, что распределение между супругами обязательств по погашению долга является основанием для изменения этих обязательств перед третьими лицами либо распределение между супругами обязательств по погашению долга относится к существенным обстоятельствам, с которыми законодательство связывает возможность изменения условий договора в судебном порядке.
Напротив, как следует из положений ст. 46 СК РФ, только кредитор (кредиторы) супруга-должника вправе требовать изменения условий или расторжения заключенного между ними договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами в порядке, установленном статьями 451 — 453 ГК РФ.
...Таким образом, изменение условий кредитного договора и установление новой ответственности ухудшает положение кредитора, противоречит действующему законодательству Российской Федерации, которое не предусматривает в качестве основания для изменения условий кредитного договора изменение семейного или финансового положения, а в силу требований ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора в письменном виде.

Между супругами разделена квартира, приобретенная по ипотечному кредиту, заемщиком по которому выступил один из супругов

Пример из практики:
В период брака супруги приобрели квартиру с привлечением средств по договору ипотечного кредитования. Заемщиком по договору выступил один из супругов. При разделе имущества в связи с разводом права на квартиру были разделены между супругами. В суде было заявлено требование о разделе долга по кредитному договору, оформленному на одного из супругов.

Возникает вопрос:
Является ли раздел квартиры основанием для признания долга по договору ипотечного кредитования общим долгом супругов и возложения на второго супруга обязательств по кредитному договору в соответствующей части?

По данному вопросу в судебной практике встречается несколько позиций.

Позиция суда первая: Распределение долгов при разделе совместно нажитого имущества путем признания обязательства по погашению ссудной задолженности по кредитному договору одного из супругов их общими обязательствами, тем самым отнесение обязательства по погашению ссудной задолженности на супруга, не являющегося стороной договора, не соответствует требованиям закона.
Вместе с тем супруг-заемщик имеет право на взыскание со второго супруга части средств, которые он потратит на погашение кредита.

Позиция суда вторая:
С учетом того, что кредит был взят на общие цели семьи для покупки квартиры, следует признать обязательства, возникшие у супруга по кредитному договору, общим совместным долгом. Обязательства по кредитному договору распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям в квартире. Данное распределение долга не влияет на обязательства заемщика перед банком и не нарушает его права, поскольку направлено на установление обязательств только между супругами, не касается обязанностей заемщика перед банком.

Позиция суда третья:
Раздел квартиры является основанием для признания долга супруга по ипотечному кредиту общим долгом супругов и для перевода на супругу прав и обязанностей заемщика по кредитному договору в отношении части остатка задолженности, независимо от возражений банка-кредитора.

Позиция суда четвертая
Раздел квартиры, приобретенной на имя одного из супругов, не является основанием для раздела долга по договору ипотечного кредитования, оформленному на этого супруга, если банк не дал согласия на перевод долга. Распределение долгов при разделе совместно нажитого имущества путем признания обязательства по погашению ссудной задолженности по кредитным договорам одного из супругов их общими обязательствами, тем самым отнесение обязательства по погашению ссудной задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства, противоречит ст. 391 ГК РФ.
Пример из практики:
В период брака супругами в общую совместную собственность была приобретена квартира с использованием средств по договору ипотечного кредитования. В дальнейшем совместный ипотечный кредит супругов был погашен за счет средств, полученных супругой по договору рефинансирования кредита, оформленному в другом банке. При разводе и разделе имущества суд разделил права на квартиру поровну между супругами.

Возникает вопрос:
Является ли общим долгом супругов и подлежит ли разделу задолженность супруги по договору рефинансирования кредита?

Позиция суда: Задолженность супруги по договору рефинансирования кредита является общим долгом супругов. Поскольку квартира подлежит разделу в равных долях, по ½, с бывшего супруга в пользу бывшей супруги подлежит взысканию ½ суммы задолженности бывшей супруги по кредитному договору. Сам кредитный договор не подлежит изменению.

После расторжения брака к одному из супругов в полном объеме перешли права на квартиру, приобретенную по ипотечному кредиту, по которому супруги выступили созаемщиками

Пример из практики:
В период брака супруги в общую собственность приобрели квартиру с привлечением средств по договору ипотечного кредитования. Супруги выступили солидарными заемщиками. При разделе имущества после расторжения брака к одному из супругов по их обоюдному согласию в полном объеме перешли права на квартиру, второй супруг был исключен из числа сособственников. Супруг — приобретатель права собственности потребовал перевести на него права и обязанности по кредитному договору.

Возникает вопрос:
Является ли переход к одному из супругов права собственности на квартиру в полном объеме основанием для перевода на него в полном объеме обязательств по договору ипотечного кредитования и исключения второго супруга из числа должников (созаемщиков)?

По данному вопросу в судебной практике встречается несколько позиций.

Позиция суда первая:
Переход к одному из супругов права собственности на квартиру в полном объеме не является основанием для перевода на него в полном объеме обязательств по договору ипотечного кредитования, если банк-кредитор не дал согласия на перевод долга. В соответствии со ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен по соглашению сторон либо при существенном нарушении договора одной из сторон, а также в иных случаях, исчерпывающий перечень которых установлен гражданским законодательством или самим договором.
Кроме того, личность должника имеет существенное значение для кредитора (заимодавца), который, вступая в договор, проводит комплексную проверку и учитывает его имущественное положение, доход и другие параметры, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод долга на другое лицо допускается с согласия кредитора.

Позиция суда вторая:
Переход к одному из супругов права собственности на квартиру в полном объеме является основанием для перевода на него в полном объеме обязательств по договору ипотечного кредитования.

Позиция суда третья:
Переход к одному из супругов права собственности на квартиру в полном объеме является основанием для перевода на него в полном объеме обязательств по договору ипотечного кредитования, если банк-кредитор выразил согласие на перевод долга.

Пример из практики:
В период брака супруги приобрели квартиру с привлечением средств по договору ипотечного кредитования, по которому супруги выступили созаемщиками. При разделе имущества супруга просила признать за ней право собственности на всю квартиру и возложить на нее обязанность единоличного погашения долга по ипотечному кредиту. Супруг иск признал.

Возникает вопрос:
Является ли тот факт, что за супругой признано право собственности на квартиру, основанием для возложения на нее обязанности по погашению задолженности по кредитному договору?

Позиция суда: На супругу возлагается обязанность по погашению задолженности, имеющейся на дату принятия судебного решения. При этом кредитный договор не подлежит изменению, если соответствующее исковое требование не заявлялось.

Пример из практики:
В период брака супругами приобретена квартира с привлечением средств по договору ипотечного займа. Оба супруга выступили солидарными заемщиками. После развода бывшими супругами было подписано соглашение о разделе имущества. По соглашению доля супруга в квартире переходит к супруге, которая становится единственным должником по договору займа (ипотеке). Супруга требовала внести изменения в договор займа и исключить супруга из состава созаемщиков. Кредитор против внесения изменений возражал.

Возникает вопрос:
Является ли признание за супругой права собственности на всю квартиру основанием для исключения супруга из состава созаемщиков и внесения изменений в договор ипотечного займа по решению суда, если кредитор возражает против внесения изменений?

Позиция суда:
Соглашение бывших супругов о разделе имущества и признание супруги единоличным собственником квартиры не является основанием для внесения изменений в договор ипотечного займа и исключения супруга из числа созаемщиков, если кредитор возражает против внесения изменений.
Заключение мирового соглашения о разделе имущества между бывшими супругами, по условиям которого один супруг обязуется требовать от залогодержателя и заимодавца исключения его из числа собственников и заемщиков, путем отнесения обязательства по погашению задолженности по договору целевого займа на другого супруга. в связи с отказом от доли квартиры, являющейся предметом ипотеки, без согласия кредитора, нарушает требования ст.391 ГК РФ а также положения статей 11, 37 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и статьи 346 ГК РФ".
После расторжения брака к одному из супругов в полном объеме перешли права на квартиру, приобретенную по ипотечному кредиту, по которому другой супруг выступил заемщиком

Пример из практики:
В период брака супруг на свое имя приобрел квартиру с привлечением средств по договору ипотечного кредитования. В последующем между супругами было заключено соглашение о разделе имущества, по условиям которого в случае расторжения брака квартира переходит в собственность супруге с одновременным переходом к ней обязательств по обслуживанию долга по кредитному договору. При рассмотрении спора о разделе имущества банк не возражал против перевода долга по кредитному договору на супругу.

Возникает вопрос:
Является ли тот факт, что супруга получает право собственности на квартиру в соответствии с соглашением о разделе имущества, основанием для возложения на нее обязанности по погашению ипотечного кредита, если кредитор (банк) не возражает против перевода долга?

Позиция суда:
Суд признал за супругой право собственности на квартиру с возложением на нее обязанности по выплате кредита со всеми правами и обязанностями, предусмотренными кредитным договором.
Пример из практики:
В период брака супруги приобрели в общую собственность квартиру с привлечением средств по договору ипотечного кредитования, заемщиком по которому выступил один из супругов. После прекращения брака супруги заключили в нотариальной форме соглашение о разделе имущества, по которому квартира, приобретенная по ипотечному кредиту, вместе с долгом по кредиту перешла к супругу, который не являлся заемщиком. Данное лицо обратилось в суд с требованием к банку об обязании заменить заемщика по кредитному договору.

Возникает вопрос:
Является ли соглашение супругов о передаче в собственность одному из них совместно нажитой квартиры с возложением обязательств по кредитному договору основанием для внесения изменений в кредитный договор и замены заемщика?

Позиция суда:
Нотариально удостоверенное соглашение супругов о разделе имущества с отнесением кредитных обязательств на супруга, не являющегося стороной по кредитному договору, само по себе не является основанием для замены заемщика по кредитному договору, если банк-кредитор не выразил согласия на замену должника.
основаны на законе, ввиду чего оснований для их удовлетворения судом не усматривается".

Пример из практики:
В период брака супругами в общую собственность с привлечением кредитных средств была приобретена квартира. В дальнейшем супруг заключил договор рефинансирования кредита, по которому выступил единственным заемщиком. При разделе имущества суд удовлетворил иск бывшей супруги (признанный ответчиком) о признании за ней права собственности на квартиру. Супруга просила возложить на нее обязанности должника по кредитному договору.

Возникает вопрос:
Является ли признание за супругой права собственности на квартиру основанием для возложения на нее обязанностей должника по кредитному договору, по которому супруг выступил единственным заемщиком?

Позиция суда:
Признание за супругой права собственности на квартиру является основанием для возложения на нее обязанностей должника по кредитному договору, по которому супруг выступил единоличным заемщиком. ФЗ «Об ипотеке» предоставляет право должнику по обеспеченному ипотекой обязательству, залогодателю и законному владельцу закладной изменить по соглашению ранее установленные условия закладной (п. 6 ст. 13). Из данного положения не следует необходимость суждений о дополнительных обязанностях сторон кредитного и залогового соглашений, связанных с внесением изменений в кредитный договор, закладную, договор страхования, иные документы, выданные в рамках ипотечной сделки, поскольку такая обязанность возникает у истицы в силу закона".

Между супругами разделена квартира, приобретенная в период брака одним из супругов у предприятия-работодателя

Пример из практики:
В период брака супруг на свое имя приобрел квартиру у предприятия, на котором работал, с рассрочкой платежа на 10 лет на условиях ипотеки. Предоставление рассрочки было обусловлено наличием трудовых отношений между супругом и предприятием-залогодержателем. После развода суд признал за бывшей супругой право на ½ доли в квартире, в то время как у бывшего супруга остался непогашенный долг перед предприятием.

Возникает вопрос:
Является ли признание за супругой права на ½ доли в правах на квартиру основанием для возникновения у нее обязательства перед предприятием по погашению половины оставшейся задолженности?

Позиция суда: Признание права супруги на ½ доли в правах на квартиру является основанием для возникновения у нее обязательства перед предприятием по погашению половины оставшейся задолженности. Суд обязал бывшую супругу в течение 45 дней после вступления решения в законную силу заключить с залогодержателем дополнительное соглашение к договору купли-продажи о смене залогодателя ½ доли квартиры. При этом залогодержатель не лишен возможности в случае неисполнения бывшей супругой обязанностей по внесению половины оставшейся суммы долга разрешить спор в судебном порядке.

Взыскание с супруга платежей по ипотечному кредиту, произведенных другим супругом после прекращения семейных отношений

Супруги являлись созаемщиками по ипотечному кредиту. При разделе имущества права на ипотечную квартиру были разделены между супругами

Пример из практики:
В период брака супруги приобрели квартиру с привлечением средств по договору ипотечного кредитования, по которому они выступили солидарными заемщиками. После развода супруг единолично вносил платежи по кредитному договору. При разделе общего имущества за супругами были признаны права на квартиру в равных долях.

Возникает вопрос:
Обязана ли супруга компенсировать супругу половину произведенных им после расторжения брака платежей по кредитному договору?

Позиция суда: Поскольку обязательства супругов по возврату денежных средств в соответствии с кредитным договором возникли в период брака, а после расторжения брака истец один вносил платежи по кредитному договору, следовательно, понес убытки, то он вправе требовать полного их возмещения с бывшей супруги.

Позиция суда : В период брака супруги приобрели квартиру с привлечением средств по договору ипотечного кредитования, по которому выступили солидарными заемщиками. При разделе имущества в связи с расторжением брака один из супругов требовал взыскать с другого супруга половину платежей по кредитному договору, произведенных им после фактического прекращения семейных отношений.

Возникает вопрос:
Вправе ли супруг, единолично производивший платежи по кредитному договору с момента фактического прекращения семейных отношений до расторжения брака, взыскать со второго супруга половину указанных платежей?

Позиция суда:
Супруг, единолично производивший выплаты по кредитному договору с момента фактического прекращения семейных отношений, вправе взыскать со второго супруга половину указанных платежей.

Возникает еще один вопрос:
Могут ли свидетельские показания подтверждать факт прекращения семейных отношений для целей признания средств, выплаченных в погашение ипотечного кредита, личными средствами одного из супругов?

Позиция суда:
Факт прекращения семейных отношений может подтверждаться свидетельскими показаниями.

Супруг является единственным заемщиком по ипотечному кредиту. При разделе имущества права на ипотечную квартиру были разделены между супругами

Пример из практики:
В период брака супругами была приобретена квартира с привлечением средств по договору ипотечного кредитования, оформленному на одного из супругов. В связи с расторжением брака права на квартиру были разделены между супругами. Супруг — заемщик по непогашенному ипотечному кредиту обратился в суд с требованием о признании долга по кредитному договору общим долгом супругов и о взыскании с бывшего супруга части долга по кредитному договору в связи с тем, что на супруге лежит обязанность по внесению кредитных платежей.

Возникает вопрос:
С какого момента у бывшего супруга — заемщика по ипотечному кредиту возникает право требовать взыскания части долга со второго супруга?

По данному вопросу в судебной практике встречается несколько позиций.

Позиция суда первая:
Право требовать раздела долгов, приобретенных в период брака, в установленном законом порядке может возникнуть у бывшего супруга-заемщика только после оплаты ссудной задолженности в полном объеме.
После полного погашения ссудной задолженности заемщик вправе заявить к своему бывшему супругу соответствующие требования о разделе общего долга. Суд полагает, что право требовать раздела долгов, приобретенных в период брака, в установленном законом порядке может возникнуть у истца только после оплаты ссудной задолженности в полном объеме. Возможность отнесения долга к общим долгам супругов не может влиять на право заимодавца взыскать с заемщика по договору займа полной суммы долга. Заемщик же, в свою очередь, вправе впоследствии (после полного погашения судной задолженности) заявить соответствующие требования к своему бывшему супругу о разделе общего долга.
Отказ в удовлетворении иска сам по себе не лишает истца права обратиться в суд с иском после погашения ссудной задолженности перед Банком в полном объеме.

Позиция суда вторая:
Право супруга-заемщика на взыскание части долга по кредитному договору после расторжения брака возникает с момента фактического несения соответствующих расходов. Супруг, единолично производящий ежемесячные выплаты по кредитному договору после расторжения брака, вправе взыскать со второго супруга половину фактически произведенных им платежей.

Пример из практики:
После прекращения брака и до момента раздела имущества супругов бывший супруг осуществлял платежи по договору ипотечного кредитования, обязательства по которому впоследствии были признаны общим долгом супругов. Супруг потребовал от бывшей супруги, имеющей несовершеннолетних детей, компенсации расходов за период с момента расторжения брака до рассмотрения спора о разделе имущества.

Возникает вопрос:
Может ли супруга в интересах несовершеннолетних детей быть освобождена от компенсации супругу части платежей по кредитному договору, произведенных им с момента расторжения брака до даты рассмотрения спора о разделе имущества супругов?

Позиция суда: В интересах несовершеннолетних детей супруга может быть освобождена от погашения задолженности по кредитному договору с момента развода по день рассмотрения дела о разделе совместно нажитого имущества.

Порядок расчета компенсации, выплачиваемой одним супругом другому в счет его доли в совместно нажитой квартире, приобретенной с использованием ипотечного кредита

На момент раздела между супругами имущества ипотечный кредит еще не был погашен. Права на ипотечную квартиру перешли к одному из супругов с присуждением второму компенсации

Пример из практики:
В период брака на имя супруга была приобретена квартира с привлечением средств по договору ипотечного кредитования, по которому супруг выступил единственным заемщиком. При разделе имущества в связи с расторжением брака бывшая супруга просила признать за супругом право собственности на квартиру с выплатой ей компенсации стоимости ее доли (в размере ½) в совместно нажитом имуществе (квартире), рассчитав компенсацию как половину разницы между рыночной стоимостью квартиры и остатком обязательств по кредиту.

Возникает вопрос:
Каким образом рассчитывается размер денежной компенсации доли супруги в праве собственности на квартиру (½), приобретенную по ипотечному кредиту, если на момент расторжения брака задолженность по кредитному договору еще не погашена?

Позиция суда:
Размер компенсации определяется как половина разницы между рыночной стоимостью квартиры и остатком задолженности по ипотечному кредиту.

Поделиться в соц. сетях

googlebuzz РАЗДЕЛ СУПРУГАМИ КВАРТИРЫ, ПРИОБРЕТЕННОЙ В ИПОТЕКУ, РАЗДЕЛ ДОЛГОВ ПО ИПОТЕЧНОМУ КРЕДИТУ
googleplus РАЗДЕЛ СУПРУГАМИ КВАРТИРЫ, ПРИОБРЕТЕННОЙ В ИПОТЕКУ, РАЗДЕЛ ДОЛГОВ ПО ИПОТЕЧНОМУ КРЕДИТУ
livejournal РАЗДЕЛ СУПРУГАМИ КВАРТИРЫ, ПРИОБРЕТЕННОЙ В ИПОТЕКУ, РАЗДЕЛ ДОЛГОВ ПО ИПОТЕЧНОМУ КРЕДИТУ
mailru РАЗДЕЛ СУПРУГАМИ КВАРТИРЫ, ПРИОБРЕТЕННОЙ В ИПОТЕКУ, РАЗДЕЛ ДОЛГОВ ПО ИПОТЕЧНОМУ КРЕДИТУ
odnoklassniki РАЗДЕЛ СУПРУГАМИ КВАРТИРЫ, ПРИОБРЕТЕННОЙ В ИПОТЕКУ, РАЗДЕЛ ДОЛГОВ ПО ИПОТЕЧНОМУ КРЕДИТУ
yandex РАЗДЕЛ СУПРУГАМИ КВАРТИРЫ, ПРИОБРЕТЕННОЙ В ИПОТЕКУ, РАЗДЕЛ ДОЛГОВ ПО ИПОТЕЧНОМУ КРЕДИТУ

2 комментариев на “РАЗДЕЛ СУПРУГАМИ КВАРТИРЫ, ПРИОБРЕТЕННОЙ В ИПОТЕКУ, РАЗДЕЛ ДОЛГОВ ПО ИПОТЕЧНОМУ КРЕДИТУ

  1. у меня знакомый с зарплатой в 12000 рублей обратился в суд чтобы ему установили фиксированные алименты в 3500 рублей так как супруга требовала больше...судья присудила 9 с лишним тысяч сказав ей плевать где он будет брать эти деньги...заявив что это прожиточный минимум для ребенка и его надо платить а что весь этот минимум папаша чтоли должен платить??? как опротестовать все это ????

    • Если у вашего друга официальный твердый заработок 12 000 руб, то за чем он обращался в суд с заявлением о взыскании алиментов в твердой денежной сумме? Ведь он должен платить алименты в долевом отношении к заработку, т.е на одного ребенка ¼ часть заработка, что составляет с 12 000 руб. — три тысячи рублей. Алименты в твердой денежной сумме взыскиваются только если если родитель, обязанный уплачивать алименты, имеет нерегулярный, меняющийся заработок и (или) иной доход, либо если этот родитель получает заработок и (или) иной доход полностью или частично в натуре или в иностранной валюте, либо если у него отсутствует заработок и (или) иной доход, а также в других случаях, если взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон, суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме или одновременно в долях (в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса) и в твердой денежной сумме.

      Размер твердой денежной суммы определяется судом исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

      Отсюда если ваш знакомый имеет официальный контролируемый заработок он может обжаловать судебное решение или обратиться в суд с иском об изменении порядка взыскания алиментов

      Статья 83. Взыскание алиментов на несовершеннолетних детей в твердой денежной сумме

      Семейный кодекс РФ

      Материал Юридической справочной системы «Система Юрист»

      Подробнее: www.1jur.ru/#/document/99...=copy-216d450782

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *