Хищение имущества с заменой менее ценным

Хищение имущества с заменой менее ценным

На практике возникает вопрос: как оценивать изъятие имущества в случае замены его менее ценным?
Как известно ключевым признаком хищения является его безвозмездность. Под безвозмездностью принято понимать завладение чужим имуществом без предоставления законному владельцу другого эквивалента. Если виновным был предоставлен адекватный эквивалент, то состав хищения отсутствует. При этом, этот эквивалент должен быть полным и очевидным.

Следовательно, не является хищением такое завладение чужим имуществом, которое не связано с причинением ущерба собственнику или иному законному владельцу данного имущества. При этом тот, кто совершил неправомерное изъятие имущества, взамен должен полностью его оплатить либо предоставить равноценную компенсацию.

Здесь возникает другой вопрос: как квалифицировать действия виновного при частичном возмещении изъятого имущества?
Анализ судебной практики не позволяет однозначно ответить на этот вопрос. Вопрос в том, нужно ли при определении стоимости изъятого имущества вычитать частично компенсированное виновным на момент завладения.

Утвердительная позиция на сей счет содержится, например, в абз. 2 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №  48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате». В нем сказано: «При установлении размера похищенного в результате мошенничества, присвоения или растраты судам надлежит иметь в виду, что хищение имущества с одновременной заменой его менее ценным квалифицируется как хищение в размере стоимости изъятого имущества». Это разъяснение касается только одной ситуации когда предоставляется имущество меньшей стоимости или когда частично выполняется обязательство.

Однако есть и иная позиция, согласно которой при определении стоимости похищенного имущества не нужно учитывать размер неэквивалентного возмещения, так как основное значение имеет объективный вред, причиняемый владельцу имущества. Предоставление эквивалента в процессе хищения не меняет характера преступления как посягательства на чужое имущество, а безвозмездность не считается необходимым признаком хищения
По всей видимости, частичное возмещение все же нужно учитывать при определении стоимости похищенного. Оставляя в качестве эквивалента другое, неравноценное по стоимости имущество, виновный частично расплачивается за взятое неправомерно.

Однако к ответственности за хищение он все же привлекается так как безвозмездно завладевает имуществом при отсутствии на то надлежащего согласия собственника или иного владельца. Возмещение стоимости похищенного в размере 10–20% от общего объема служит лишь прикрытием для совершения преступления и фактически представляет собой способ реализации преступного умысла. Однако ситуация будет иной при частичном возмещении в объеме 60–80%. Если при этом между сторонами еще и существуют длительные договорные отношения, то это скорее неисполнение гражданско-правовых обязательств. К тому же часто данные правоотношения сопряжены с различными способами обеспечения обязательств, когда кредитор (предполагаемый потерпевший) получает возмещение за счет принятых обеспечительных мер.
При определении хищения в случае замены имущества на менее ценное используемые в уголовном праве категории не всегда совпадают с гражданско-правовыми. Поэтому стоимость похищенного имущества в таких случаях должна определяться разницей между реальной стоимостью присвоенного имущества и суммой его компенсации.
Таким образом, в настоящее время безвозмездность хищения связывается с эквивалентностью. Неполное возмещение изъятого служит основанием для признания деяния хищением. Однако на практике по данному вопросу нет четких критериев определения достаточности или недостаточности эквивалентности возмещения.
По-видимому хищение следует считать безвозмездным в случаях когда происходит завладение без возмещения его стоимостного эквивалента, путем его частичной замены на менее ценное, с предоставлением ничтожного имущества (ветхого, испорченного), не имеющего адекватной ценности, либо когда вариант предоставление эквивалента похищенного, но не в момент завладения имуществом, а гораздо позже.
Размер хищения в этом случае следует определять стоимостью изъятого имущества. При частичной же замене имущества на менее ценное размер хищения должен исчисляться исходя из разницы стоимости изъятого имущества То есть, именно той части имущества, стоимость которой не была возмещена виновным в процессе совершения хищения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *