Апелляционная жалоба на решение суда по КАС Образец

      В __________областной суд 

     От административного истца:

     Гриневой Лидии Борисовны

     прож. г. Ростов-на-Дону, ул.

    Кутузова ,56 кв.77 тел.___________

    Административный ответчик: 1.N__ский

    районный отдел судебных приставов.

    2.Судебный пристав-исполнитель N__ского

    районного отдела УФССП по РО Семенова И.В.

   Адрес: г. Ростов-на-Дону ул.Быковского,27

    3.Управление УФССП по РО

     Адрес: г. Ростов-на-Дону пер. Соборный, 2а

     ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО:

   Гринев Александр Михайлович

   прож. г. Ростов-на-Дону  ул. Прямая,72

  На решение N___ского городского суда

 Ростовской области от 11 июля 2016 года по делу

 № 2а-1762/16

 

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА 

Я обратилась в суд с административным исковым заявлением «об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя» в котором просил суд признать постановление судебного пристава-исполнителя Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Семенова И.В. от 01.04.2016 года  и постановление судебного пристава-исполнителя N-ского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Семеновой И.В. от 04.04.2016 года  незаконными и отменить.

Решением N-ского районного суда Ростовской области от 11 июля 2016 года постановлено в удовлетворении административного иска Гринева Л.Б. к административному ответчику N-скому районному отделу УФССП по РО, УФССП России по РО, судебному приставу исполнителю N-скому районного отдела УФССП по РО Семеновой И.В., заинтересованное лицо: Гринев Александр Михайлович « об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя» отказать в полном объеме.

Указанное судебное решение считаю незаконным и необоснованным:  в виду неправильного определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушения или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с мотивировочной частью обжалуемого судебного решения основанием для отказа в удовлетворении административного заявления явилось:

  1. Действиями судебного пристава исполнителя не нарушены права взыскателя, поскольку сохранение ареста, как обеспечительной меры по рассматриваемому исполнительному производству, повлечет нарушение прав залогодержателя, имеющего преимущество в удовлетворении требований за счет заложенного имущества. С заявлением о передаче арестованного имущества на торги к судебному приставу-исполнителю Гринева Л.Б. не обращалась. Мною не представлены доказательства того, что я имею преимущественное право на погашение долга перед залогодержателем. Отсутствуют доказательства, что стоимость имущества в случае реализации на торгах была бы на полное или частичное погашение долга перед ней.
  2. Административным истцом пропущен без уважительных причин срок обращения в суд, поскольку допустимых доказательств того, что он был лишен возможности своевременно оспорить действия судебного пристава-исполнителя по указанным основаниям, суду не представлено.

Указанные доводы суда считаю незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

  1. В соответствии с п. 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п.9 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, — на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В нарушение названных норм процессуального права и предписаний ч.3 ст.62 КАС суд неверно распределил бремя доказывания между сторонами и пришел к выводу о законности обжалуемых постановлений судебного пристава — исполнителя в то время как последним не представлено доказательств законности своих актов.

Нормы закона, которыми руководствовался судебный пристав-исполнитель (ст. 88 ФЗ РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве»), не допускают возможности отмены принятых им обеспечительных мер по мотивам их незаконности ввиду нарушения прав третьих лиц ( в данном случае залогодержателей).

Согласно ч. 3.1 ст.80  ФЗ РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Как разъяснено в п.1, п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста ( исключение из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества ( для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и др.

Судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместители ( п.2 ст.8, п.2 ст.9, п.2 ст.10 ФЗ РФ от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ « О судебных приставах», ч.5 ст.14, ч.9 ст.47, ч.4 ст. 108, ст.123 ФЗ РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве». ( п. 10 Постановления).

Следовательно, судебный пристав-исполнитель, не являясь органом по разрешению споров, связанных с защитой прав залогодержателя, не вправе отменять постановления, по поводу которых возник спор.

Таким образом,  применительно к частям 9,11 ст.226 КАС РФ административный ответчик не представил доказательств, что обжалуемые постановления приняты в рамках предоставленной ему законом компетенции и соблюдения порядка принятия оспариваемых постановлений.

В то же время административный истец доказал факт нарушения своих прав и свобод и законных интересов взыскателя в рамках исполнительного производства.

Копии постановлений о снятии ареста взыскателю своевременно не направлялись, что явилось причиной утраты возможности своевременного обращения взыскателя в суд за защитой своих прав. Из вышеизложенного следует, что судебным приставом-исполнителем Сомовой И.В. совершены действия, направленные на ущемление прав и законных интересов взыскателя.

В силу ст.2 Закона «Об исполнительном производстве» задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. Для реализации этой задачи судебный пристав-исполнитель наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан был использовать с тем, чтобы не допустить сокрытия должником имущества, на которое возможно обращение взыскания.  Вместо выполнения этой задачи, судебный пристав-исполнитель Сомова заботилась о  проблемах должника и третьих лиц.

В силу ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве " жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
О продаже должником заложенного и арестованного имущества я узнала случайно. Получить копии постановления судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с имущества должника мне удалось получить лишь  после обращения к старшему судебному приставу 25 июля 2016 года, что подтверждается моей соответствующей подписью. Отсюда, именно с этой даты и подлежит исчислению срок на обжалование постановлений судебного пристава исполнителя.

В соответствии со ст.24 ФЗ РФ « Об исполнительном производстве» о снятии ареста  судебный пристав-исполнитель обязан уведомить взыскателя не позднее следующего рабочего дня после дня их вынесения. В нарушение указанной нормы, направленной на защиту прав и интересов взыскателя судебный пристав-исполнитель якобы направила уведомление о снятии арестов лишь 06.05.2016 года, то есть через месяц после вынесения постановлений и реализации арестованного имущества. В связи с нарушением требований ст.24 Закона взыскатель был лишен возможности своевременно обжаловать вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления до реализации имущества.

Считаю, что материалы исполнительного производства не содержат сведений и доказательств направления взыскателю уведомлений о снятии ареста с имущества. Список внутренних постовых отправлений от 06.05.2016 года  не может быть признан допустимым доказательством направления заказного письма с уведомлением взыскателю.

Согласно п. 10 Правил  оказания услуг почтовой связи № 234 регистрируемые почтовые отправления (заказные) принимаются от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаются адресату (его уполномоченному представителю) с его распиской в получении.

Согласно пункту 33 Правил № 234 почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

В силу пункта 34 Правил № 234 не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Пунктом 35 Правил № 234 предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.
Исходя из содержания п. 10 Правил № 234, доказательством принятия к пересылке регистрируемого почтового отправления с уведомлением является квитанция, а доказательством вручения отправления адресату — почтовое уведомление.

Соответствующие доказательства судебным приставом исполнителем не представлены. Журнал регистрации исполнительных производств, в котором регистрируется исходящая корреспонденция, суду не представлялся.

Единственным доказательством, подтверждающим обстоятельства, связанные с отправкой соответствующей корреспонденции в адрес должника, является названный список постовых отправлений. Графа штриховой почтовый идентификатор соответствующий штрих код отсутствует. Не заполнены и остальные графы. Отсутствует Ф.и.о. отправителя и приемщика  отправления.

Таким образом, список внутренних почтовых отправлений от 06.05.2016 года не содержит информации, позволявшей на основании части 2 статьи 29 Закона N 229-ФЗ судебному приставу-исполнителю считать должника извещенным о вынесенных постановлениях, о снятии ареста. Нет сведений указывающих отказ адресата от получения корреспонденции, нет сведений о неявке адресата за корреспонденцией после получения почтового извещения, нет указаний на наличие оснований для возврата почтового отправления из числа предусмотренных пунктом 35 Правил № 234, нет почтового уведомления.

 Согласно справки УФПС РО  от 18.07.2016 года административный истец Гринева Л.Б. не получала заказное письмо от отправителя. Список внутренних постовых отправлений от 06.05.2016 года  не содержит полных данных о почтовом отправлении, предусмотренных п.6 ст.55 ФЗ №126-ФЗ « О связи». Названная справка в суде первой инстанции административным истцом не была истребована административным истцом в ходе судебного разбирательства, поскольку истец полагал, что обязанность по доказыванию надлежащего извещения взыскателя лежит на административном ответчике, а не административном истце, как это решил суд.

Иные доказательства надлежащего уведомления судебным приставом-исполнителем взыскателя в установленном законом порядке  в установленный срок в материалах дела отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд необоснованно пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель уведомил взыскателя о вынесении им постановлений о снятии ареста.

Доводы судебного пристава-исполнителя и суда о том, что закон не обязывает его направлять копии постановлений заказной почтой с уведомлением, так же являются необоснованными, поскольку обязанность предоставления доказательств в подтверждение о соблюдении требований закона об извещении стороны о совершаемом исполнительном действии возложена на судебного пристава-исполнителя. В данном деле отсутствуют доказательства направления копий постановлений любым установленным способом.

Как разъяснено судам в Обобщении судебной практики по рассмотрению гражданских дел с участием судебных приставов-исполнителей. Направление документа обычной почтой, если  сторона исполнительного производства отрицает факт получения корреспонденции, не может служить доказательством, подтверждающим факт получения стороной документа (дело № 33-6271/2008).  В качестве доказательства вручения (получения) стороной копий документов может быть лишь почтовое уведомление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.295-300 КАС РФ,

                                                                             П Р О Ш У:

  1. Решение N-ского районного суда Ростовской области от 11 июля 2016 года отменить полностью и принять по административному делу новое решение об удовлетворении моих требований.
  2. Приобщить к материалам дела справку УФПС РО Филиала ФГУП «Почта России» обособленное структурное подразделение «N-ский почтамт» от 18.07.2016 года.

ПРИЛОЖЕНИЕ:

  1. Квитанция об оплате госпошлины 150 рублей.
  2. Справка УФПС РО от 18.07.2016 года.
  3. Почтовые квитанции о направлении копий жалобы ответчика и заинтересованному лицу.

«___» августа 2016 года                                   Л.Б. Гринева______________

Поделиться в соц. сетях

googlebuzz Апелляционная жалоба на решение суда по КАС Образец
googleplus Апелляционная жалоба на решение суда по КАС Образец
livejournal Апелляционная жалоба на решение суда по КАС Образец
mailru Апелляционная жалоба на решение суда по КАС Образец
odnoklassniki Апелляционная жалоба на решение суда по КАС Образец
yandex Апелляционная жалоба на решение суда по КАС Образец

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *