Хищение и сбыт поддельных платежных карт

Длительное время оставался дискуссионным вопрос о том, можно ли признать использование поддельных платежных карт и платежных документов по прямому назначению формой их сбыта, предусмотренного ст. 187 УК РФ. Определенную ясность по этому вопросу внес ВС РФ в   п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате». В  этом пункте названного  постановления ВС разъяснил правила квалификации сбыта и использования поддельных банковских карт. В соответствии с этими разъяснения изготовление в целях сбыта или сбыт поддельных кредитных или расчетных банковских карт квалифицируется по ст. 187 УК РФ.  Изготовление лицом поддельных банковских расчетных либо кредитных карт для использования в целях совершения этим же лицом преступлений, предусмотренных ч. 3 или ч. 4 ст. 159 УК РФ, следует квалифицировать как приготовление к мошенничеству.

Таким образом,высшая судебная инстанция различает понятия сбыта и использования поддельных банковских карт.

Окончательно  вопрос разграничения сбыта и использования поддельных средств платежей решен с внесением изменения в ст. 187 УК РФ  федеральным законом от 08.06.2015 № 153-ФЗ7.

В новой редакции нормы о сбыте и использовании поддельных платежных карт или иных средств платежей упомянуты как альтернативные действия. То есть, существует четкий раздел между сбытом поддельных платежных карт или иных средств платежей и их использованием по прямому назначению. Сбыт- это введение в оборот поддельных платежных карт или иных средств платежей посредством отчуждения подпадает под ст. 187 УК РФ. Использование таковых в качестве средств (орудий) преступлений квалифицируется по ст. ст. 158, 159, 159.3, 160 УК РФ.

Однако, несмотря на изменения в законе, правоприменители часто признают использование поддельных средств платежей их сбытом.

Довольно редко встречаются приговоры, в которых суд не приравнивает использование к сбыту поддельных платежных средств. В этих редких решениях суды посчитали, что  поскольку отчуждение поддельных платежных поручений и их ввод в оборот не происходил, то квалификация по ч.1 ст.187 УК РФ не верная.

Чаще всего при совершении хищений используются поддельные платежные карты и иные средства платежей. Судебная практика по делам о таких хищениях уже сложилась и содеянное не квалифицируют дополнительно по ст. 187 УК РФ. Нередко в таких случаях суды применяют совокупность преступлений, предусмотренных ст. 159 (160) и ст. 187 УК РФ. Действия по подготовке и отправке в банк поддельных платежных поручений суды квалифицируют как изготовление и сбыт поддельных платежных документов по ч. 1 ст. 187 УК РФ. Действия по оформлению поддельных расходных кассовых ордеров и распоряжений на перевод денежных средств  признаются изготовлением поддельных платежных документов, а передача на оплату и приобщение таких документов к материалам бухгалтерского учета кредитной организации — их сбытом.

Использование поддельных платежных  документов суды признают как способ хищения, исключающим дополнительную квалификацию по ст. 187 УК РФ.

С принятием Закона № 153-ФЗ криминализован новый состав преступления — «изготовление, приобретение, хранение, транспортировка в целях использования поддельных платежных или иных средств платежей, предназначенных для осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств».

Возникает вопрос как это стыкуется  с разъяснениями высшей судебной инстанции в п. 14 Постановления Пленума № 51.   Ведь согласно толкованию Пленума изготовление лицом поддельных банковских расчетных либо кредитных карт для использования в целях совершения этим же лицом преступлений, предусмотренных ч. 3 или ч. 4 ст. 159 УК РФ, следует квалифицировать как приготовление к мошенничеству.

Видимо следует полагать, что  данные разъяснения утратили актуальность, поскольку теперь изготовление поддельных платежных карт в целях их использования признано самостоятельным составом преступления (ст. 187 УК РФ).

Таким образом, если лицо изготовило поддельные платежные карты или иные средства платежей и использовало их при совершении хищения, то содеянное, помимо нормы о хищении, следует дополнительно квалифицировать по ст. 187 УК РФ.

Однако на практике необходимость самостоятельной квалификации суды учитывают не всегда.

В литературе можно встретить разные суждения по вопросу о квалификации сбыта поддельных платежных карт и иных средств платежей, повлекшего хищение чужого имущества. Существует точка зрения, что хищение не охватывается сбытом поддельных платежных карт или иных средств платежей и требует дополнительной квалификации. Согласно другой позиции ст. 187 УК РФ поглощает хищение.

Следует признать, что данная проблема не особо актуальна для правоприменительной практики. Сбыт поддельных платежных карт или иных средств платежей в чистом виде (как подлинных) практически не встречается. Как правило, отчуждение и приобретение поддельных платежных карт и платежных документов осуществляется между лицами, осознающими их поддельный характер. Поэтому в таких случаях не происходит и хищения денежных средств у приобретателей подделок.

Средства платежа не признаются самостоятельными объектами гражданских прав, а являются лишь средствами доступа к безналичным или электронным денежным средствам.

Таким образом,  в условиях действующих правил выпуска и обращения средств платежей при совершении хищения в результате сбыта поддельных средств платежей необходимость применения ст. 187 УК РФ не возникает