Уголовная ответственность за сбыт крепких спиртных напитков

Уголовная ответственность за сбыт крепких спиртных напитков

В УК РСФСР имелась ст. 158 предусматривавшая уголовную ответственность за «изготовление или хранение с целью сбыта самогона, чачи, араки, тутовой водки, браги или других крепких спиртных напитков домашней выработки.

Ныне законодатель отнес действия по незаконной торговле самогоном к сфере административной ответственности. При этом действия по сбыту самогона, который по своим свойствам опасен для жизни и здоровья человека, включены в круг преступных деяний, преследуемых в рамках ст. 238 УК РФ.

Для наличия состава объективной стороны преступления, предусмотренного ст.238 УК РФ необходимо установить, во-первых, сам факт продажи самогона и во-вторых, доказать, что проданный алкогольный напиток опасен для жизни и здоровья граждан.

Доказывание наличия состава преступления

Получение информации о том, что проданный спиртной напиток опасен для жизни и здоровья покупателя, производится еще на стадии доследственной проверки. В ходе нее орган дознания получает результаты двух экспертных исследований.

В начале проводится криминалистическое исследование спиртосодержащей жидкости, которое отвечает на вопрос является исследуемая жидкость спиртосодержащей или нет, название этой жидкости и и какого содержание в ней спирта. На основании результатов криминалистического исследования спиртосодержащей жидкости назначается судебно-медицинская экспертиза которая как правило подтверждает выводы исследования спиртосодержащей жидкости и дает заключение о ее опасности или неопасности для жизни и здоровья покупателей исходя из химического состава исследованной жидкости.

Умысел виновного лица должен быть направлен на сбыт спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. На практике он доказывается путем допросов подозреваемого (обвиняемого), получения материалов из административной комиссии, подтверждающих факты сбыта самогона. При допросе делается акцент на то, что виновное лицо сознавало, что не имеет возможности изготовить в домашних условиях спиртной напиток без опасных примесей.

Защитники по уголовным делам данной категории строят защиту на следующем. Исключив уголовную ответственность за сбыт самогона, законодатель не ставил своей целью возродить борьбу с самогоноварением в ст. 238 УК РФ.

Судебная практика по таким делам носит обвинительный характер. Как правило, суды выносят обвинительные приговоры по фактам сбыта самогона, квалифицируя это по указанной норме УК РФ. Однако данная практика порочна и должна быть прекращена.

Привлекая в настоящее время граждан к уголовной ответственности за сбыт самогона, правоприменители нарушают два основополагающих принципа, заложенных в УК РФ — принцип равенства граждан перед законом (ст. 4) и принцип справедливости (ст. 6).

В то же время в целом ряде субъектов РФ приняты нормы права предусматривающие административную ответственность за изготовление и хранение с целью сбыта спиртосодержащих напитков домашней выработки. Привлекая граждан к административной ответственности, никто и не помышляет о привлечении их к уголовной ответственности. При этом административные протоколы составлялись сотрудниками МВД.

Указанные факты позволяют сделать вывод, что сотрудники полиции по своему собственному усмотрению могут собрать и направить материал в административную комиссию или передать аналогичный материал в следственные органы.

Установлению умысла виновного

Чтобы доказать наличие у виновного умысла на сбыт опасной для жизни и здоровья спиртосодержащей продукции следователи в допросах подследственных делают акцент на двух моментах. Первый — обвиняемый понимает, что изготовить качественный спиртной напиток, соответствующий ГОСТу, в домашних условиях невозможно. Второй — сам обвиняемый данный спиртной напиток не употребляет, понимая, что он опасен для здоровья. И такие две фразы обязательно вписываются в протокол допроса. Большинство допрашиваемых лиц не обращают внимания на эту запись или ошибочно полагают, что так лучше. Изменение показаний в этой части в последующем ( я и сам пил этот самогон, я считал, что мой самогон не хуже любой водки) расценивается как попытка избежать уголовной ответственности. Таким образом, весь процесс доказывания преступного умысла ставится в зависимость от слов лица привлекаемого к ответственности при его допросе.

Пороки заключения криминалистической экспертизы

Другим важным доказательством по делам данной категории является вышеназванная экспертиза. Однако анализ экспертных заключений вызывает ряд вопросов. Во-первых, почему в своих выводах эксперты ссылаются на ГОСТ Р 12712-2013 «Водки и водки особые», если самогон и водка — совершенно разные спиртные напитки по определению и процессу изготовления?

Из определений самогона и водки, которые имеется в справочниках и вы можете найти в интернете, эти два напитка имеют различные способы приготовления, и использовать для оценки одного спиртного напитка ГОСТ другого не вполне логично и неправильно. ГОСТ на который ссылаются эксперты распространяется не на любые спиртосодержащие жидкости, а только указанные в нем. Самогон же, не является аналогом водки, даже по способу изготовления.

Данное обстоятельство позволяет поставить под сомнение выводы криминалистической экспертизы спиртосодержащей жидкости, так как, используя для эталона ГОСТ, предусмотренный для водки, эксперт фактически приравнивает два совершенно разных спиртных напитка.

Следующий момент все крепкие спиртные напитки домашней выработки по своему содержанию имеют разный физико-химический состав. Эксперты сравнивая значения с эталонным ГОСТом 12712-2013 «Водки и водки особые», вновь делает выводы, что изъятая жидкость является не пищевой и не пригодна для производства ликеро-водочной продукции. К тому же эксперты никак не уточняет, с какого превышающего значения наступает опасность для жизни и здоровья человека. Этот вопрос никак не исследуется и не уточняется. То есть по факту происходит формальное исследование: не совпадает с ГОСТом, значит, продукт опасен для жизни и здоровья.

Весь умысел на реализацию продукции, опасной для жизни здоровья, на практике доказывается двумя фразами обвиняемого.

На практике встречаются случаи, в которых сравнивались элитные спиртные напитки, находящиеся легально на отечественном алкогольном рынке. Но и в этих спиртных напитках нашли примеси, в которых превышается установленные ГОСТом значения. Однако никто эти напитки не запрещает, и лиц, их реализующих, к уголовной ответственности не привлекают.
Отсюда, фактически экспертами не проводится грань между реальной опасностью и опасностью мнимой, вызванной несовпадением установленных ГОСТом значений.

Еще один пробел в таких экспертных заключениях, то, что в них отсутствуют конкретные выводы о том, как именно изъятый самогон опасно воздействует на организм человека. В заключении лишь указывается что изъятый спиртной напиток «угнетающе действует на центральную нервную систему, вызывает коматозное состояние, нарушение сердечной деятельности в виде аритмии с последующим параличом дыхания». Однако, такое же «угнетающее действие» наблюдается и при отравлениях этиловым алкоголем, а точнее любым алкоголем. Наступление вредного воздействия зависит не только от того, что употребил человек, но и от того, сколько он выпил алкоголя. При этом качество алкогольных напитков существенной роли не играет.

Итог

Изложенное позволяет сделать вывод, что сегодня, привлечение к уголовной ответственности лиц, занимающихся самогоноварением, является незаконным и противоречит основам уголовного права в части принципам принципу равенства граждан перед законом и принципу справедливости, закрепленным в УК РФ

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *