Возмещение упущенной выгоды

Возмещение упущенной выгоды в связи с незаконным применением мер процессуального принуждения

В соответствии со ст. 139 УПК РФ вред, причиненный юридическому лицу незаконными решениями суда и незаконными действиями (бездействиями) правоохранительными органами подлежат возмещению государством в полном объеме . В соответствии со ст.1082 ГК РФ полное возмещение вреда включает в себя возмещение причиненных убытков.

В ч. 1 ст. 135 УПК РФ указано, что возмещение имущественного вреда включает в себя возмещение не только конфискованного или обращенного в доход государства имущества. Сюда также входит возмещение штрафов и процессуальных издержек, взысканных во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных за оказание юридической помощи; иных расходов (реальный ущерб), заработной платы, пенсии, пособия, а равно других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования.

Конституциооный Суда РФ в своем определении от 20.10.2005 № 441-О7 указал, что действующее законодательство при возмещении вреда реабилитированным гражданам не ограничивает данное право только ущербом, причиненным незаконным изъятием имущества, но предполагает также возмещение иных убытков, включая упущенную выгоду. Определением Конституционного Суда от 17.12.2008 № 1037-О-О8 данная правовая позиция была применена и к юридическим лицам, поскольку в силу ст. 139 ГК порядок возмещения вреда, причиненного реабилитированным гражданам, распространяется и на юридических лиц.

Таким образом, положения УПК РФ предполагают, что под средствами, которых лицо лишилось в результате уголовного преследования, понимаются, в том числе, и средства в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), которую лицо не получило в результате действий органов государства по уголовному преследованию.

Способы восстановления прав

В соответствии с ч. 5 указанной нормы, требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей с помощью процедуры, установленной ст. 399 УПК РФ. Однако процедура рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, является упрощенной. Она не предусматривает проведения следственных действий, в том числе осмотров предметов, допросов свидетелей, производства судебных экспертиз и т. д. Как правило, суды ограничиваются тем, что заслушивают объяснения заявителя, иных лиц, мнение прокурора, а также исследуют представленные ими документальные материалы.

Чтобы установить характер и размер ущерба, причиненного незаконными уголовным преследованием и применением мер процессуального принуждения, нередко нужно провести сложные экономические, бухгалтерские и прочие экспертизы. Это нужно для того, чтобы учесть, в частности, какие меры принял кредитор для ее получения и какие с этой целью сделаны приготовления .

Упрощенный порядок, установленный гл. 18 УПК РФ, рассчитан только на случаи, когда, во-первых, вред причинен в результате действий, предпринятых в ходе производства по уголовному делу, и, во-вторых, если процесс установления причиненного ущерба не требует сложного процесса доказывания. В иных случаях, чем те, которые предусмотрены в гл. 18, вопросы, связанные с возмещением вреда, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, предполагающего проведение осмотров и исследования письменных или вещественных доказательств, допросов свидетелей и т. д. .

Если в подобных случаях такая ординарная судебная процедура для разрешения имущественных споров не проводится, то это ограничивает право на судебную защиту.

Судебная практика по таким делам показывает, что рассмотрение такого требования в порядке гражданского судопроизводства, более целесообразно.

Таким образом, если судья, рассматривая требование о возмещении имущественного вреда, приходит к выводу, что принятие решения в порядке ст. 399 УПК невозможно, он должен вынести постановление об оставлении данного требования без рассмотрения. В своем решении он может констатировать незаконность примененных к лицу мер процессуального принуждения как необходимого условия возмещения вреда, если она не была установлена ранее принятыми судебными решениями. Кроме того, в решении нужно мотивировать невозможность рассмотрения вопроса в упрощенном уголовно-процессуальном порядке и разъяснить заявителю его право обратиться с иском о возмещении вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда в Постановлении № 17, такое исковое заявление исковое заявление может быть подано по выбору истца в суд по месту своего жительства или в суд по месту нахождения ответчика. При этом госпошлина заявителем по этим искам не оплачивается (п. 11).

Признание в ходе уголовного процесса применения мер процессуального принуждения незаконным всегда означает и установление их виновного характера. Поэтому доказывать в последующем гражданском процессе вину должностных лиц в таких действиях, причинивших вред, не требуется. При этом в процедуре рассмотрения дел в порядке гражданского судопроизводства могут быть установлены и обстоятельства, влекущие, с учетом вины (умысел, грубая неосторожность) самого пострадавшего лица, которое содействовало возникновению или увеличению вреда, уменьшение размера возмещения либо отказ в нем.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *