Отклонение ходатайства о назначении судебного штрафа

При  совершении преступление небольшой или средней тяжести и заглаживании виновным причиненного преступлением  вреда, суд вправе освободить его от уголовной ответственности, назначив  меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В ППВС РФ №19 от 27.06.2013 года освещены наиболее острые вопросы применения судебного штрафа, однако, не все проблемы в этом постановлении разрешены.

Например, недостаточно урегулирован порядок направления в суд следователем или дознавателем постановления и материалов уголовного дела для решения вопроса об освобождении обвиняемого от уголовной ответственности и назначении судебного штрафа.

По закону, если в ходе предварительного следствия или дознания возникают основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК, следователь с согласия руководителя следственного подразделения или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении ходатайства перед судом о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), а затем данное ходатайство направляет в суд вместе с материалами дела.

Пункт 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ предусматривает два основания, по которым суд может возвратить органу расследования материалы уголовного дела, направленные с ходатайством о назначении меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа.

Изложенная в ходатайстве информация о преступлении не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Речь идет об обстоятельствах, которые надлежит установить в ходе досудебного производства. Бывает, что орган расследования не в полном объеме устанавливает факты, изложенные в ст. 73 УПК РФ, в результате чего суд не может постановить решение о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Так например, суды возвращают уголовные дела прокурору если в ходе досудебного производства не была  установлена фактическая стоимость похищенного имущества, при квалификации не учтено имущественное положение потерпевшего, размер его зарплаты, наличие иждивенцев, совокупный доход семьи, значимость для него суммы ущерба от преступления. Отсутствие этих сведений препятствует суду принять законное и обоснованное решение.

Суд не может постановить решение, если орган расследования не в полном объеме установил факты, указанные в ст. 76.2 УК, ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ. В ходатайстве должна быть информация о возмещении ущерба или заглаживании вреда от совершенного преступления.

Нет возможности постановить решение о назначении судебного штрафа, если орган расследования не уведомил заинтересованных участников судопроизводства о направлении материалов дела в суд с соответствующим ходатайством.

Суд также лишен возможности назначить виновному судебный  штраф, если при рассмотрении ходатайства выявлено несоответствие обстоятельств, отраженных в тексте ходатайства, обстоятельствам, установленным во время судебного рассмотрения. В обзоре  судебной практики ВС РФ указал, что суд вправе в отдельных случаях прекращать уголовное дело, не возвращая его в орган расследования. Например, если для прекращения дела есть основания, отличные от предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ. Связано это с тем, что суды при принятии данных решений могут применять элемент диспозитивности при отсутствии существенной конкуренции оснований прекращения уголовного дела по нереабилитирующим решениям. В этом случае суды могут принимать и иные решения, если стороны при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования не возражают против такого решения.

Отдельная проблема — порядок продолжения предварительного расследования в случаях, если к моменту возвращения дела судом сроки следствия (дознания) истекли.

По закону срок рассмотрения ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа не должен превышать 10 суток . Это меньше срока рассмотрения уголовного дела в обычном порядке, но значительно больше срока рассмотрения иных ходатайств органов расследования на досудебном этапе. Так, порядок дачи судом согласия на проведение отдельных следственных действий не может превышать 24 часов, и только в отдельных случаях его разрешено продлевать до пяти суток

Анализ судебной практики показывает, что решения о возвращении уголовных дел органу предварительного расследования принимаются в течении 5-7 суток. Срок предварительного расследования составляет: два месяца — в форме предварительного расследования, 30 суток — в форме дознания.  Если для следователя подобный отказ суда неприятен, но не несет существенных последствий для сроков расследования, то для дознавателя это решение суда создает серьезные проблемы. Требуется продлевать сроки дознания, что негативно влияет на такой показатель работы, как оперативность.

Поэтому, органы дознания должны внимательно подходить к вопросу составления ходатайства о прекращении дела с назначением судебного штрафа, не допускать ошибок.

Однако, по мнению других правоприменителей судебное решение о прекращении дела с назначением судебного штрафа по своей сути больше похоже на итоговое решение по делу, чем на дачу согласия на проведение отдельных следственных действий на досудебных стадиях. Поэтому существующий порядок направления дела в суд для принятия окончательного решения до завершения расследования является неверным. Он лишает, например, потерпевшего права возражать против направления дела в суд с подобным ходатайством.

В ходатайстве должна быть информация о возмещении ущерба или заглаживании вреда от совершенного преступления

Предварительное расследование заканчивается передачей уголовного дела прокурору для направления в суд для рассмотрения по существу, передачей дела прокурору в целях направления для применения принудительных мер медицинского характера либо прекращением дела.

Исчерпывающий перечень оснований для приостановления предварительного расследования приведен в ст. 208 УПК РФ.

Возникает вопрос,  как учитывать в статистике решение о направлении материалов в суд при отсутствии соответствующего кода в классификаторе решений, принимаемых органом предварительного расследования? Возможно ли учитывать решение о направлении в суд ходатайства о прекращении дела с назначением меры уголовно-процессуального характера в качестве оконченного дела, переданного в суд, так как ведомственные приказы, регулирующие порядок составления статистических карт, в настоящее время данное решение не предусматривают?

По всей видимости, нет. Данное решение по делу на стадии предварительного расследования является, как уже отмечалось, не окончательным, а промежуточным. Суд может вернуть дело в орган предварительного расследования в случае отказа в его прекращении с назначением судебного штрафа по аналогии с ходатайствами, возбуждаемыми перед судом в досудебных стадиях уголовного судопроизводства. В такой ситуации нужно либо возобновлять предварительное расследование, либо продлевать сроки расследования. Но для этого законодатель должен внести соответствующие изменения в уголовно-процессуальный закон.

Из сказанного следуют следующие наиболее важные выводы:

1. невозможно постановить решение о назначении судебного штрафа, если орган расследования не уведомил заинтересованных участников уголовного судопроизводства о направлении материалов дела в суд с соответствующим ходатайством
2. Существующий порядок направления дела в суд для принятия окончательного решения до завершения расследования является ошибочным. Он лишает потерпевшего права возражать против решений следователя.