Справедливость наказания

Справедливость  уголовного наказания

Несправедливым является приговор, которым назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости ( ст. 389.18 УПК РФ ). Именно данный критерий наименее очевидный и неоднозначный при оценке законности приговора.

Уголовный кодекс РФ ( ст. 60 ) требует назначения виновному в совершении преступления справедливого наказания в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части, при этом должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 № 2  «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указывается на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания. При этом имеется в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Все принятые во внимание обстоятельства в силу требований ст.ст. 73 и 307, 308 УПК РФ должны быть указаны в приговоре.

Содержание понятий «характер» и «степень» общественной опасности преступления раскрыто в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 № 20 (в ред. от 23.12.2010). В том же постановлении Пленума перечислены сведения о личности виновного, учитываемые при назначении наказания: данные о семейном и имущественном положении, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц.

Казалось бы, вопрос о назначении справедливого наказания лицам, признанным виновными в совершении преступлений, не вызывает большой сложности в силу наличия законодательных директив и разъяснений Верховного Суда РФ, однако на практике проблемы все же возникают.

Причин возникновения подобных ситуаций можно выделить несколько. Одна из них — значительная разница между нижним и верхним пределами санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ — 9 лет лишения свободы (в ч. 2 ст. 105 УК РФ еще больше — 12 лет, при этом наказание за совершение данного преступления находится в пределах ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку минимальный срок начинается от 8 лет лишения свободы).

Как следствие, при назначении наказания имеют место широкие пределы судейского усмотрения. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ. При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и наличии смягчающих, предусмотренных п. «и» и (или) п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, срок наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Применительно к ч. 1 ст. 105 УК РФ судебное усмотрение будет находиться в пределах от 6 до 10 лет лишения свободы, при этом судебная практика исходит из того, что при наличии других смягчающих наказание обстоятельств назначение максимального размера в виде 10 лет лишения свободы является незаконным.

Если же рассматривать отягчающие наказание обстоятельства, влияющие на определение лишения свободы лицу, совершившему убийство, то таковые отсутствуют. Наличие рецидива преступлений предполагает, что срок не может быть менее одной трети максимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией. Применительно к санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ срок, определяемый при рецидиве преступлений, находится за ее рамками и составляет 5 лет лишения свободы при минимальном пределе в 6 лет.

Статья 43 УК РФ одной из целей применения уголовного наказания предполагает восстановление социальной справедливости. Перечисленные выше примеры из судебной практики заставляют задуматься о соотношении справедливости в уголовно-правовом смысле и общепринятом, поскольку при назначении наказания при одних и тех же обстоятельствах в большей степени учитываются данные о личности виновных. При этом характеру и степени общественной опасности совершенного преступления уделяется меньшее внимание, что напрямую сказывается на соответствии наказания содеянному.

Факторы, влияющие на судейское усмотрение

1.Человеческий фактор

 Правосознание судьи есть вид профессионального правосознания, формируемого в связи и в процессе осуществления правосудия. Исследование особенностей формирования и функционирования правосознания судьи позволяет понять реализацию судейского усмотрения в процессе назначения наказания. Исходя из этого, под судейским усмотрением в уголовном праве можно понимать осуществляемый в процессуальной форме специфический аспект правоприменительной деятельности, предполагающий предоставление судье в случаях, предусмотренных уголовно-правовыми нормами, правомочий по выбору решения в пределах, установленных законом, в соответствии со своим правосознанием и волей законодателя, исходя из принципов права, конкретных обстоятельств совершения преступления, а также основ морали

Проще говоря при назначении наказания имеет место «человеческий фактор». Это и прежний характер деятельности судьи до вступления его в указанную должность (работа в правоохранительных органах, в том числе в органах прокуратуры, или принадлежность к адвокатскому сообществу), влияющий на изначальное формирование правосознания; психологические составляющие, формирующиеся в зависимости от отношений в семейном кругу, коллективе, состояния здоровья, симпатии к подсудимому либо антипатии, и т. д.

  1. Общественное мнение

Особенно это касается уголовных дел получивших общественный резонанс.

  1. Поведение участников процесса

Сюда относится поведение участников процесса, наличие либо отсутствие конфликта между участниками процесса.

Не секрет, что на формирование мнения судьи о наказании оказывает поведение участников процесса — подсудимого, признающего или отрицающего причастность к совершению преступления и вину, раскаивающегося в содеянном либо выражающего пренебрежение; потерпевшего или его представителя, высказывающих свое мнение о наказании. Отдельно стоит упомянуть таких представителей сторон обвинения и защиты, как государственный обвинитель и адвокат. В прениях сторон указанные лица высказывают свое мнение не только по вопросам доказанности либо недоказанности вины, но и предлагают суду учесть те или иные обстоятельства при назначении наказания, определяют их влияние на его вид, размер или срок.

В подавляющем большинстве случаев срок наказания, предложенный государственным обвинителем, является для суда некой планкой или границей, в пределах которой оно и будет назначено. Защитник подсудимого, как правило, просит назначить наказание значительно менее суровое. Суд, учитывая позиции сторон, с которыми он в соответствии с действующим законодательством не связан, определяет вид и срок наказания, как правило, менее или не более размера, предложенного государственным обвинителем, редко превышая его.

Таким образом, судейское усмотрение зависит и от правосознания представителя гособвинения, которому надлежит дать свою оценку совершенному преступлению, личности виновного и сделать вывод о том, какое наказание будет являться справедливым.

Поведение адвоката также может оказывать влияние на мнение судьи. Как правило, чем больше адвокат накапает недостатков в доказательственной базе обвинения, чем больше он выявит процессуальных нарушений в ходе предварительного расследования тем менее более мягким бывает приговор.

Таким образом, можно сделать вывод, что существенные расхождения при назначении наказаний по уголовным делам с аналогичными обстоятельствами, свидетельствуют об отсутствии единой судебной практики, наличия сложностей в применении уголовного закона в части назначения справедливого наказания и значительного влияния субъективного фактора. Введение более жестких  рамок при определении сроков и размеров наказаний, в том числе распространяющихся на данные о личности виновного лица, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, способствовало бы изменению сложившегося положения. Необходимо внести изменения в пределы санкций статей Особенной части УК РФ, содержащих достаточно широкий диапазон между нижним и верхним пределами наказаний, а также в пересмотре оценки обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *