Судебная автотехническая экспертиза-судебная практика
Судебная автотехническая экспертиза подразделяется на следующие виды: 1) экспертиза технического состояния транспортных средств;
2) экспертиза механизма ДТП;
3) автодорожная экспертиза (технического состояния дороги, дорожных обустройств и внешних условий на участке ДТП);
4) инженерная экспертиза психофизиологического состояния водителя
Целями судебной автотехнической экспертизы являются установление технического состояния транспортных средств, дорог и их обустройства, дорожных знаков и разметок, механизма дорожно-транспортного происшествия (ДТП).
Заключение автотехнической экспертизы должно соответствовать требованиям ст. 204 УПК РФ и требованиям, предъявляемым к автотехническим экспертизам. Такое заключение должно оцениваться судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, наряду с иными доказательствами по делу. При этом судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь законом и совестью, причем никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (ст. 17 УПК РФ). В соответствии с разъяснениями, данными в п. 19 постановления Пленума ВС РФ «О судебной экспертизе по уголовным делам», заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все они, оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.
Заключение автотехнической экспертизы в силу ч. 2 ст. 17 УПК РФ не имеет преимущественного значения перед другими доказательствами и подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами.
В основу обвинительного приговора не может быть положено заключение автотехнической экспертизы, основанное на предположениях
Например, кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г. по делу N 7У-8847/2020[77-1467/2020]
По приговору суда Ш. признан виновным в том, что он, будучи лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В кассационной жалобе осужденный Ш., приводя свой анализ, как законодательства так и доказательств по уголовному делу, отмечает, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с обвинительным уклоном, принципы состязательности, непосредственности, равенства прав сторон и презумпции невиновности не соблюдены; при отсутствии достоверных доказательств он необоснованно признан виновным без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; всесторонняя оценка всем доказательствам по делу не дана. Обращает внимание, что согласно заключению эксперта установить место столкновения, скорость движения транспортных средств не представляется возможным, т.е. приговор содержит вероятностный механизм ДТП, т.е. основан на предположениях. суд, оценивая заключение эксперта и допрашивая эксперта Д.А.Н, не выяснил, на основании чего в описательно-мотивировочной части экспертизы эксперт пришел к выводу, что «категорично установить траекторию движения автомобилей „Лексус“ и „ГАЗ“ до момента столкновения не представляется возможным, однако учитывая место столкновения, зафиксированное в схеме ДТП, обстоятельства происшествия, указанные участниками ДТП, конечное положение транспортных средств после столкновения, а также характер образования повреждений на автомобиле ГАЗ, обнаруженных при непосредственном осмотре, следует сделать вывод о том, что наиболее вероятно автомобиль ГАЗ, пересекал траекторию движения автомобиля „Лексус“, в направлении справа налево под углом не более 10°, т.е. осуществлял перестроение с правой полосы».
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что приговор и апелляционное постановление в отношении Ш. надлежит отменить.
При наличии двух заключений автотехнических экспертиз, выводы которых о причинах ДТП противоречат друг другу, суд должен назначить повторную или дополнительную экспертизу независимо от того, что подсудимый не заявил соответствующего ходатайства (пределение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г. по делу N 7У-8847/2020[77-1467/2020]
Согласно приговору Ш., управляя технически исправным автомобилем марки ГАЗ, двигаясь в направлении «адрес», в нарушение требований п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, находящееся в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями, проявляя преступную небрежность, выразившуюся в непредвидении наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, перед началом перестроения с правой полосы движения на левую полосу движения не подал сигнал световым указателем поворота и, не убедившись в безопасности выполняемого маневра, осуществил перестроение на левую полосу движения в направлении «адрес», тем самым создав опасность для движения водителю автомобиля марки «Lexus», находившегося под управлением К.Р.Э, двигавшегося в попутном направлении сзади по левой полосе движения, в результате чего, выехав на левую полосу движения, допустил столкновение с указанным автомобилем, вследствие чего водитель автомобиля «Lexus» К.Р.Э. получил телесные повреждения в виде тупой черепно-мозговой травмы с ушибленными ранами, кровоподтеками головы, переломом лобной кости с переходом на крышку орбиты, с ушибом левой лобной доли головного мозга легкой степени тяжести, закрытого перелома шейки левого плеча без смещения, ушибленных ран левого предплечья и левой кисти, которые в совокупности квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни.
По мнению судебной коллегии при наличии в деле двух экспертных заключений в которых имеются существенные противоречия по одному и тому же предмету исследования, которые невозможно устранить в судебном заседании, назначается повторная или дополнительная экспертиза (ч. 4 ст. 283 УПК РФ), при этом суд не вправе устранять эти противоречия сам, поскольку требуются специальные познания. Невыполнение этих требований закона судами первой и апелляционной инстанций влечет отмену судебных решений. При этом довод о том, что сторона защиты отказалась от реализации права заявления ходатайства о проведении повторной трассолого-автотехнической экспертизы на выводы суда кассационной инстанции не влияют.
Непроведение автотехнической экспертизы для установления механизма ДТП не влечет отмены приговора, если механизм ДТП никем не оспаривался и ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось
Апелляционный суд вправе отменить оправдательный приговор с направлением дела на новое рассмотрение, если в нем имеются противоречия в оценке заключения автотехнической экспертизы, повлиявшие на правильность применения уголовного закона
Отменяя оправдательный приговор и направляя дело на новое рассмотрение, апелляционный суд не вправе указывать на необходимость обвинительной оценки заключения автотехнической экспертизы
Отсутствие в заключении эксперта сведений о технических средствах, с помощью которых он производил фотографирование, не является существенным нарушением, которое могло бы повлиять на обоснованность и достоверность выводов заключения эксперта.
В компетенцию автотехнической экспертизы входит решение только специальных технических вопросов, связанных с ДТП.
Суд не вправе ставить перед экспертом правовые вопросы, решение которых относится исключительно к компетенции суда (например, о степени виновности участника дорожного движения)
Объектом автотехнической экспертизы могут быть обстоятельства, связанные лишь с фактическими действиями участников дорожного движения
Автотехническая экспертиза может способствовать признанию или непризнанию конкретных событий дорожно-транспортными происшествиями (например, наезд автопогрузчика на потерпевшего при производстве строительных работ)
Виновность водителей в ДТП, произошедшем вследствие нарушения правил проезда регулируемого перекрестка, может устанавливаться на основании заключения автотехнической экспертизы
Пример: Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2020 г. по делу N 7У-6211/2020[77-832/2020]
Виновность Г. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе: заключением эксперта, согласно выводам которого водитель Т.А.А. с момента включения в направлении ее движения желтого сигнала светофора не располагала как технической возможностью остановиться перед горизонтальной дорожной разметкой 1.12 «стоп-линия», не прибегая при этом к экстренному торможению, так и технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем под управлением Г. путем применения мер экстренного торможения; в данной дорожной ситуации Т.А.А. должна была руководствоваться требованиями п.п. 6.13 и 6.14 ПДД РФ, несоответствия которым в ее действиях не усматривается; в данной дорожно-транспортной ситуации преимуществом для движения обладала Т.А.А, а Г. создавала помеху для ее движения, невыполнение Г. требований п. 13.8 ПДД РФ, которыми она должна была руководствоваться, состоит в причинной связи с произошедшим ДТП.
То, что эксперт не затребовал дополнительных материалов, не свидетельствует о достаточности предоставленных материалов для подготовки надлежащего заключения
Перед автотехнической экспертизой может быть поставлен вопрос о наличии у водителя возможности обнаружить опасность для движения с учетом выбранной им скорости в конкретной дорожной обстановке
Определение Конституционного Суда РФ от 30 июня 2020 г. N 1639-О
Как отмечал Конституционный Суд РФ, п. 10.1 ПДД РФ, действующий во взаимосвязи с нормами УК РФ, определяет общие требования к скоростному режиму движения транспортного средства и предписывает водителю двигаться с такой скоростью, которая во всяком случае обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Данные предписания во взаимосвязи с п.п. 1, 6-8 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», ориентирующими на необходимость установления, в том числе посредством судебной автотехнической экспертизы, объективной возможности водителя транспортного средства обнаружить возникновение опасности для движения с учетом выбранной им скорости вождения в конкретной дорожной обстановке, также не могут расцениваться как нарушающие какие-либо права граждан.
Чтобы дать заключение о наличии у водителя технической возможности предотвратить ДТП, эксперт должен установить момент возникновения опасности для движения. Пример: Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2020 г. по делу N 7У-2847/2020[77-417/2020]. Из материалов уголовного дела не представляется возможным установить, каким образом следователь установил момент обнаружения опасности водителем трамвая и скорость движения пешехода, учитывая, что следственный эксперимент по делу не производился. Вопрос о том, на каком расстоянии ФИО1 мог увидеть пересекавшего дорогу потерпевшего, мог быть разрешен в рамках проведения следственного эксперимента по определению общей и конкретной видимости в условиях, максимально приближенных (погодных и иных условий) к тем, которые имели место в момент совершения дорожно-транспортного происшествия. Между тем следственный эксперимент либо судебные экспертизы для определения момента возникновения опасности для водителя, как показывает изучение материалов уголовного дела, не проводились, и момент возникновения опасности фактически не определен. Таким образом, заключения эксперта в части выводов о наличии у водителя технической возможности торможением предотвратить наезд на пешехода основаны на предположении, что недопустимо в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ.
10.2.19. Вопрос о моменте возникновения опасности для движения не входит в компетенцию автотехнической экспертизы.
Однако, по этому вопросу имеется иная судебная практика, согласно которой вопрос о моменте возникновения опасности для движения не входит в компетенцию автотехнической экспертизы
Заключение автотехнической экспертизы о наличии у водителя технической возможности предотвратить ДТП не может быть основано на предположении в том числе когда эксперту не были предоставлены все необходимые для исследования материалы уголовного дела, в частности, показания водителя и видеозапись видеорегистратора
Место наезда на потерпевшего, влияющее на вывод о нарушении им ПДД, может быть установлено автотехнической экспертизой.
Вопрос о том, чем следовало руководствоваться участникам ДТП при определении скорости движения, относится к компетенции суда, а не автотехнической экспертизы.
Эксперт может определить скорость движения транспортных средств на основании траектории их движения после столкновения
Например, определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 декабря 2004 г. N 56-Д04-40. Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта пояснил, что машина под управлением Б. находилась на 0,9 м от осевой линии на полосе движения Ц. Удар произошёл правой передней частью под управлением Б. с правой боковой частью автомашины под управлением Ц., при этом автомашину Б. развернуло на 180 градусов, а машину Ц. отбросило влево и развернуло против часовой стрелки, что свидетельствует о том, что скорости автомобилей были не равными. При условии, что оба водителя двигались со скоростью 80-90 км. в час, машины после столкновения остались бы на месте. Следовательно, в момент удара у машины под управлением Б. скорость была больше, чем 90 км. в час.
При определении скорости движения экспертным путем необходимо учитывать состояние дорожного покрытия. Например, по приговору городского суда от 03 августа 2017 г. А. признан виновным в том, что, управляя автомобилем, допустил нарушение п.п. 1.4, 9.1, 10.1 и 10.3 ПДД, а именно превысил установленную скорость движения, утратил контроль над движением автомобиля, не справился с его управлением и допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем, двигавшемся во встречном направлении, в результате чего по неосторожности причинена смерть пассажиру его автомобиля.
Суд апелляционной инстанции установил, что скорость автомобиля осуждённого была определена экспертным путём без учёта имевшейся на дорожном полотне наледи (наличие такой наледи подтверждалось данными осмотра места происшествия и показаниями свидетелей), что могло повлиять на выводы эксперта, поскольку сухое покрытие дороги и покрытие с наледью имеют различные коэффициенты сцепления. Других доказательств превышения осуждённым установленной скорости материалы дела и приговор суда не содержали. В этой связи, суд апелляционной инстанции исключил из приговора указание о нарушении осуждённым А. п. 10.3 ПДД РФ, устанавливающего максимально допустимую скорость (сам осуждённый отрицал, что превышал скоростной режим).
Если заключение эксперта, сделавшего вывод о скорости движения без учета состояния дорожного покрытия, является единственным доказательством превышения разрешенной скорости, то указание о нарушении п. 10.3 ПДД подлежит исключению из приговора
При определении скорости движения эксперт не вправе руководствоваться методикой, не включенной в число рекомендуемых полномочным государственным органом. Эксперт не обязан руководствоваться методикой, имеющей рекомендательный характер
Суд должен дать оценку заключению автотехнической экспертизы о невозможности установить скорость движения автомобиля при конкретных обстоятельствах ДТП в связи с отсутствием соответствующих методик
Например, определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2020 г. по делу N 7У-6286/2020[77-846/2020]
В кассационной жалобе осужденный В. и его защитники выражают несогласие с выводами суда о виновности В. Полагают, что судом в целом незаконно вменено в вину В. нарушение требований п. 10.2 ПДД РФ, а именно скоростного режима, поскольку числовое значение скорости, с которой двигался В. ни на стадии предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства не установлено. Просят отменить судебные решения и возвратить уголовное дело прокурору.
Показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО44 в части превышения водителем «Мерседес» скорости движения, расположения транспортных средств на проезжей части в момент ДТП опровергаются выводами экспертов, показаниями экспертов ФИО34, ФИО35, данными в судебном заседании, утверждавших об отсутствие методик по определению скорости автомобиля «Мерседес» при данных обстоятельствах, без указания размеров следов торможения.
Вывод специалиста о скорости движения автомобиля не может быть признан достоверным, если не указан официальный источник формулы, использованной при расчете скорости
Протокол осмотра места происшествия и схема ДТП, составленные с нарушением закона, не могут быть положены в основу автотехнической экспертизы
Например, определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2020 г. по делу N 7У-5513/2020[77-708/2020]
В. признана виновной и осуждена за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах осуждённая и её защитник, приводя идентичные доводы, просят решения судов отменить. По мнению авторов жалоб, судебные решения постановлены на основании недопустимых доказательств, в частности: протокола осмотра места административного правонарушения, схемой к нему, которые составлены с грубым нарушениями закона — в отсутствие двух понятых либо с применением видеозаписи, в свою очередь понятой Д.В. не сообщал в своих показаниях данных, относимых к предмету доказывания.
С учётом показаний В. и свидетеля К.А, а также показаний иных свидетелей, проводивших осмотр места происшествия и транспортных средств непосредственно после ДТП, — Д.В, Т.А. судом установлены обстоятельства производства указанных действий. В частности, при осмотре места происшествия, составлении схемы ДТП участие понятых было реально обеспечено. Убедившись в фактическом присутствии Д.В. и Т.А. при осмотре места происшествия, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что отражённые в протоколе осмотра места происшествия и схеме ДТП сведения соответствовали действительности, при их фиксации никем не оспаривались, во всех документах имеются личные подписи участников, в том числе самой В. Вопреки утверждениям защиты в документах имеются данные, позволяющие идентифицировать личности обоих понятых и их подписи, свидетель Т.А. указывал на наличие двоих понятых, в связи с чем оснований полагать, что понятые не присутствовали при проведении осмотра места происшествия и составлении схемы ДТП не имеется. При таких данных протоколы осмотра места происшествия и предметов с фототаблицами к ним, схема ДТП являются допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами рассматриваемого ДТП, содержали в себе надлежащие исходные данные к последующему автотехническому исследованию.
Суд должен проверить довод подсудимого о том, что в основу автотехнической экспертизы положены ошибочные данные с места ДТП
Если подсудимый, которому вменяется наезд на лежащего потерпевшего, заявляет, что до этого он был сбит другим транспортным средством, суд должен поставить перед комплексной медико-автотехнической экспертизой вопросы о наличии у потерпевшего повреждений, характерных для наезда на человека в вертикальном положении, и соответствующих следов на автомобиле подсудимого.
Если подсудимый заявляет о том, что до его наезда на лежащего потерпевшего он был сбит другим транспортным средством, суд должен поставить перед комплексной медико-автотехнической экспертизой вопрос о наличии у потерпевшего повреждений, причиняемых автомобилем иного типа
Суд вправе мотивированно не согласиться с выводом автотехнической экспертизы об оценке действий потерпевшего пешехода. Например,
Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2020 г. по делу N 7У-4576/2020[77-524/2020]
В кассационной жалобе адвокат считает необоснованной оценку судом заключения эксперта ФБУ Северо-Западного РЦСЭ Минюста России от 1.02.2019 года в части выводов, касающихся действий пешехода ФИО.
Заключение эксперта не имеет преимущественной силы перед другими доказательствами и подлежит оценке судом в совокупности с иными исследованными доказательствами. Несогласие суда с отдельными выводами эксперта не опровергает иные выводы, изложенные в заключении, и не свидетельствует о недостоверности и недопустимости заключения эксперта. Вопрос о виновности подсудимого решается только судом на основе анализа всех материалов уголовного дела. Кроме того, выводы эксперта в части оценки действий потерпевшего не опровергают наличие прямой причинно-следственной связи между нарушениями ПДД, допущенными Р. и наступлением смерти потерпевшего.
Вывод о том, кто из находившихся в автомобиле управлял им в момент ДТП, может быть сделан комплексной медико-автотехнической экспертизой на основании исследования телесных повреждений пострадавших
На основании исследования следов контактирования автомобилей технико-трасологическая экспертиза может установить, что было причиной ДТП: нарушение правил маневра при перестроении или увеличение скорости другим водителем, воспрепятствовавшее перестроению
Вывод о виновности подсудимого в нарушении п.п. 8.1 и 8.4 ПДД не может быть основан на заключении автотехнической экспертизы, в котором не указано, почему эксперт пришел к выводу о том, что водитель начал маневр, не убедившись в его безопасности
Вопрос о том, было ли причиной неконтролируемого выезда автомобиля на встречную полосу несоответствие дорожного покрытия ГОСТу, является предметом комплексной дорожно-транспортной экспертизы
Суд не вправе отказать в назначении дорожно-транспортной экспертизы для проверки соответствия дорожного покрытия ГОСТу, сославшись на справку коммерческой организации, отвечающей за состояние дорожного покрытия
Пример:Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 апреля 2012 г. N 38-Д12-2.
В жалобе указано, что выводы суда о превышении К. допустимой в имевшихся условиях скорости не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и суд необоснованно отверг заключение специалиста экспертного учреждения и отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу комиссионной комплексной дорожно-транспортной экспертизы для разрешения вопроса о наличии у К. технической возможности предотвратить ДТП и установления причины заноса полуприцепа, коим он считает — плохое состояние дорожного покрытия в месте заноса, которое не соответствовало ГОСТу Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», и не обеспечило установленный им коэффициент сцепления дорожного покрытия с автошинами колес полуприцепа. Считает, что суд необоснованно сослался в приговоре на справку ЗАО и судом не была установлена причинная связь между нарушениями правил ПДД и наступившими последствиями.
Допрошенный в судебном заседании К. показал, что скорость движения автопоезда составляла 50 км. в час и соответствовала имевшимся дорожным условиям, причиной заноса полуприцепа явилось плохое сцепление автошин с дорожным покрытием, вызванное тем, что на его полосе движения перед началом поворота имелся участок дороги с большим содержанием битума, а также неровность в виде гребенки и колеи. Данное дорожное покрытие не соответствовало требованиям ГОСТов, что визуально в ходе движения он не смог обнаружить, так как дорога была мокрой, увидел это после ДТП, когда просохла дорога.
Для подтверждения этого довода осуждённого стороной защиты было заявлено ходатайство о назначении комплексной комиссионной дорожно-транспортной экспертизы. В обоснование ходатайства суду было представлено заключение специалиста экспертного учреждения от 7 февраля 2011 г., в котором сделаны выводы о том, что допустимая скорость движения автопоезда в данных дорожных условиях составляет 142 км. в час, а привести к заносу полуприцепа могла разность сцепных свойств под колесами левой и правой сторон транспортного средства.
Указанное заключение специалиста судом было принято и приобщено к материалам дела, однако постановлением от 15 февраля 2011 г. в удовлетворении ходатайства о назначении дорожно-транспортной экспертизы отказано. Суд без должной проверки доводов стороны защиты, сославшись в приговоре, в том числе, на справку, представленную ЗАО, которое отвечает за состояние дорожного покрытия, отказал в удовлетворении ходатайства защитника осуждённого о назначении дорожно-транспортной экспертизы.