Ведомственная экспертиза

Ведомственная экспертиза-

можно ли ей доверять?

     Ведомственная экспертиза имеется во всех силовых ведомствах. При проведении ОРМ и предварительного следствия  по уголовным делам, силовыми ведомствами назначается и проводится исключительно ведомственная экспертиза. Можно ли всегда доверять ведомственной экспертизе?

   Любой практикующий адвокат может назвать ряд случаев, когда ведомственная экспертиза вызывала большие сомнения в правильности ее выводов, а многие могут назвать случаи, когда ведомственная экспертиза исключалась из числа доказательств как явно необоснованная. 

   При назначении экспертизы на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства защита просит проведение экспертизы поручить экспертным учреждениям, которым они более доверяют. В большинстве случаев ходатайства защиты отклоняются, и проведение экспертизы поручается ведомственным экспертам, без особых мотивов. Доводы защиты о недоверии ведомственной экспертизе отклоняются как необоснованные.

   Можно ли доверять ведомственной экспертизе?

   Что бы ответить на вопрос можно ли доверять ведомственной экспертизе приведу пример из судебной практики одного из районных судов Ростовской области.

   В производстве С-кого районного суда у разных судей находились два уголовных дела, предварительное следствие по которым проводилось следователями УФСКН РФ по Ростовской области. Двое подсудимых обвинялись в незаконном приобретении, хранении наркотиков без цели сбыта в особо крупном размере и содержании наркопритонов.

   На предварительном следствии по обоим уголовным делам были проведены судебно-химические экспертизы. Как обычно экспертизы проводились  ведомственным экспертным учреждением БЭКС УФСКН РФ по Ростовской области. По заключению обеих ведомственных экспертиз во время обыска у обвиняемых были обнаружены емкости с жидкостью содержащие наркотическое средства ацетилированный опий в особо крупном размере.

   В ходе судебного разбирательства защите удалось поставить под сомнение выводы ведомственных экспертов и добиться назначения повторных судебно-химических экспертиз. Производство судебных экспертиз было поручено  самому старому и наиболее авторитетному экспертному учреждению на Северном Кавказе  ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России.

  Выводы независимой авторитетной повторной экспертизы шокировали обвинение и суд. По заключению обеих комплексных судебно-химических экспертиз, проводимых в составе трех авторитетных экспертов, имеющих огромный стаж работы емкости, с жидкостью, представленные на исследование не содержат в своем составе каких-либо фармакологически активных компонентов. В обоих случаях имелись емкости, которые не содержали ничего кроме ацетона. В других емкостях находилась жидкость, полученная путем экстракции семян мака, которая наркотических средств не содержала. Как известно семена мака наркотических средств не содержат.

  В  повторной экспертизе, в некоторых емкостях, по одному из уголовных дел, было обнаружено наркотическое средство в размере 0,713 г., то есть значительно меньшего размера.

   Согласно выводов одной из повторных экспертиз объем верхнего слоя жидкости ( не являющегося наркотическим средством) и объем нижнего слоя жидкости ( являющегося наркотическим средством- экстрактом маковой соломки) почти в четыре раза меньше по сравнению с выводами ведомственной экспертизы.

  В заключении повторной  экспертизы по другому уголовному делу эксперты отмечают, что приведённые в заключении первичной экспертизы значения объемов жидкости значительно превышают величины емкостей бутылок, в которых они представлены. Такие количества жидкостей не могут быть помещены в данные бутылки.

    В мотивировочной части повторных экспертиз указывается, что эксперты не могут дать объяснения имеющимся расхождениям выводов первичной и повторной экспертизы. Временной период, прошедший с момента производства исследований по первичной экспертизе, не мог послужить причиной такого различия в объеме жидкости.

   Описанные мной ведомственные экспертизы проводились разными экспертами БЭКС УФСКН РФ по Ростовской области.

   Как говориться комментарии излишни!

   Самое интересное в этих двух уголовных делах, это то, что сторона обвинения вместо того, чтобы отказаться  от обвинения, провести проверку о наличии в действиях ведомственных экспертов состава преступления, стала выкручиваться пытаться добиться назначения еще одной повторной экспертизы, без законных для того оснований.

   Вот Вам и ответ на поставленный выше вопрос. Ведомственная экспертиза иногда суд идет на поводу у оперативных сотрудников силовых ведомств и в угоду их ведомственных интересов дает заведомо ложные заключения. Как минимум, ведомственные эксперты УФСКН РФ по Ростовской области этим  «грешат».

   Самое интересное в этих двух уголовных делах, это то, что сторона обвинения вместо того, чтобы отказаться  от обвинения, провести проверку о наличии в действиях ведомственных экспертов состава преступления, стала выкручиваться пытаться добиться назначения еще одной повторной экспертизы, без законных для того оснований, ведь как я указывал ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России самое авторитетное экспертное учреждение на Северном Кавказе  ФБУ. Кроме того, в экспертизе принимал участие разработчик методики, по которой проводилось экспертное исследование.

Судьи пошли на поводу у обвинения и назначили вновь повторную судебно-химическую экспертизу, которую поручили экспертам УМВД России по Ростовской области. Эти эксперты по одному уголовному делу сумели найти наркотики, но в размере не тянущим на крупный. По уголовному делу где наркотиков предыдущая экспертиза не нашла, ведомственные эксперты все же нашли и в крупном размере, однако, не в таком как в первой экспертизе.

Перед судьями возник вопрос:. Какую экспертизу брать в основу приговора? Понятно, что решить этот вопрос они не смогли и возвратили уголовные дела прокурору для устранения нарушений УПК РФ.

Следователи назначили по обоим уголовным делам повторные комиссионные экспертизы, производство которой поручил всем экспертным учреждениям, привадившим по уголовным делам экспертизы. Вывод комиссионной экспертизы вызвал еще большее удивление у защиты. Эта экспертиза подтвердила выводы ведомственной повторной экспертизы. Видно сильно влияние правоохранителей на независимых экспертов.

Какую экспертизу суд положит в основу приговора? Думаю все понимают, что последнюю. Но время покажет.

 

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *