Злоупотребление правом

Злоупотребление правом

Закон ограничивает свободы договора, когда более сильная сторона обязательства злоупотребляет своим положением. Договор можно расторгнуть или изменить, если он хотя и не противоречит закону, но лишает сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида. В частности, исключает или ограничивает ответственность сильной стороны за нарушение обязательств. Либо содержит другие обременительные условия, которые не приняла бы слабая сторона, если бы могла участвовать в определении условий договора. Такие правила предусмотрены в пункте 2 ст. 428 ГК РФ.
Слабая сторона может требовать расторгнуть или изменить договор с отягощающими условиями. При этом обременительные условия могут признать недействующими или действующими в измененной редакции с момента заключения договора.
Это законодатель закрепил в ГК РФ с 1 июня. Ранее такое правило действовало только для договоров присоединения. Теперь его можно применить и к обычным договорам, если в них предусмотрены обременительные условия для слабой стороны.

На что ссылаться при расторжении или изменении договора с отягощающими условиями

Договор присоединения – это договор, условия которого определила одна из сторон в формулярах или иных стандартных формах. Другая сторона может принять его не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Слабая сторона договора может требовать расторжения или изменения его условий. Такое право закрепляет ст. 428 ГК РФ. Детальное толкование этой нормы привел Пленум ВАС РФ в постановлении от 14.03.14 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Пункт 9 указанного постановления фактически еще до внесения поправок в ГК позволил применять положения ст. 428 ГК РФ не только к договорам присоединения, но и к другим договорам.

Пленум ВАС РФ также определил, что слабая сторона договора может:

1) сослаться на статью 10 ГК РФ и заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий;

2) заявить о ничтожности таких условий на основании ст. 169 ГК РФ.

Широкие возможности слабой стороны обусловлены общим принципом о том, что никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

При заключении договора с отягощающими условиями злоупотребление выражается в превышении пределов использования диспозитивного права, влекущего за собой нарушения равенства сторон.

Доказательства того, что изменение условий договора было невозможно

Поправки, внесенные в ГК РФ, освободили слабую сторону от обязанности доказывать наличие договора присоединения, достаточно доказать, что сильная сторона злоупотребляла своими правами.

К тому же сам факт присоединения к договору, форма которого заранее определена, не освободит от доказывания наличия обременительных условий и не подтвердит, что сторону лишили возможности влиять на содержание договора.

Суд будет исследовать все обстоятельства по делу, учитывая следующее:

1) фактическое соотношение переговорных возможностей сторон;

2) уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере;

3) конкуренцию на соответствующем рынке;

4) наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и другие обстоятельства.

«Факт присоединения не говорит о том, что нельзя было влиять на условия договора или что они обременительны»
Отсутствие доказательств, что присоединившаяся сторона пыталась изменить типовую форму договора, влечет отказ в применении п. 2 ст. 428 ГК РФ.

В то же время суд может самостоятельно определить, что при заключении договора стороны предусмотрели обременительные условия для одной из сторон. В частности, условие о повышенной ответственности – взыскание с покупателя неустойки от полной стоимости товара. Суд может применить положения постановления № 16 без соответствующих заявлений и доказательств со стороны покупателя.

Государственные контракты часто содержат условия, ущемляющие права подрядчика (исполнителя), и обладают признаками договора присоединения.

Так, например, стороны заключили государственный контракт. Генподрядчик должен был завершить строительство здания, но работы в срок не выполнил. Заказчик обратился в суд с иском о взыскании неустойки, рассчитанной из всей суммы контракта без учета части выполненных работ. Президиум ВАС РФ встал на сторону подрядчика. Он указал, что проект госконтракта в силу прямого указания закона – это элемент процедуры размещения заказа. Оспорить его можно, только подав жалобу на положения конкурсной документации. Составить протокол разногласий к проекту контракта можно лишь в отдельных случаях. К тому же закон запрещает переговоры между госзаказчиком и подрядчиком.

Победитель конкурса, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам. Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение подрядчика, незаконно. Суд вправе применить к такому договору положения п. 2 ст. 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув договор по требованию контрагента.

«К договору с несправедливыми условиями суд может применить положения п. 2 ст. 428 ГК РФ о договорах присоединения»
Отягощающие условия в договорах с гражданами. Практика применения п. 2 ст. 428 ГК РФ вызывает особый интерес в случаях изменения или признания недействительными отдельных условий кредитных договоров с физическими лицами. Часто суды при рассмотрении подобной категории дел встают на сторону банков, полагаясь на принцип свободы договора, которым стороны руководствовались при его заключении. Но при этом они не учитывают позицию Конституционного суда РФ (постановления КС РФ от 23.02.99 № 4-П, ВС РФ от 19.05.15 № 306-АД15-4290 по делу № А57-14792/2014).

Гражданин как сторона в публичном договоре лишен возможности влиять на его содержание. Как экономически слабая сторона в этих правоотношениях он нуждается в особой защите своих прав. Это влечет необходимость правового ограничения свободы договора и для другой стороны – для банков. Аналогичная позиция указана в пункте 5 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом ВС РФ 22.05.13.

Так, например, гражданин обратился к банку с иском о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании комиссии за выдачу кредита, процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами. Суды первых инстанций отказали в удовлетворении требований, основываясь на принципе свободы договора. В частности, на том, что истец сам согласился с условием по уплате единовременной комиссии. Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ встала на сторону гражданина.

В подобных спорах нужно учитывать положения Закона РФ от 07.02.92 № 23001 «О защите прав потребителей», а именно пункт 1 статьи 16: условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом, недействительны. А в силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если не установлено, что она оспорима, или не предусмотрены иные последствия.

Кредитный договор – типовой. Его условия банк определяет в стандартных формах. Заемщик не может повлиять на его содержание. При таких обстоятельствах включение в договор условий, не предусмотренных нормами ГК, нарушает права потребителя.

По смыслу положений ст. 779 ГК РФ плата взимается за действие, являющееся услугой. Совершение действий, которые не создают для гражданина отдельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами кредитного соглашения, услугой как таковой не является (определение ВС РФ от 23.12.14 № 80-КГ14-9).

2 thoughts on “Злоупотребление правом

  1. Да, не грамматость населения и быстро меняющиеся законы трудно разобраться. Ваша статья нужна , хорошо было бы подробней

  2. 1. При заключении кредитного договора мне предоставлялась запутанная, не полноценная информация, не было должным образом разъяснено о порядке внесения страховых платежей, об условиях досрочного погашения кредита, о возможность внесения страховой премии в рассрочку с уплатой очередного страхового взноса не реже 1 раза в год, а также уплаты на эту сумму процентов, не представлена информация о полной стоимости кредита и ее изменениях для выбора оптимальных вариантов условий кредитования, в результате были нарушены мои права, как потребителя и мне был предоставлен кредит на невыгодных, явно обременительных для меня условиях, с нарушением требований установленных Постановлением Правительства РФ от 30 апреля 2009 г. N 386 , в частности:

    • Для получения кредита на сумму 500500 рублей мне был навязан договор потребительского кредита № 990036740/18ПБ на общую сумму 584000,00 рублей (под 12.5% годовых, с учетом страхования жизни, здоровья и риска потери дохода на весь срок (5 лет) кредитования), в которую была включена единовременная оплата банку страховой премии в размере 73000 рублей по полису-оферте №18150С1211962, рассчитанной за весь срок кредитования (5 лет), при этом мне не были предложены альтернативные условия договора, предусматривающие поэтапный, ежегодный расчет и оплату страховой премии. В этом случае размер страховой премии за первый год составил бы 14600 рублей и, соответственно, сумма кредита – 515100 рублей, что уменьшило бы сумму процентов по кредиту на 20000 рублей и стоимость кредита приблизительно на 75000 рублей.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *