ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ ПРАВОМ ПРИ ОТКАЗЕ ПРИВАТИЗИРОВАТЬ ЖИЛИЩЕ

НЕОДНОЗНАЧНАЯ ПОЗИЦИЯ СУДА ПО ВОПРОСУ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ ПРАВОМ ПРИ ОТКАЗЕ ПРИВАТИЗИРОВАТЬ ЖИЛИЩЕ

Алистархов Владимир, эксперт по вопросам правового характера.

Согласно ст. 217 ГК РФ, российские граждане вправе получить в собственность недвижимость путем ее приватизации.

Порядок приватизации жилья из жилищного фонда Российской Федерации или муниципального жилищного фонда установлен Законом РФ от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Указанный Закон способствует созданию условий для граждан, которые вправе осуществить выбор способа удовлетворения потребностей в жилище. Согласно ст. 1 Закона, под приватизацией понимается бесплатная передача недвижимости в собственность граждан. Закон предусматривает право граждан, которые проживают в жилье по договорам социального найма, на приватизацию соответствующего жилья при условии согласия всех проживающих в жилище.

Ключевым моментом в данном случае является получение согласия всех проживающих граждан на приватизацию недвижимости.

Казалось бы, каждый россиянин должен быть заинтересован в приватизации имущества, так как недвижимость в случае ее приватизации переходит в собственность граждан, что позволяет распорядиться недвижимостью различными способами. В том числе приватизированная недвижимость может быть продана собственником при соблюдении условий, предусмотренных российским законодательством. Но в жизни все намного сложнее, и зачастую жильцы по договору социального найма не могут приватизировать жилище по разным причинам.

Одной из причин в отказе проведения процедуры приватизации является несогласие на приватизацию кого-то из лиц, проживающих в недвижимости. Жилищные органы, отвечающие за приватизацию, отказывают остальным жильцам в приватизации, если нет письменного согласия на приватизацию всех жильцов.

На практике это выглядит так.

Проживает большая семья в жилом помещении по договору социального найма, и, когда принимается решение о приватизации, один из членов семьи отказывается от приватизации или не пишет отказ в пользу других членов семьи.

Получается ситуация, когда все члены семьи зависят от одного, который по своим личным причинам не хочет приватизировать жилье, что в свою очередь лишает права других граждан выбрать способ удовлетворения потребностей в жилище.

О вопросе злоупотребления правом отдельными лицами, о соответствующей судебной практике с выводами и предложениями идет речь в нижеследующей статье с целью учета интересов всех проживающих в жилье по договору социального найма, что будет интересно не только потенциальным собственникам, но и специалистам в области жилищного права.

ПОНЯТИЕ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ ПРАВОМ. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

Согласно ст. 10 ГК РФ («Пределы осуществления гражданских прав»), не допускаются действия с целью причинить вред другому лицу, в том числе действия в обход законодательства или заведомо недобросовестные действия, что в целом называется злоупотреблением правом.

Лицо, которое считает, что в отношении его или его интересов злоупотребили правом, вправе восстановить справедливость законными путями, в том числе путем направления иска в суд.

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА О ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИИ ПРАВОМ В РАМКАХ ВОПРОСА О ПРИВАТИЗАЦИИ

Истец в интересах членов своей семьи, в том числе несовершеннолетнего ребенка, обратился в Зюзинский районный суд г. Москвы с иском о признании права собственности на недвижимость в порядке приватизации, указав на то, что один из бывших членов семьи (ответчик) не дает согласие на приватизацию, злоупотребляя своим правом.

За свое согласие на приватизацию ответчик требовал, чтобы истец приобрел ему другую недвижимость в собственность.

При этом ответчик периодически проживал в изолированной комнате, обязанности по договору социального найма не исполнял, коммунальные платежи не вносил, ремонт не делал, воспитанием ребенка не занимался.

По мнению истца, совместное проживание невозможно, в том числе в связи с конфликтной ситуацией.

Своим решением от 16.12.2010 Зюзинский районный суд г. Москвы удовлетворил исковое заявление, признав право собственности за истцом и членами его семьи в соответствующих долях в порядке приватизации.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда своим Определением от 24.02.2011 оставила решение суда первой инстанции без изменений.

Ответчик не согласился с выводами судов и обратился с надзорной жалобой в Верховный Суд РФ.

Позиция ответчика по надзорной жалобе была поддержана Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, представитель которого дал пояснения в суде.

Как следует из Определения от 06.03.2012 N 5-В11-127 Верховного Суда РФ, проверив материалы дела, суд нашел надзорную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим причинам.

По мнению Верховного Суда РФ, выводы нижестоящих судов построены на неверном толковании и применении материального права.

Согласно ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, члены семьи нанимателя по договору социального найма имеют равные права с нанимателем и равные с ним обязанности.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя, но продолжает проживать в жилом помещении, то такой гражданин сохраняет все права наравне с нанимателем (ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ).

Далее Верховный Суд РФ отметил, что на основании Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» для осуществления приватизации необходимо согласие всех жильцов, в том числе несовершеннолетних от 14 до 18 лет.

Право дать согласие или не дать согласие не является обязанностью бывшего члена семьи при наличии согласия остальных членов семьи.

Верховный Суд РФ также отметил, что законодатель, определяя обязательность согласия всех членов на приватизацию, не ставит необходимость получения такого согласия в зависимость от каких-либо условий и в случае отказа дать согласие кого-то из жильцов законодатель не требует выяснения причин и мотивов, так как они не влекут правовых последствий.

В противном случае любое несогласие на приватизацию можно бы было считать злоупотреблением правом, поскольку долговременное несогласие всегда будет препятствовать другим членам семьи осуществить свое право на приватизацию.

Суд пришел к выводу, что отказ бывшего члена семьи от приватизации не является злоупотреблением правом.

В результате проведения проверки по доводам надзорной жалобы Верховный Суд РФ отменил решения нижестоящих судов и вынес новое решение по делу, которым отказал в удовлетворении искового заявления, то есть истцу и членам его семьи было отказано в приватизации жилища.

ВЫВОДЫ ПО СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ. ЗАКОННО, НО НЕСПРАВЕДЛИВО

  1. Анализируя вышеприведенный судебный спор, прежде всего хотелось бы отметить, что между судами различных инстанций имеются явно разные взгляды на вопросы злоупотребления правом со стороны бывшего члена семьи при отказе от приватизации.

Несмотря на то что Верховный Суд РФ в данном случае признал отсутствие злоупотребления правом, совершенно определенно есть другое мнение и, возможно, при других обстоятельствах, в частности при новом рассмотрении дела, нижестоящие суды смогли бы найти доказательства злоупотребления правом со стороны ответчика.

  1. В то же время Верховный Суд РФ предпочел вынести по делу новое решение, что в какой-то степени лишило возможности истца и членов его семьи доступа к правосудию.

Если бы дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, то у истца и его представителей появилась бы возможность найти дополнительные доказательства злоупотребления правом бывшего члена семьи.

Более того, Верховный Суд РФ в своем Определении от 06.03.2012 N 5-В11-127 допускает, что «несогласие всегда будет препятствовать осуществлению права другими членами семьи нанимателя на получение жилья в собственность».

Другими словами, Верховный Суд РФ понимает, что бывший член семьи своим несогласием препятствует осуществлению права на приватизацию жилья другими членами семьи, то есть при определенном умысле бывший член семьи может злоупотреблять правом.

При этом Верховный Суд РФ делает противоречивый вывод об отсутствии злоупотребления правом, ссылаясь на законодателя, который в случае отказа от приватизации «не требует выяснения причин или мотивов подобного волеизъявления, поскольку они не влекут за собой никаких правовых последствий». Данная позиция Верховного Суда РФ со ссылкой на законодателя представляется спорной в связи с тем, что действующее законодательство может иметь изъяны, и это всем известно, а также потому что полномочия Верховного Суда РФ обширны и дают ему возможность трактовать законодательство самостоятельно и независимо, выявляя в нем недостатки, что порой очень важно с точки зрения улучшения нормативных актов.

В данном случае было бы совершенно естественным и логичным для суда предположить, что отказ от приватизации может быть злонамеренным с умыслом навредить истцу, а также членам его семьи, в том числе несовершеннолетнему ребенку.

  1. При рассмотрении настоящего спора между истцом, с одной стороны, и бывшим членом семьи, с другой стороны, Верховный Суд РФ предпочел подойти к разрешению вопроса формально.

Формальность рассмотрения подхода привела к тому, что решение по судебному спору принято законное, но, по сути, носит несправедливый характер.

Истец в результате отказа бывшего члена семьи не может осуществить свое право на приватизацию, а также в данном случае совершенно не учтены права несовершеннолетнего ребенка, который в результате приватизации также получил бы недвижимость в собственность.

По крайней мере Верховный Суд РФ не стал затрагивать тему защиты интересов несовершеннолетних при осуществлении приватизации вообще, что, учитывая статус суда как конечной инстанции, неприемлемо.

  1. В целом представляется целесообразным по данному спору направление дела на новое рассмотрение с тем, чтобы в суде первой инстанции более подробно был рассмотрен вопрос ущемления прав несовершеннолетнего в результате отказа бывшего члена семьи приватизировать жилье.

Также в судебное заседание необходимо привлечь органы опеки и попечительства, которые должны представить свое заключение о возможности совместного проживания бывших членов семьи.

В судебное заседание необходимо привлечь иных специалистов, которые должны провести необходимый анализ документов и обстоятельств, в результате чего можно будет сделать обоснованный вывод о злоупотреблении правом или об отсутствии злоупотребления со стороны бывшего члена семьи.

Именно Верховный Суд РФ должен был в своем определении указать, в чем конкретно может выражаться злоупотребление правом в случае отказа бывшего члена семьи приватизировать недвижимость, что, собственно, и стало бы предметом нового рассмотрения дела в суде первой инстанции.

РЕКОМЕНДАЦИИ И ПРЕДЛОЖЕНИЯ

  1. Верховный Суд РФ, рассматривая конкретное гражданское дело, установил, что законный отказ от приватизации нельзя признать злоупотреблением правом.

При таких обстоятельствах, когда даны разъяснения по законному отказу от приватизации, представляется правильным для Верховного Суда РФ дать дополнительные разъяснения о том, при каких обстоятельствах отказ от приватизации может считаться незаконным.

Например, если бывший член семьи не проживает в недвижимости и при этом отказывается от приватизации, такой отказ можно признать незаконным и злоупотреблением правом по п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Если бывший член семьи проживает в недвижимости, но не оплачивает коммунальные услуги, не делает ремонт и прочее и при этом отказывается от приватизации, такой отказ также можно признать незаконным и злоупотреблением правом.

Могут быть и другие критерии, при которых отказ от приватизации может быть признан злоупотреблением правом, и Верховный Суд РФ обязан в своих разъяснениях указать судам первой инстанции перечень действий, которые они должны провести с целью проверки отказа от приватизации на злоупотребление правом.

  1. Российское жилищное законодательство в части приватизации жилых помещений требует некоторой доработки.

Необходимо внести изменения таким образом, чтобы лица, совместно проживающие в недвижимости, при любых обстоятельствах могли реализовать свое право на приватизацию жилья даже несмотря на отказ приватизировать жилье одного или нескольких проживающих.

Реализация права на приватизацию жилища не должна ставить в зависимость друг от друга граждан, если между ними есть противоречия, что уменьшит количество спорных ситуаций.

С этой целью возможно законодательно разрешить приватизировать жилье частично в пользу тех, кто согласен на приватизацию, а часть жилья может оставаться наемным для проживания жильцов, которые отказываются от приватизации.

  1. Целесообразно разработать и другие процедуры, на случай если бывший член семьи отказывается от приватизации, но при этом ущемляются права несовершеннолетних детей.

Например, жилищные органы, рассматривающие заявление о приватизации, в случае отказа бывшего члена семьи от приватизации могут быть вправе привлечь к рассмотрению соответствующих вопросов органы опеки и попечительства.

Если органы опеки и попечительства признают совместное проживание бывших членов семьи невозможным, то должна быть предусмотрена возможность отселения бывшего члена семьи.

  1. При разработке изменений в действующее жилищное законодательство в части приватизации жилья необходимо учитывать главный правовой постулат, в соответствии с которым каждый гражданин вправе приватизировать жилье бесплатно один раз.

В настоящее же время, когда требуется согласие всех проживающих на приватизацию жилья, многие граждане не могут реализовать свое право на приватизацию в силу законного отказа граждан от приватизации или злоупотребления своим правом гражданами.

Следует учитывать, что право на приватизацию может быть ограничено по времени и придет момент, когда возможность приватизации жилья будет закрыта.

То есть в результате отказа от приватизации некоторых лиц граждане, желающие приватизировать жилье, просто-напросто при наступлении конечного срока приватизации в России после этого не вправе будут обратиться с заявлением на приватизацию, что также дополнительно указывает на необходимость разработки законодательных мер с целью защиты прав граждан на бесплатную приватизацию жилья.

  1. Гражданам, желающим приватизировать недвижимость и имеющим отказ на приватизацию одного из жильцов, можно рекомендовать решать соответствующую проблему в суде, так как судебная практика меняется и вероятность положительного решения суда всегда есть.

При определенных обстоятельствах дополнительно целесообразно инициировать заявление в Конституционный Суд РФ, который может рассмотреть вопрос ущемления права граждан на приватизацию в связи с требованием законодательства получать согласие на приватизацию от всех жильцов.

 

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *