Конфискация транспортных средств у пьяных водителей

До настоящего времени многие автолюбители не знают, что при повторном управлении транспортным средством в состоянии опьянения суд должен будет конфисковать принадлежащий гражданину автомобиль.

С 25 июля 2022 года в ст.104.1 УК РФ появился пункт «д» в соответствии, с которым  при совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ транспортное средство, которым управлял пьяный водитель, подлежит конфискации, если он является его собственником.

После появления этого пункта суды по-разному трактовали норму о конфискации транспортных средств. Многие судьи считали, что конфискация транспортного средства это право, а не обязанность суда.

В настоящее время с такой трактовкой закона покончено. ВС РФ принял постановление №17 от 14.06.2018 года, которым внес изменения в ППВС РФ от 12.12.2012 года №5. ВС дал разъяснения при наличии, каких условий автомобиль подлежит конфискации.

При признании гражданина виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ суд обязан конфисковать автомобиль при условии, что:

1. Обвиняемый управлял в состоянии опьянения этим автомобилем;
2. Автомобиль принадлежит на праве собственности обвиняемому.

Следует заметить, что при решении вопроса о конфискации автомобиля для суда не имеет значение, что автомобиль является совместной собственностью супругов или что, он находится в залоге. Так же не имеет значение, признал ли дознаватель этот  автомобиль вещественным доказательством либо нет.

Таким образом, конфискация автомобиля  при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ является обязанностью, а не правом суда, но при наличии двух вышеуказанных условий.

У лиц, привлекаемых у уголовной ответственности по этой статье УК РФ есть, одна возможность избежать конфискации автомобиля. Если дознаватель не наложит на транспортное средство арест, водитель может продать его другому лицу. Чтобы доказать суду, что автомобиль действительно продан, нужно зарегистрировать транспортное средство за нового владельца.

В вышеуказанном постановлении ВС напомнил, что право собственности на ТС возникает, не с момента его государственной регистрации, а с момента его фактической передачи.

Следует помнить, что если суд установит, что имела места фиктивная сделка, то он все равно вынесет решение о конфискации ТС.

По всей видимости, вскоре, дознаватели (следователи) по время предварительного расследования будут налагать арест на транспортное средство, чтобы  виновный его не продал.

Доводы осужденного и его защитника о том, что  конфискация ТС нарушает права членов его семьи, поскольку   ТС приобреталось за материнский капитал, является совместной собственностью супругов, приобретено совместно с другими родственниками либо за их деньги на суд не повлияют. Принадлежность автомобиля нескольким наследникам так же правового значения для конфискации не имеет.

Не принимаются и доводы о том, что конфискация ТС нарушит права близкого родственника осужденного, который плохо передвигается и нуждается в посещении медицинских учреждений либо то, что автомобиль необходим для поездок ребенка, имеющего инвалидность, в лечебные учреждения.

Однако, если автомобиль был приобретен другим супругом до регистрации брака, то он является личной собственностью этого супруга и конфискации не подлежит.

Проблемы правоприменения

Анализ требований п. «д» ч. 1 ст. 104 1 УК позволяет утверждать, что законодатель связывает применение указанных законоположений с наличием трёх критериев:

1. Вынесение обвинительного приговора суда в отношении лица, совершившего преступление, предусмотренное ст. 264 1, 264 2 или 264 3 УК;
2. Транспортное средство на момент совершения преступления принадлежало подсудимому;
3. Транспортное средство подлежащее конфискации использовалось при совершении преступления.          Несмотря на понятное изложение правовой нормы в правоприменительной практике возникают проблемы толкования указанных предписаний.

В связи с этим ВС дал руководящие разъяснения судам в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 г. N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» . Однако, это постановление  далеко не всегда в полной мере охватывает всю динамику развития правоотношений, возникающих в исследуемой области.

Исходя из буквального толкования положений п. «д» ч. 1 ст. 104 1 УК, указанная правовая норма является безальтернативной, поскольку не содержит каких-либо ограничений, в том числе определяющих режим собственности, для конфискации имущества.

Но каким образом при конфискации ТС могут реализовать своё право на защиту собственности сособственники имущества?

В судебной практике обращено внимание на необходимость оценки судом в контексте возможности применения положений о конфискации ТС следующих обстоятельств: нуждаемость членов семьи осуждённого в использовании оспариваемого автомобиля; происхождение денежных средств, использованных на приобретение ТС; определение режима собственности (был ли произведён раздел имущества между супругами, был ли определён режим совместной собственности, есть ли между ними брачный договор.

Кроме того, при вынесении итогового судебного решения суд обязан мотивировать позицию о процессуальных возможностях защиты сособственником имущества своих прав на конфискованное имущество.

Наиболее перспективным способом защиты сособственником права на принадлежащую ему часть имущества является требование о выделе доли в совместном имуществе и об обращении на неё взыскания.

Указанные юридические правомочия непосредственно не регламентируются УК, тем не менее заинтересованная сторона вправе реализовать свои права в гражданском судопроизводстве. Схожим образом в рамках гражданского судопроизводства могут обеспечить свои права кредиторы в ситуации, когда конфискованное ТС находилось в обременении (например, в залоге у банка или иного кредитора).

Иной подход — инициирование участниками уголовного судопроизводства, в том числе государственным обвинителем, при рассмотрении дела по существу проведения автотехнической экспертизы ТС, подлежащего конфискации и находящегося в совместной собственности супругов. Это процессуальное действие обусловлено необходимостью установления достоверных сведений о состоянии подлежащего конфискации ТС, его фактической и рыночной стоимости, местонахождении, что в конечном итоге позволит осуществить обращение в доход государства денежной суммы, эквивалентной доле супруга, совершившего преступление, предусмотренное ст. 264 1, 264 2 или 264 3 УК, в подлежащем конфискации ТС.

Злоупотребления со стороны подсудимого и иных лиц, оказывающих им содействие

Как правило, такие действия выражаются в совершении подсудимыми мнимых сделок с принадлежащим имуществом с целью воспрепятствования его конфискации. Сторона защиты нередко представляет в суд документы, обосновывающие переход права собственности на ТС другому лицу (договор купли-продажи, дарения ТС), что, однако, не препятствует его обращению в доход государства.

Примечательно, что даже в ситуации, когда нет ареста ТС, суды обоснованно приходят к выводу о необходимости его конфискации в случаях, когда подсудимый утверждает об отсутствии у него права собственности на ТС, с использованием которого было совершено уголовно наказуемое деяние.

При указанных обстоятельствах активная роль в делах исследуемой категории отводится государственному обвинителю, поскольку один лишь факт представления в суд договора, подтверждающего переход права собственности на ТС, подлежащее конфискации, не свидетельствует о добросовестности действий подсудимого. Установлению также подлежат факты обращения подсудимого в регистрационные органы Госавтоинспекции до момента, когда на ТС был наложен арест, а также обстоятельства владения и пользования подсудимым ТС на момент рассмотрения уголовного дела в суде. Более того, целесообразно направление запроса в органы ГИБДД с целью установления сведений о том, кто является собственником ТС на момент судебного разбирательства.

Основная мера противодействия злоупотреблениям со стороны подсудимых по анализируемым составам преступлений — наложение ареста на ТС, инициируемого уполномоченными правоохранительными органами в ходе предварительного расследования.

Таким образом, вопросы, связанные с конфискацией ТС в уголовном процессе при совершении обвиняемыми преступлений, предусмотренных ст. 264 1, 264 2 или 264 3 УК, и разрешаемые при рассмотрении уголовного дела в суде, не являются однозначными, правоприменительная практика в изучаемой области обладает динамичностью.

(17)