Жалоба в порядке ст.125 УПК РФ
Жалоба в порядке ст.125 УПК РФ может быть подана в суд на действия и решений следователя (дознавателя), руководителя следственного органа и прокурора. На практике зачастую возникают затруднения при определении суда который должен рассматривать ту или иную жалобу. У судей возникают вопросы, связанные с оформлением решений об отказе в принятии жалоб к производству.
Подсудность жалоб в порядке ст.125 УПК РФ
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ жалоба в порядке ст.125 УПК РФ подается в районный суд по месту проведения предварительного расследования, которое в соответствии с ч. 1 ст. 152 УПК РФ производится по месту совершения преступления, за исключением случаев, специально предусмотренных в этой норме, в частности по месту нахождения обвиняемого или большинства свидетелей.
Если место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения преступления, жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ рассматривается тем районным судом, который территориально находится в месте производства расследования.
Однако некоторые заявители, в том числе профессиональные юристы–адвокаты, трактуют закон таким образом, что подают жалобы в суд по месту расположения органа, осуществляющего предварительное следствие по делу (или проводящего доследственную проверку.
У судей возникает вопрос- как должен поступить суд, если поступившая жалоба ему неподсудна? Возвратить жалобу заявителю с указанием причин или направить по подсудности?
Единого подхода к решению этого вопроса на практике пока не сложилось. В большинстве случаев жалоба поданная с нарушением требований о подсудности направляется по подсудности, поскольку по смыслу закона подачей в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ преследуется цель оперативного восстановления нарушенного права или устранения препятствий для доступа к правосудию участников уголовного судопроизводства, а возврат ее заявителю может отразиться на оперативности и привести к волоките.
Однако, каждом конкретном случае судья должен выяснить, содержится в тексте жалобы предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. Если из содержания жалобы явно следует, что она не подлежит рассмотрению в рамках ст. 125 УПК РФ, направлять ее из одного суда в другой будет не совсем правильно. К примеру, в суды часто поступают жалобы осужденных, которые, обжалуя действия следователя, проводившего предварительное следствие по уголовному делу, фактически оспаривают допустимость доказательств по уголовному делу, а в конечном итоге – состоявшийся в отношении них приговор суда.
Отсюда, в случаях, если из содержания жалобы следует, что она не может рассматриваться в порядке ст. 125 УПК РФ, суд должен вынести постановление: об отказе в принятии жалобы к производству в связи с отсутствием предмета обжалования.
На практике возникает вопрос: как поступать, когда невозможно с очевидностью установить место производства предварительного следствия.
В случае невозможности однозначно определить место совершения преступления, жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ должна рассматриваться тем судом, в который она подана: по месту расположения органа, осуществляющего расследование (проводящего проверку предварительную проверку Иное затрудняло бы доступ граждан к правосудию.
Оформление отказа в рассмотрении жалобы
На практике встречаются случаи, когда судья, придя к выводу, что жалоба не подлежит рассмотрению, возвращает ее заявителю без принятия процессуального решения. Правильней в таких случаях выносить соответствующее постановление, поскольку вопрос о неприемлемости жалобы решается в рамках УПК РФ. Процессуальное решение в случае несогласия с ним заявитель вправе обжаловать в кассационном и надзорном порядке, а при отсутствии такого решения он этого сделать не может.
Вместе с тем не исключены ситуации, когда суд, отказывая в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, фактически рассматривает ее, поскольку в тексе постановления содержатся формулировки свидетельствующие об оценке существа требований заявителя.
Лица имеющие право обжаловать постановление суда вынесенное по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ
На практике возникают трудности, в определении лиц, наделенных правом обжалования постановлений суда, вынесенных в порядке ст. 125 УПК РФ. Может ли обжаловать это постановление руководитель следственного органа, следователь (дознаватель), действия которых обжаловались?
. Поскольку по закону прокуратура осуществляет надзор за следствием, прокурор и должен представлять перед судом интересы государства, должностного лица (органа), чьи действия обжалуются. Сами указанные должностные лица обжаловать постановление суда не могут, так как он не является стороной процесса. В таких случаях прокурор вправе принести представление на решение судьи. По такому пути же идет и судебная практика.
Позиция Верховного Суда
Пленум Верховного Суда РФ внес изменения в постановление № 29 от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».
Ряд изменений касаются принципиальных вопросов, которые корректируют судебную практику.
ВС РФ пришел к выводу, что судебная практика идет по пути чрезмерно расширительного толкования требований закона, определяющих критерии тех действий и решений должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, которые подлежат судебному обжалованию. Предлагаемые изменения призваны исправить судебную практику с тем, чтобы максимально приблизить ее к критериям, определенным законом.
Основной критерий для подачи жалобы в суд в порядке ст.125 УПК РФ
Обжаловать в суд можно лишь те решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, прокурора, которые препятствуют доступу к правосудию, либо способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства.
Стороны, обжалуя те или иные действия следователя, вправе приводить доводы в подтверждение того, что эти действия препятствуют их доступу к правосудию или нарушают их конституционные права и свободы. Суд обязан проверить эти доводы при принятии решения о назначении судебного заседания. Конституционного Суда РФ ранее в своем определении от 23.06.2009 года № 880-ОО, указывал, что установление того, ограничиваются ли в связи с конкретными решениями следователя конституционные права и свободы лица, обратившегося с жалобой, осуществляется судом исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, Пленум разъяснил, что предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ должны являться действия следователей, непосредственно затрудняющие доступ к правосудию или нарушающие конституционные права участников процесса.
Не подлежат обжалованию
Указанные в законе критерии хотя и носят оценочный характер, но вполне определены. Руководствуясь ими, Пленум разъяснил судам, какие из действий и решений точно не подлежат судебному обжалованию ( п.п. 3 и 3.1 Постановления).
Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия и решения не только прокурора, поддерживающего государственное обвинение в суде, но и прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия.
Отсюда ответы руководителя следственного органа или прокурора по жалобам, рассмотренным в порядке ст. 124 УПК РФ, сами по себе не могут являться предметом судебного обжалования.
Верховный Суд в п. 3.1 постановления в котором приведены критерии действий (решений) органов уголовного приследования свидетельствующие о невозможности проверки их законности и обоснованности в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.
Если такая проверка отнесена к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, ей нет места в досудебном производстве в порядке ст. 125 УПК РФ. .
В определении от 18.10. 2012 1888-О КС РФ указал, что при осуществлении судебного контроля за процессуальными актами органов расследования суды не должны предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. К таким процессуальным актам, безусловно, относится постановление следователя (дознавателя) о привлечении лица в качестве обвиняемого. В указанном определении КС РФ прямо указал на невозможность обжалования этого постановления в порядке ст. 125 УПК РФ.
. Пленум также разъяснил, что к решениям, которые не могут быть обжалованы в порядке ст. 125 УПК РФ, относятся отказ следователя или дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, назначению экспертизы и подобные им. Практикам очевидно, что проверка обоснованности таких решений невозможна без оценки всей совокупности собранных по делу доказательств и без выводов, касающихся существа дела.
Специальный порядок обжалования
Применение ст. 125 УПК РФ исключает и прямое указание в законе на иной специальный порядок обжалования решений следователя или прокурора. Пленум указал, что к ним относятся отказ следователя или прокурора в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия или дознания. Исходя из существа этих решений, для них приемлемо лишь обжалование в порядке подчиненности.
Пленум также привел абз. 1 п. 16 в соответствие с текстом п. 2 Постановления 1 о возможности обжалования постановления о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица. Принятые по жалобам судебные решения не могут быть обжалованы должностными лицами органов дознания и предварительного следствия, чьи действия (бездействие) и решения оспаривались в порядке ст. 125 УПК РФ.
Внесенные в практику изменения в части применения ст. 125 УПК РФ позволят полнее реализовать принцип разделения процессуальных функций и воспрепятствуют попыткам сторон неправомерно вмешаться через суд в деятельность следователя.
ОБРАЗЕЦ
В ________ городской суд
____________области
Адрес:ул. Пионерская, д. 16, г. ___, ______область
От ФИО обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ
ЖАЛОБА
в порядке ст. 125 УПК РФ
Следователем СО ОМВД России по г.______ в отношении Д. П.В. 03.11.2015 возбуждено уголовное дело № 776707 по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.
Постановлением следователя СО ОМВД России по г. ______ от 29.12.2017 уголовное дело № 776607 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Д. П.В. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УПК РФ.
Постановлением заместителя прокурора г. _____ от 22.02.2018 названное постановление отменено, производство по уголовному делу № 776607 возобновлено.
В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Конституционный суд РФ в постановлении от 14.11.2017 № 28-П, признавая не соответствующей Конституции Российской Федерации ч. 1 ст. 214 УПК РФ, предписал федеральному законодателю исходя из требований Конституции Российской Федерации внести в УПК РФ необходимые изменения, которые гарантировали бы государственную, в том числе судебную, защиту от незаконного и необоснованного возобновления уголовного преследования и ограничения права на возмещение вреда лицу, в отношении которого уголовное дело либо уголовное преследование прекращено на досудебной стадии уголовного процесса по реабилитирующим основаниям, но при этом не допускать ситуацию, при которой (по крайней мере, в пределах срока давности привлечения к уголовной ответственности) исключалась бы возможность отмены принятого на досудебной стадии постановления о прекращении уголовного дела либо уголовного преследования лица, если выявились новые сведения о его виновности в совершении преступления и, соответственно, такая отмена необходима для восстановления справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.
Согласно указанию Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 03.07.2013 № 267/12 «О порядке реализации положений ч. 1 ст. 136 УПК РФ» прокурор обязан оперативно обеспечить проверку законности принятого дознавателем, следователем либо судом решения, влекущего право на реабилитацию, при наличии оснований – принять меры для отмены решения дознавателя или следователя, оспаривания судебного акта, а в случае отсутствия оснований для отмены или оспаривания – принести официальное извинение в письменной форме в возможно короткий срок, но не позднее одного месяца со дня вынесения такого решения либо вступления в законную силу судебного акта.
Из данных предписаний следует, что прокурор выполняет последовательные действия по проверке законности и обоснованности указанного решения и принесению официального извинения реабилитированному, причем общий срок, в течение которого прокурор вправе получить истребованные им материалы уголовного дела и отменить вынесенное по реабилитирующим основаниям постановление о прекращении уголовного дела либо уголовного преследования, не может превышать одного месяца со дня его вынесения.
Изложенные в обжалуемом постановлении основания для отмены постановления следователя СО ОМВД России по г. Вуктылу от 29.12.2017 не ставят под сомнение факт отсутствия в действиях Д. П.В. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ. Более того, постановление следователя СО ОМВД России по г. Вуктылу от 03.06.2016 о прекращении уголовного дела в отношении Д. П.В., вынесенное на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, прокуратурой г. Вуктыла признано законным и обоснованным, тогда как обстоятельства, приведенные в обжалуемом постановлении, имели место и 03.06.2016.
Кроме того, вопреки обжалуемому постановлению, какие-либо противоречия в постановлении следователя СО ОМВД России по г. Вуктылу от 29.12.2017 отсутствуют. Однако, даже наличие таковых не может являться самостоятельным основанием для отмены постановления о прекращении уголовного дела, поскольку какие-либо новые сведения о виновности Д. П.В. в совершении преступления и, соответственно, обстоятельства, свидетельствующие о том, что такая отмена необходима для восстановления справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, в обжалуемом постановлении не приведены.
Наряду с этим, указание в описательно-мотивировочной части постановления на то, что органом предварительного следствия установлено, что Д. П.В. совершено использование заведомо подложного документа с последующим выводом об отсутствии в его действиях состава данного преступления не является противоречием, поскольку тем самым следователь, во исполнение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, описал деяние, которое инкриминировалось Д. П.В., после чего, на основании анализа материалов уголовного дела, сделал вывод об отсутствии в его действиях состава преступления.
В соответствии с обвинением, предъявленным Д. П.В. 03.02.2016, ему инкриминируется совершение преступления, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, которое, по версии органов предварительного расследования совершенно им в период с 29.12.2014 по 12.01.2015.
В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести составляет два года.
Таким образом, с учетом периода совершения преступления, инкриминируемого Д. П.В., и принимая во внимание положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ, срок давности привлечения его к уголовной ответственности истек не позднее 30.12.2016.
В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в ряде решений, том числе определении от 23.09.2010 № 1214-О-О, в котором указано, что при решении вопросов, связанных с возобновлением прекращенных уголовных дел, надлежит исходить из необходимости обеспечения и защиты как интересов правосудия, прав и свобод потерпевших от преступлений, так и прав и законных интересов лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, при этом недопустимым является произвольное возобновление прекращенного уголовного дела, в том числе и многократное его возобновление по одному и тому же основанию (в частности, по причине неполноты проведенного расследования), создающее для лица, в отношении которого дело было прекращено, постоянную угрозу уголовного преследования.
При этом обжалование и пересмотр постановления о прекращении уголовного дела, возобновление производства по делу согласно ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 3 ст. 214 УПК РФ допускаются, лишь если не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, даже при наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств, что также следует из определений Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 № 1635-О-О, от 23.09.2010 № 1214-О-О, от 27.12.2002 № 300-О.
Каких-либо оснований, вытекающих из ч. 3 ст. 78 УК РФ, для приостановления течения сроков давности по материалам уголовного дела не усматривается. Отсутствуют в них и сведения о том, что Д. П.В. обращался в прокуратуру г. Вуктыла с ходатайством о возобновлении производства по прекращенному уголовному делу.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в обжалуемом постановлении не приведено обстоятельств, свидетельствующих о том, что отмена постановления следователя о прекращении уголовного дела необходима для восстановления справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, а также тот факт, что на день его вынесения истекли сроки давности уголовного преследования Д. П.В., постановление заместителя прокурора г. Вуктыла от 22.02.2018 об отмене постановления следователя СО ОМВД России по г. Вуктылу от 29.12.2017 о прекращении уголовного дела № 776607 и о возобновлении производства по данному уголовному делу нельзя признать законным, поскольку оно грубо нарушает права Д. П.В., в том числе право на реабилитацию, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 УПК РФ прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред.
Как указал Конституционный суд РФ в постановлении от 14.11.2017 № 28-П силу принципов законности и разумности срока уголовного судопроизводства, закрепленных в ст. ст. 6.1 и 7 УПК РФ, прокурор не вправе уклоняться от исполнения данной обязанности (определения Конституционного Суда РФ от 23.10.2014 № 2392-О и от 19.06.2016 №1609-О). Отказ прокурора принести реабилитированному официальное извинение, а равно бездействие в исполнении данной обязанности или ее ненадлежащее исполнение затрагивают гарантированное ст. 53 Конституции Российской Федерации право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, а потому подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, согласно части первой которой действия (бездействие) и решения прокурора, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, могут быть обжалованы в суд.
Этим же постановлением Конституционного суда РФ установлено, что обязанность от имени государства принести официальное извинение лицу, в отношении которого вынесено постановление о прекращении по реабилитирующему основанию уголовного дела либо уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, за причиненный ему вред лежит на прокуроре города или района, иной территориальной, военной или специализированной прокуратуры, непосредственно осуществляющем надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия, если иное не установлено для конкретного случая вышестоящим прокурором.
Вместе с тем, вопреки требованиям ч. 1 ст. 136 УПК РФ спустя почти два месяца после прекращения уголовного дела в отношении Д. П.В. по реабилитирующим основаниям, прокурором г. Вуктыла от имени государства официальные извинения за вред, причиненный незаконным уголовным преследованием, реабилитированному не принесены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 123, 125 УПК РФ,
ПРОШУ:
Признать незаконным постановление заместителя прокурора г. _____ от 22.02.2018 об отмене постановления следователя СО ОМВД России по г. _____ от 29.12.2017 о прекращении уголовного дела № 776607 и о возобновлении производства по данному уголовному делу и обязать прокурора г. ______ устранить допущенные нарушения.
Признать незаконным бездействие прокурора г. Вуктыла в исполнении обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 136 УПК РФ, о принесении от имени государства официального извинения Д. П.В. за причиненный ему вред и обязать прокурора г. Вуктыла устранить допущенные нарушения.
Приложение:
документы на 3 л., в том числе:
копия постановления от 22.02.2018 на 2 л.;
ордер адвоката от 27.02.2018 № м 001996 на 1 л.