Злоупотребления служебными полномочиями

Как указывал КС РФ  в своих постановлениях от 27.05.2008 года № 8-П и от 13.07.2010 № 15-П , любое преступление, и наказание за его совершение должны быть четко определены в законе так, чтобы исходя непосредственно из текста соответствующей нормы каждый мог предвидеть уголовно-правовые последствия своих действий (бездействия) Однако выполнение этого требования при квалификации злоупотребления полномочиями вызывает трудности.

Законодатель сформулировал основные признаки этого преступления в основном  как оценочные. Вышло новое  ППВС РФ №12 от 29.06.2021 года,при этом одновременно продолжает действовать ППВС РФ от 16.10.2009 №  19, которое не содержит однозначных ответов на вопросы возникающее в правоприменении.

Признаки субъекта злоупотреблениями полномочиями

КС РФ в своем определении от 18.07.2017 №  1541-О КС РФ пришел к выводу, что ч. 1 ст. 201 УК РФ не содержит неопределенности, позволяющей произвольно устанавливать круг субъектов, подлежащих ответственности за указанные в ней действия.

Пункт 11 Постановления № 21 разъясняет судам на необходимость установления такого признака субъекта, как выполнение им управленческих функций в коммерческих или некоммерческих организациях, указанных в примечании к ст. 201 УК РФ.

Существенной проблемой при оценке судами злоупотребления полномочиями являются случаи расхождения между фактическим положением лица в организации и его юридически оформленными полномочиями.  Этот вопрос до конца не разъяснен ни в решениях КС РФ, ни в постановлениях ВС допускает признание субъектом преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ «Уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, и (или) страховых взносов, подлежащих уплате организацией — плательщиком страховых взносов», не только руководителя организации — плательщика налогов, сборов, страховых взносов либо уполномоченного представителя такой организации , но и лицо, фактически выполнявшее обязанности руководителя организации — плательщика налогов, сборов, страховых взносов.

Пункт 13 Постановления № 21 допускает оценку по ст. 201 УК РФ действий лиц, которые были приняты на работу или приобрели определенный статус с нарушением требований или ограничений. Но такое разъяснение не затрагивает оценку фактического осуществления полномочий, которую необходимо учитывать единообразно для определения субъектов налоговых и служебных преступлений.

В настоящее время суды уже признают фактических руководителей организации субъектами злоупотребления полномочиями вместо номинальных управленцев, даже когда наделение управленческими полномочиями реальных руководителей юридически не оформлено. Последние обычно являются свидетелями по уголовному делу и очень редко как соучастников. Такая практика не входит в противоречие и с правовыми позициями КС РФ, которые изложены в постановлении от 08.12.2017 №  39-П о последствиях «прикрытия» одним лицом действий контролирующего его другого лица. Если  с учетом особенностей государственно-властных отношений — невозможна оценка как должностного преступления  фактического влияния одного госслужащего на другого, то в системе управления конкретной коммерческой организацией может возникать ситуация наличия номинального и реального руководителей.

Таким образом, есть необходимость «легализовать» сложившуюся правоприменительную  практику в разъяснениях Пленума ВС РФ. То есть, нужно  признавать субъектом  этого преступления, не только лиц, юридически наделенных управленческими полномочиями в коммерческой или иной организации (в том числе с нарушениями), но и действующих под их «прикрытием» фактических руководителей.

 Соотношение статьи 201 УК РФ с другими преступлениями

Согласно определению КС РФ от 18.07.2017 №  1541-О, если в деле не установлены признаки специальной нормы (ст. 195 УК РФ), общую норму (ст. 201 УК РФ) применять нельзя. Если действия виновного лица причинили вред не только интересам кредиторов, но и охраняемым другими статьями УК включая ст. 201 УК РФ, интересам иных лиц, общества или государства, их квалификация как идеальной либо реальной совокупности преступлений не свидетельствует о нарушении конституционного принципа non bis in idem

Правовая позиция КС РФ по этому вопросу носит общий характер и предполагает приоритет специальной нормы перед общей, а также возможность квалификации по совокупности преступлений только в тех случаях, когда какая-то часть содеянного специальной нормой не охватывается.

Пункт 18 Постановления №  21 разъясняет только соотношение ст. 201 УК РФ с нормами о хищениях.

На практике суды по-разному оценивают аналогичные действия, причиняющие ущерб кредиторам, в том числе при наличии признаков банкротства.

Первый вариант оценки, в большей степени соответствующий правовым позициям КС РФ, предполагает применение только специальной нормы. В частности, ст. 195 УК «Неправомерные действия при банкротстве» или ст. 196 УК «Преднамеренное банкротство». Данный вариант встречается, когда суд исключает ст. 201 УК как излишне вмененную.

С учетом правовых позиций КС РФ есть необходимость более четко разъяснить судам правила квалификации злоупотребления полномочиями при одновременном наличии признаков деяний, запрещенных другими специальными нормами. Также необходимо указать на недопустимость применения ст. 201 УК РФ при недостижении величины ущерба, размера признака, признаваемого криминообразующим в специальной норме.

Аналогичное толкование дано сейчас по вопросу квалификации хищений (п. 18 Постановления №  21).

    Законные интересы коммерческой организации

Согласно п. 2 Постановления №  21, под злоупотреблением полномочиями следует понимать совершение таких деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением обвиняемым своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили законным интересам данной коммерческой или иной организации, а также тем целям и задачам, для достижения которых это лицо было наделено соответствующими полномочиями. Пункт 14 этого же постановления предлагает под целью извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц понимать стремление виновного лица путем совершения неправомерных действий получить для себя или других лиц выгоды имущественного характера, не связанные с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу или пользу других лиц. Например, незаконное получение кредита либо льготных условий кредитования, освобождение от затрат, возврата имущества, погашения долга, оплаты услуг, уплаты налогов и т. п. Либо стремление получить выгоды неимущественного характера или преимущества, обусловленное такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение в организации, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т. п.

Наибольшие трудности при рассмотрении уголовных дел по ст. 201 УК РФ возникают при оценке действий лица, использующего свои управленческие полномочия с определенными нарушениями, но для продолжения деятельности организации.

Судебная аргументация по делам о злоупотреблении полномочиями сводится к тому, что руководитель, поддерживая деятельность организации, преследует личную цель (получение заработной платы, сохранение должности и т. п.). Такую цель суды обозначают следующим образом:

1. Извлечение выгод и преимуществ для виновного как руководителя организации, выражающихся в непрерывной финансово-хозяйственной деятельности организации и продолжении извлечения прибыли ;
2. Продолжение текущей деятельности и стабильное получение заработной платы.  Противоположная практика встречается в судебных  актах значительно реже.