Статья 308,3 ГК РФ- судебная практика

Первого июня вступили в силу поправки в ГК РФ, которые коснулись обеспечения прав кредитора как по денежным, так и неденежным обязательствам в том числе речь идет о взыскании денежной суммы за неисполнение судебного акта (ст. 308.3 ГК РФ, 

Суть новеллы сводится к обеспечению прав кредитора по обязательству путем присуждения в его пользу денежных средств на случай неисполнения должником судебного акта. При этом ст. 308.3 ГК РФ делает ссылку на пункт 1 ст. 330 ГК РФ. Такой способ защиты прав кредитора не препятствует применять к должнику меры ответственности за ненадлежащее либо неисполнение обязательств (гл. 25 ГК РФ).

Из положений ст. 308.3 ГК РФ и постановления № 22  ПВС РФ следует, что  денежная сумма за неисполнение судебного акта представляет собой ответственность именно за неисполнение судебного акта, а значит, основание его применения отлично от оснований ответственности за нарушение обязательства (неустойка, проценты по статье 395 ГК РФ и пр.).

С момента поправок прошло достаточно времени, и сегодня суды уже вынесли первые решения, которые позволяют выявить ключевые моменты реализации новых положений закона.

Денежное обязательство представляет собой такое обязательство, в силу которого на должнике лежит обязанность уплатить деньги. Иными словами, деньги выступают именно в качестве средства платежа.

Соответственно, к неденежным обязательствам относятся иные обязательства, где деньги не играют роль платежного средства: обязанность выполнить работы, вернуть индивидуально-определенную вещь и пр. При этом мы не имеем в виду неимущественные обязательства, указывая на них, мы прямо это оговариваем.

Денежные обязательства

Положения ст. 308.3 ГК РФ (астрент) не исключают ее применения к денежным обязательствам, поскольку требование о взыскании долга квалифицируется как присуждение к исполнению обязанности в натуре (ст. 12 ГК РФ). Иной способ защиты права, который был специально применим к денежным требованиям, в статье 12 ГК РФ отсутствует.

Однако в вопросе применения положений этой статьи к денежным обязательствам мнения судов разнятся.

С одной стороны, суды не применяют эту норму к денежным обязательствам. Причина такого толкования законодательства судами  в следующем: п. 2 постановления № 22, который предусматривал астрент по денежным обязательствам, был отменен Верховным судом РФ (п. 133 постановления Пленума от 23.06.15 № 25) спустя двадцать три дня после начала действия ст. 308.3 ГК РФ. Вероятно, суды расценили такое обстоятельство как невозможность применения ст. 308.3 ГК РФ к денежным требованиям (решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.15 по делу № А53-19483/2015.

Правила ст. 308.3 ГК РФ в отличие от пункта 3 постановления № 22 распространяют свое действие только на гражданско-правовые отношения и не регулируют публично-правовые.

До введения этой статьи суды отказывали в применении пункта 3 постановления № 22 к публично-правовым отношениям, если регулирование предполагало возможность возмещения потерь для истца. Например, пункт 10 статьи 176 НК РФ – за нарушение срока возврата налога (отказные определения Верховного суда РФ от 28.08.15 по делу № А56-30865/2013, от 09.06.15 по делу № А40-13892/12).

Кроме того, первые судебные акты, которые приняты после внесения изменений, также подтверждают, что положения ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ не подлежат применению к публично-правовым отношениям.

С другой стороны, в судебной практике уже появились решения, по которым суды в отношении денежных требований присуждают также проценты на случай неисполнения судебного акта.

Так Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в решении  по делу № А56-49888/2015 применил ст. 308.3 ГК РФ к отношениям по взысканию денежных средств – установлена обязанность должника выплачивать истцу 3,09 рубля за каждый день неисполнения судебного акта с даты его вступления в законную силу. Более того, есть судебные акты, в которых суды присуждали астрент не только по основному требованию, но и на взысканные проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

В отказных решениях судов истец предъявлял ко взысканию неустойку, начисленную на сумму долга, и суд удовлетворял такие требования. А в тех судебных актах, где требование истца применить ст. 308.3 ГК РФ удовлетворяли, речь о неустойке не велась.

Поскольку достаточная практика пока не сформировалась, можно лишь предположить, что одной из причин неприменения положений ст. 308.3 ГК РФ стало в том числе исключение двойной ответственности за нарушение одного обязательства.

Неденежные обязательства

Касательно применения ст. 308.3 ГК РФ к неденежным обязательствам в настоящее время противоречий нет. Суды единообразно признают возможность взыскания денежной суммы на случай неисполнения судебного акта в натуре. Астрент можно применить также к лицу, которое признано банкротом.

Применение ст.308.3 ГК РФ  к отношениям, возникшим до 1 июня

По денежным требованиям суды по сути ретроспективно отказывают в присуждении астрента, учитывая отмену п. 2 постановления № 22. Так, если первая инстанция присудила астрент в период действия п. 2 постановления № 22, но далее решение обжаловали в вышестоящих инстанциях, то суды отменяют такие судебные акты (определение Верховного суда РФ от 18.09.15 № 304-ЭС15-3745.

Либо суды указывают на возможность пересмотра судебных актов в этой части на основании ч.3 ст. 311 АПК РФ по новым обстоятельствам в связи с отменой пункта 2 постановления № 22).