Квалифицированные виды преступления, предусмотренного статьей 207.3 УК РФ

В ч. 2 ст. 207.3 УК содержатся пять квалифицированных видов рассматриваемого преступления. Почти по каждому из перечисленных отягчающих обстоятельств имеется устоявшаяся судебная практика.

Использование служебного положения. Признак использования лицом своего служебного положения  носит «субъектный» характер, то есть подразумевает совершение преступления специальным субъектом.

Наличие этого признака имеет место в трех случаях:

1) совершение деяния должностным лицом, обладающим признаками, предусмотренными п. 1 примечания к ст. 285 УК РФ;

2) совершение деяния государственным или муниципальным служащим, не являющимся должностным лицом;

3) совершение деяния лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной некоммерческой организации, служебные полномочия которого отвечают требованиям, предусмотренным п. 1 примечания к ст. 201 УК РФ.

5 Пункт 29 ППВС РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

В любом случае данный квалифицирующий признак следствие может вменить при условии доказанности того, какое именно должностное или служебное полномочие специального субъекта было использовано при совершении рассматриваемого преступления. Данный вывод следует из предписания п. 22 постановления Пленума ВС РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» (далее — Постановление № 19). Невыполнение этого условия может создать непреодолимое препятствие при рассмотрении уголовного дела судом и повлечь возврат дела прокурору в порядке ст. 237 УПК.

Группа лиц. Признак совершения преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой  является одним из наиболее традиционных отягчающих уголовную ответственность обстоятельств. В судебной практике  совершение преступления группой лиц и/или группой лиц по предварительному сговору имеет место быть, когда в исполнении объективной стороны преступления участвуют два или более лица.

Определенные трудности могут возникнуть в случае, когда фактическое групповое совершение преступления имеет место с единственным «годным» субъектом. Иными словами, когда ответственности за такое преступление может подлежать один человек, а остальные не могут по причине недостижения возраста, состояния невменяемости и т. п.

В п. 12 ПП ВС РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» прямо говорится, что п. «а» ч. 2 ст. 158 УК вменяется, «если в совершении кражи совместно участвовало два или более исполнителя, которые в силу ст. 19 УК РФ подлежат уголовной ответственности за содеянное». В случае, когда «лицо совершило кражу посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, его действия (при отсутствии иных квалифицирующих признаков)» следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК как действия «непосредственного исполнителя преступления».

Кроме того, согласно позиции, изложенной в ПП ВС РФ от 27.01.1999 № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» (далее — Постановление № 1), которую Пленум многократно повторил в последующих решениях, при признании преступления совершенным организованной группой действия всех участников независимо от их роли в преступлении следует квалифицировать как соисполнительство.

Искусственное создание доказательств обвинения. Искусственное создание доказательств обвинения  может выражаться не только в создании таких доказательств заново, но и во внесении недопустимых искажений в уже имеющиеся доказательства. Такое создание доказательств может иметь место в рамках расследуемого уголовного дела (например, внесение ложной информации в протоколы следственных действий), а также совершаться в целях создания повода для возбуждения уголовного дела — в частности, при установлении цели привлечь невиновное лицо к уголовной ответственности путем публичного оговора.

Обычно искусственное создание доказательств обвинения совершается лицом, представляющим эту сторону в уголовном деле (например, следователем). Однако, в отличие от нормы о фальсификации доказательств (ст. 303 УК) и в силу буквального понимания закона, искусственное создание доказательств обвинения может также совершаться общим субъектом.

Корыстные побуждения. Признак совершения преступления из корыстных побуждений имеет устойчивое понимание в судебной практике. Например, согласно Постановлению № 1, на корысть указывают выгоды для виновного или других лиц — деньги, иное имущество или права на его получение. Корыстные побуждения также усматриваются, если установлена цель избавления от материальных затрат. Например, при необходимости возврата имущества, долга, оплаты услуг, выполнения имущественных обязательств и т. п.

Расовая и иная ненависть. Совершение преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы  подразумевает установление экстремистских побуждений совершения рассматриваемого преступления. Данный мотив и его отличия от иных побуждений (хулиганских, личных и пр.) определены в ПП ВС РФ от 28.06.2011 № 11 «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности». Также имеется целый массив судебных решений по делам об экстремистских преступлениях и преступлениях, совершаемых по экстремистским мотивам, который можно и нужно использовать при применении п. «д» ч. 2 ст. 207.3 УК РФ.

Тяжкие последствия. Наиболее сложным в установлении является неконкретизированный признак тяжких последствий публичного распространения фейков, предусмотренный ч. 3 ст. 207.3 УК. Чтобы минимизировать произвольное применение этой нормы, необходимо использовать имеющуюся практику вменения данного признака по иным нормам уголовного законодательства.

Например, в п. 21 Постановления № 19 под тяжкими понимаются следующие последствия:

• крупные аварии и длительная остановка транспорта или производственного процесса; иное нарушение деятельности организации;
• причинение значительного материального ущерба;
• причинение смерти по неосторожности;
• самоубийство или покушение на самоубийство потерпевшего и т. п.

Более того, этот признак, хотя прямо не называется, по своему существу расшифрован в квалифицированном виде наиболее «родственной» нормы ст. 280.3 УК о публичных действиях, направленных на дискредитацию использования Вооруженных Сил и исполнения государственными органами РФ своих полномочий за границей. В ч. 2 ст. 280.3 УК прямо указаны последствия в виде неосторожного причинения смерти и (или) причинения вреда здоровью граждан и их имуществу; массовых нарушений общественного порядка и (или) общественной безопасности; создания помехи функционированию или прекращения функционирования объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, кредитных организаций, объектов энергетики, промышленности или связи. При этом неосторожная форма вины непосредственно определена только по отношению к последствию в виде причинения смерти. Наступление любого из этих последствий позволяет квалифицировать содеянное по ч. 3 ст. 207.3 УК.

Несмотря на сопоставимость верхней границы санкции в ч. 3 ст. 207.3 УК и гораздо большую жесткость ее нижнего предела по сравнению с санкцией за «простое» убийство, умышленное причинение смерти не может рассматриваться как тяжкое последствие рассматриваемого преступления. Наступление этого последствия в результате публичного распространения фейков требует дополнительной квалификации по соответствующей части ст. 105 УК. Этот вывод следует из законодательной традиции прямого указания на данное последствие в соответствующей норме Особенной части УК РФ