Умышленное повреждение чужого имущества

Умышленное повреждение чужого имущества

Уголовная ответственность за повреждение чужого имущества предусмотрена прежде всего ст. 167 и 168  УК  РФ... Кроме данных общих норм, в УК есть и ряд специальных норм, которые могут быть связаны с повреждением или уничтожением чужого имущества.

Руководящие разъяснения ВС  РФ относительно того, что следует понимать под уголовно наказуемым понятием уничтожения  и повреждения чужого имущества отсутствуют, а потому в литературе можно встретить,  различны по своему объему определения этого, что влечет  противоречивую судебную практику.

Статья 167 УК РФ  предусматривающая уголовную ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, на первый взгляд,  проста.   Однако, на практике в ее применении возникают  трудности. Так, в судебной практике нет единого понимания большинства признаков объективной стороны этого состава д преступления, в частности общественно опасного последствия в виде значительного ущерба. Это понятие является оценочным, что вызывает трудности в отграничении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, от схожего административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ.

На практике возникают и сложности с толкованием понятия «повреждение чужого имущества». В теории преобладает  ограничительное толкование этого понятия,  в то время как судебная практика разнородна.  Наибольшие сложности возникают  при  повреждении автомобиля.

Не только в судебной практике, но и в теории уголовного права существуют разные подходы к пониманию понятия «повреждение чужого имущества».

В советский период ученые юристы придерживались следующего определения: «под уничтожением имущества понимается такое обращение с ним, при котором оно утрачивает хозяйственную, историческую и другую ценность и не может быть восстановлено. Повреждение имущества — такое обращение с ним, в результате которого оно полностью или частично перестает отвечать своему назначению, но впоследствии может быть восстановлено».

В действующем УК РФ  понятие «повреждение» не разъясняется. Отдельные нормативно-правовые акты в сфере гражданского законодательства раскрывают содержание этого термина применительно к конкретным сферам деятельности. Например, Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (№  001 МР/СЭ) под повреждением понимали «нарушение исправности или ухудшение внешнего вида транспортного средства вследствие влияния на него внешних воздействий, превышающих предельно допустимые уровни, установленные в нормативно-технической документации». Этот документ предназначался для установления размера ущерба, причиненного автомобилю, в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при ОСАГО. Из сказанного видно, что, в сфере страхования повреждение чужого имущества не связывается исключительно с утратой им функциональных свойств.

В современной уголовно-правовой литературе общественно-опасное деяние в виде повреждения чужого имущества толкуется по-разному. В целом сложилось два подхода к содержанию данного термина.

Повреждение имущества — это такое виновное воздействие лица на объект права собственности, при котором он не может быть использован по целевому назначению без ремонта и других восстановительных мер.

В судебной практике под повреждением имущества часто  понимается причинение такого вреда вещи, который существенно понижает ее хозяйственную ценность, но при этом вещь может быть пригодной к использованию по своему назначению при условии ее восстановления и исправления.

Правоприменители делают вывод, что повреждением может считаться причинение только такого вреда вещи, в результате которого она без соответствующего восстановления использоваться по своему назначению не может. Как следствие, причинение вреда вещи, не препятствующее использованию ее по назначению, не рассматривается как повреждение.

Но есть и более широкое толкование этого понятия, который основываясь на первоначальном значении термина «повреждение» в русском языке, понимает под ним любую порчу, поломку имущества.. То есть, под повреждением имущества понимает причинение ему такого вреда, который может быть устранен путем вложения дополнительных материальных затрат и (или) путем приложения труда. Повреждение имущества, при таком толковании, предполагает возможность его использования в поврежденном виде и (или) возможность его восстановления до прежнего состояния.

То есть, сторонники такого подхода не связывают повреждение с невозможностью использования поврежденной вещи. Повреждение может снижать потребительскую стоимость вещи, может быть связано с частичной утратой вещью своих свойств, однако данный ущерб не обязательно определяется критерием невозможности использования данной вещи по своему назначению.

При повреждении чужого имущества, не исключающего возможности его использования по назначению, виновные также привлекаются к уголовной ответственности в случае причинения значительного ущерба потерпевшему.

Разные подходы в теории породили противоречивую практику: одни и те же деяния могут рассматриваться в качестве преступления либо не влекут уголовной ответственности.

Как представляется, значительный ущерб характеризует общественно опасное последствие деяния и его в соответствии с нормой п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ следует оценивать как стоимостную, а не функциональную категорию.

Видимо следует придерживаться следующего подхода.

Функция вещи — быть меновой стоимостью. Настаивать на  недопустимости при оценке объема уголовно-правового понятия повреждения чужого имущества выдвигать как обязательное требование установление факта, что вещь невозможно использовать по прямому назначению.

Автомобиль или иное транспортное средство как объект имущественных прав выполняет не только прямую  функцию перемещения, но и является вещью, аккумулирующей определенную ценность (богатство), эта функция автомобиля может быть использована при дарении, залоге, наследовании.

В современном обществе иногда даже модель автомобиля значима для владельца с точки зрения поддержания и демонстрации своего социального статуса. Для собственников автомобилей представительского класса удовлетворение потребности перемещать по дорогам грузы и пассажиров не является единственной и главной функцией транспортных средств.

Порча, поломка имущества, снижающие его не только потребительскую, но и меновую стоимость, не препятствующие использованию вещи по ее утилитарному назначению, но нарушающие интересы собственника в сфере других значимых для него функций вещи (как средство сбережения и накопления капитала, как предмет роскоши или символ богатства, как символ статусности и др.), должны рассматриваться в уголовном праве в качестве повреждения чужого имущества.

Следовательно, утрата вещью своих свойств — не обязательный признак деяния в форме повреждения чужого имущества, а возможный, и только один из критериев при оценке общественно-опасного последствия как значительного ущерба. Причем данный признак может быть достаточным, но не всегда является обязательным.

В подтверждение такого подхода можно сослаться на определения Конституционного Суда РФ от 05.03.2013 № 323- О    в котором указано следующее: «причинение значительного ущерба является обязательным признаком объективной стороны составов преступлений, предусмотренных статьей 167 УК РФ, отграничивающим их от административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 КоАП РФ. При этом <…> размер значительного ущерба, причиненного юридическим лицам в каждом конкретном случае должен оцениваться судом с учетом стоимости поврежденного или уничтоженного имущества, его хозяйственной и иной ценности, затрат на восстановление поврежденного имущества, последствий его выведения из использования (эксплуатации), экономического положения собственника <…>, а также иных имеющих существенное значение обстоятельств».

Видимо, более детальное перечисление признаков значительного ущерба для юридических лиц связано с отсутствием в УК РФ указания на конкретную сумму ущерба (в отличие от физических лиц), однако не должно толковаться как ограничение защиты прав собственности граждан.

Таким образом, не только хозяйственную, но и иную ценность имущества следует принимать во внимание в правоприменительной практике. Для установления повреждения чужого имущества следует оценивать не только снижение  потребительской стоимости вещи, связанной с ее утилитарными хозяйственными функциями, но и меновой стоимости.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *