Жалобы по  ст.125 УПК- судебная практика

Рассматривая жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ суд  должен проверить предмет обжалования.

В настоящее время органы дознания и расследования по многим уголовным делам проводят следственные действия до возбуждения уголовного дела. Следователь сам решает, какие следственные действия проводить либо нет. Из этого исходят и суды. Но не всегда есть единое понимание, что же считать такими действиями или бездействием/

Наиболее распространенным основанием для удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ является  невыдача копий материалов уголовного дела подследственному. В соответствии с п. 8 ч. 4 ст. 46 УПК подозреваемый вправе знакомиться с протоколами следственных действий, произведенных с его участием, и подавать на них замечания, а в силу п. 11 ч. 4 ст. 46 УПК защищаться иными средствами и способами, не запрещенными УПК. Согласно п. 6 ч. 1 ст. 53 УПК, вступивший в дело защитник тоже имеет право на ознакомление с протоколами следственных действий, произведенных с участием подозреваемого, иными документами, которые предъявлялись либо должны были предъявляться подозреваемому.

Отсюда, подозреваемые и их защитники вправе знакомиться с протоколами следственных действий, произведенных с участием подозреваемого, с иными документами, которые предъявлялись либо должны были предъявляться подозреваемому. В УПК нет запрета выписывать из этих документов сведения в любом объеме или снимать за свой счет с них копии, в том числе с помощью технических средств.

Наличие информации «для служебного пользования» не является основанием для отказа в выдаче копий материалов уголовного дела.

Как правило, защита оспаривает не наличие в следственном документе сведений «для служебного пользования», а решение которое в нем принято.

В соответствии с УПК вопрос об ограничении права на изготовление и использование обвиняемым и его защитником копий материалов уголовного дела урегулирован в ч. 2 ст. 217 УПК РФ. В соответствии с указанной нормой копии документов и выписки из уголовного дела не выдаются обвиняемому и его защитнику, хранятся при уголовном деле и предоставляются указанным лицам во время судебного разбирательства, если в них содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну. Документы, предназначенные для служебного пользования, к их числу не относятся.

Суды также признают незаконным несвоевременное ознакомление с постановлением о назначении судебной экспертизы и расценивают такие незаконные действия как ограничение  доступа к правосудию.

Судебная практика знает случаи обжалования отказа следствия вынести постановление о снятии ареста на имущество. В соответствии с постановления КС РФ от 21.10.2014 № 25-П собственник имущества, не являющийся подозреваемым, обвиняемым или гражданским ответчиком по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным арестом принадлежащего им имущества, вправе обратиться в уполномоченный орган с заявлением о снятии ареста. Именно этими положениями и руководствуются суды.

По общему правилу, которое не оспаривается сторонами, процессуально значимые документы, в том числе и заявление о преступлении, могут быть направлены посредством операторов почтовой связи.  Если заявитель располагает документами о доставке своего письма в СО, пока не опровергнута позиция «Почты России», письмо заявителя следует считать доставленным, а уклонение руководства СО от тщательного изучения ситуации  бездействием.

Обжалование невозврата вещественных доказательств

Согласно ст. 35 Конституции РФ, частная собственность священна, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. К тому же объекты частной собственности для владельцев, их наемных работников — это еще и источник к существованию. Не случайно, что процедуры ограничения прав собственника детально прописаны в уголовно-процессуальном законодательстве.

Впрочем, нет таких конституционных норм, которые бы не смогли обойти российские следователи. В части механизма ограничения прав собственника палочкой-выручалочкой, а заодно и инструментом давления на собственника выступает такой универсальный институт, как осмотр места происшествия (ст. 176, 177 УПК). В рамках этого  следственного действия, которое  может быть осуществлено до возбуждения уголовного дела, следователь вправе по своей  инициативе, а равно без получения на то чьего-либо согласия беспрепятственно проникнуть на территорию любого предприятия, организации и фактически провести там обыск. При этом следователь в бесспорном порядке может изъять предметы, имеющие, по мнению только самого следователя, на себе следы преступной деятельности. Далее следователь наделен полномочиями поместить все изъятое в удобное для него место для хранения на неограниченный срок как вещественные доказательства, фактически наложив тем самым на них арест (ст. 115 УПК).

Очень часто подобное «законное» удержание имущества (фактически его арест) используется следователем в качестве инструмента давления на его владельца.

Для возврата законному владельцу имущества, признанного вещественным доказательством, нужно ходатайствовать перед следователем о возврате этого имущества. Отказ в его удовлетворении — обжаловать в порядке статьи 125 УПК. Если имущество долго и без оснований не возвращалось собственнику, целесообразно также предъявить иск к правоохранительным органам о возмещении ущерба, причиненного длительным хранением имущества.

Доказывание при производстве по жалобам в порядке ст.125 УПК РФ

Анализ судебной практики показывает, что количество удовлетворенных в порядке ст. 125 УПК РФ жалоб невелико. Наилучшую судебную перспективу имеют жалобы на незаконное возбуждение уголовного дела или отказ в возбуждении уголовного дела. Это вызвано тем, что у суда не возникает сомнений в надлежащем предмете жалобы, поскольку он прямо закреплен в ст. 125 УПК РФ. Вместе с тем ошибки судов в выводах о наличии в жалобе надлежащего предмета обжалования  не редкость.

Сложнее  добиться отмены постановления о возбуждении уголовного дела. Тем не менее и в подобных случаях имеют место успешные прецеденты.

Нельзя обжаловать решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

В п. 9 Постановления № 1 говорится, что если уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, то судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если производство по жалобе уже началось — о его прекращении. По мнению ВС РФ, исключение из данного правила составляют лишь жалобы заявителей, не являющихся участниками уголовного дела.

Вместе с тем КС РФ допустил обращение с такой жалобой  не только по уголовному делу, переданному в суд, но и по делу, в котором приговор суда вступил в законную силу. Условие рассмотрения такой жалобы — наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о совершении участниками производства по уголовному делу преступления, вследствие которого искажается само существо правосудия и принятых судебных решений (определение КС РФ от 25.01.2007 № 1235-О-О). Эта правовая позиция получила развитие и в Постановлении № 1. В п. 18 Постановления № 1 сказано, что можно обжаловать постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

КС РФ неоднократно подчеркивал, что заявитель, который претендует на статус потерпевшего по уголовному делу, но не признанный таковым формально, имеет право на подачу жалобы в порядке ст. 125 УПК (определение КС РФ от 26.05.2011 № 619-О-О). Поэтому, кроме субъектов, прямо закрепленных в нормах УПК, к субъектам, обладающим подобным правом, относят в том числе и лиц, по заявлению которых возбуждено уголовное дело, а также лиц, чье имущество изъято в ходе предварительного расследования или на чье имущество наложен арест, включая юридических лиц.

Из-за нечеткой регламентации предмета жалоб недостатком ст. 125 УПК является и сложность определения круга прав и обязанностей участников производства. Фактически они закреплены лишь в ч. 4 ст. 125 УПК.

                                   БРЕМЯ ДОКАЗЫВАНИЯ

Неясным остается вопрос о действии при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ принципа презумпции невиновности. Этот принцип, во-первых, выступает одним из основных гарантов защиты личности в уголовном процессе, во-вторых, непосредственно распределяет бремя доказывания, возлагая его на сторону обвинения. Соответственно, именно сторона обвинения по общему правилу начинает уголовный процесс, а также несет основное бремя доказывания в дальнейшем. В свою очередь, производство в порядке ст. 125 УПК начинается по жалобе стороны защиты или лица, которое вообще не относится к сторонам процесса. Этот факт делает актуальным вопрос о надлежащем режиме доказывания при рассмотрении жалоб.

В отличие от ст. 14 УПК РФ, закрепляющей отношение к бремени доказывания стороны обвинения при установлении виновности (общее бремя), ст. 125 УПК умалчивает о доказательственной роли должностных лиц при обжаловании их отдельных действий и решений.

Таким образом, неясно, кто несет обязанность представления доказательств: заявитель или должностное лицо, чьи действия обжалуются. А если доказательств предъявлено недостаточно, то кто должен понести негативные последствия недоказанности своих доводов?

В п. 7 Постановления № 1 Пленум ВС РФ  указывает лишь на три обстоятельства, которые препятствуют рассмотрению жалобы по существу.

Таким образом, сложно понять, какие сведения и в какой форме заявитель (его представитель) должен представить суду. Достаточно ли, например, в случае обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела указать подразделение и должностное лицо, вынесшее соответствующее постановление, или к жалобе должен быть приложен соответствующий документ?

Чаще всего в порядке статьи 125 УПК суды удовлетворяют жалобы на незаконное возбуждение уголовного дела или на отказ в возбуждении уголовного дела

Если при подаче и рассмотрении жалобы заявитель не может подтвердить изложенные в ней доводы документально, то целесообразно заявить ходатайство об их истребовании судом.

В  новой редакции п. 2 Постановления № 1 Пленум дополнительно привел примеры наиболее часто встречающихся в практике жалоб, безусловно относящихся к предмету судебной проверки. Так, в числе иных решений и действий (бездействий), способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, Пленум назвал:

1. постановления органов расследования об объявлении подозреваемого,: обвиняемого в розыск;
2. об отводе защитника;
3. ходатайств об отмене или изменении меры пресечения в виде залога и о возврате предмета залога его законному владельцу;
4. о возмещении (полном или частичном) потерпевшему расходов, понесенных в связи с участием в деле его представителя, либо бездействие должностных лиц, выразившееся в нерассмотрении таких ходатайств;

о возвращении законному владельцу изъятых предметов.

Перечень затрудняющих доступ граждан к правосудию решений следствия также дополнен жалобами на непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке ст. 144 УПК, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела.

Кроме того, подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.  Пленум ВС РФ подчеркнул, что при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, судья проверяет не только, соблюден ли порядок вынесения этого постановления, но и «законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления».

Из дополнения в п. 3 Постановления № 1 следует, что в порядке ст. 125 УПК обжалуется решение прокурора об отмене постановления дознавателя, следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования. Имеющаяся судебная практика показывает, что есть исключительные случаи, когда процессуальное решение, принятое прокурором в рамках его надзорных полномочий, имеет самостоятельное значение, непосредственно затрагивая конституционные права участников судопроизводства. Решение прокурора об отмене постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования само по себе влияет на стабильность правового положения как лица, в отношении которого оно принято, так и потерпевшего.

Такое решение вправе обжаловать любое лицо, конституционные права которого затрагивает решение: лицом, в отношении которого возобновлено производство по делу; потерпевший при возобновлении производства по делу, ранее прекращенному по нереабилитирующему основанию, и др. Основанием для дополнения п. 3 постановления послужило в том числе определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2017 № 2122-О.

В п. 5 Постановления № 1 Пленум ВС РФ уточнил круг субъектов права на обжалование. Пленум разъяснил, что в досудебном производстве представителем лица, имеющего по делу статус подозреваемого или обвиняемого, может быть лишь его защитник — адвокат или законный представитель (если это несовершеннолетний или невменяемый). Это правило распространяется и на подачу жалобы в порядке ст. 125 УПК, и на ее рассмотрение в суде. Действительно, на данной стадии процесса у обвиняемого не может быть любого, избранного им самим представителя прежде всего потому, что это лицо впоследствии в ходе расследования дела может приобрести статус свидетеля. Совмещение же статусов нескольких участников в одном лице не допускается.

Кроме того, учитывая новые реалии в предпринимательской деятельности, в том же п. 5 Постановления № 1 Пленум ВС РФ разъяснил, что на постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста, наложенного на имущество банкрота в ходе производства по уголовному делу, интересы юридического лица вправе представлять арбитражный (конкурсный) управляющий.

На практике у судов возникают трудности при определении подсудности жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК. В связи с этим в п. 6 Постановления № 1 Пленум ВС РФ дал подробное толкование положений ч. 1 ст. 125 УПК в нормативном единстве с общими требованиями ст. 152 УПК о подсудности. В частности, о том, в каких случаях жалоба подается по месту нахождения органа, осуществляющего предварительное расследование. Пленум разъяснил, что по общему правилу жалобы рассматривает районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, которое определяется в соответствии с ч. 1 ст. 152 УПК. Если же место производства предварительного расследования определено в соответствии с требованиями ч. 2–6 ст. 152 УПК, то такие жалобы рассматривает районный суд по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Обобщение судебной практики показало, что нередко мотивом для отказа в приеме заявления, поданного в правоохранительные органы и содержащего просьбу возбудить по какому-либо факту уголовное дело, служит отсутствие, по мнению должностного лица такого органа, в обращении сведений, указывающих на признаки преступления. Жалобы на подобные решения нередко подаются в суд в порядке ст. 125 УПК и возвращаются заявителям по тем же мотивам. Подобные решения не всегда обоснованы. Поэтому в п. 7 Постановления № 1 Пленум ВС РФ рекомендовал судьям на стадии поступления жалобы проверить, обратился заявитель в соответствующие органы с сообщением о совершенном или готовящемся деянии, запрещенном уголовным законом, или же действительно подал иное обращение, которое не требует регистрации и проверки по правилам, установленным ст. 141–144 УПК. В первом случае жалоба является предметом рассмотрения в судебном заседании по правилам ст. 125 УПК. Во втором — порядок рассмотрения такой жалобы иной, он установлен КАС, что должно быть доведено до сведения заявителя. При этом, лицо сообщившее о преступлении, вправе обжаловать решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Особо следует обратить внимание на разъяснение, которое Пленум ВС РФ привел в абз. 3 п. 8 Постановления № 1. Оно направлено на разрешение проблемы, которую можно было бы назвать «хождением по кругу». Речь идет о ситуации, нередко возникающей на практике, когда заявитель обращается в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК и, узнав об этом, руководитель следственного органа или прокурор формально отменяет обжалуемое решение. В результате суд за отсутствием предмета спора прекращает производство по жалобе. Далее, без производства каких-либо действий, орган расследования принимает аналогичное решение, а заявитель вновь вынужден обращаться в суд. Так может происходить многократно. В результате заявитель фактически остается без судебной защиты, а его нарушенное право не восстановлено.

В целях обеспечения прав и законных интересов участников процесса Пленум разъяснил: когда из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением аналогичного решения (это может свидетельствовать о фактическом бездействии при проверке доводов жалоб), судья принимает такую жалобу к рассмотрению. В случае подтверждения неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы. В своем постановлении судья обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.

• На повышение эффективности судебного контроля в досудебном производстве по уголовному делу направлено также изменение редакции п. 9 Постановления № 1. Пленум ВС РФ рекомендовал судам не прекращать производство по жалобе при рассмотрении дел в первой, апелляционной и кассационной инстанциях, даже если по делу состоялся приговор, в тех случаях, когда из содержания жалобы видно, что указанные в ней обстоятельства подлежат самостоятельному расследованию. К таким обстоятельствам относятся сведения о совершении должностными лицами при производстве дознания или предварительного следствия преступных действий. Это могут быть сведения о незаконных методах ведения расследования, насилии и пытках, о даче свидетелем, потерпевшим, специалистом, экспертом заведомо ложных показаний или заключения, о фальсификации доказательств, осуществлении переводчиком заведомо неправильного перевода.
•     Это важное уточнение позволит скорректировать судебную практику с тем, чтобы заявления обвиняемых, подсудимых, осужденных, претендующих на роль потерпевшего, о недозволенных методах ведения расследования, о фальсификации доказательств и других преступных действиях, не оставались без тщательной проверки. Проведение такой проверки не входит в предмет судебного разбирательства уголовного дела при его рассмотрении по существу. Она должна проводиться уполномоченными органами по установленным законом правилам проверки сообщения о преступлении.
•   Конечно же, заявления о недозволенных методах ведения расследования, если они сделаны в судебном разбирательстве, обязательно подлежат тщательной проверке судом, результаты которой отражаются в приговоре. Между тем полученное от органов расследования постановление о том, что заявление не нашло своего подтверждения, а в возбуждении уголовного дела лицу отказано, если заявитель с этим не согласен, должно являться предметом самостоятельной судебной проверки. В противном случае заинтересованное лицо было бы лишено возможности пересмотра приговора в процедуре возобновления производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.