В ____________областной суд
От подсудимого:
_____________________________
содержащегося в СИЗО___________
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на постановление суда (название) об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене меры пресечения (изменения меры пресечения на более мягкую)
Постановлением Суда от 15 января 2020 года срок действия меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимого Сидорова С.С. был продлен в порядке статьи 255 УПК РФ на 06 (шесть) месяцев 00 суток, а всегод до 14 июня 2020 года.
Подсудимым Сидоровым С.С. и его защитником – адвокатом Ивановым И.И. при рассмотрении уголовного дела по существу 15 февраля 2020 года было заявлено самостоятельное ходатайство об изменении меры пресечения в отношении подсудимого на домашний арест.
Постановлением Суда от 15 февраля 2020 года защитнику Иванову И.И. в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения в отношении подсудимого Сидорова С.С. на домашний арест было отказано.
Считаю, что постановление суда от 15 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на домашний арест является незаконным, необоснованным, немотивированным, а также основано на неправильном применении норм процессуального права.
Поводом для заявления защитником и подсудимым ходатайства об изменении меры пресечения на домашний арест в отношении подсудимого Сидорова С.С. послужило то, что обстоятельства, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ изменились.
В частности, к моменту заявления указанного ходатайства, в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу было исследовано значительное количество доказательств, представленных стороной обвинения – были допрошены потерпевшие, свидетели обвинения, исследованы (или в настоящее время исследуются) письменные материалы уголовного дела.
При этом, содержание показаний допрошенных потерпевших/свидетелей указывает на то, что они не опасаются за свою жизнь, со стороны подсудимого или связанных с ним лиц отсутствует какое – либо давление, угрозы или прочие негативные выпады, направленные в их адрес с целью изменения показаний. (далее, можно конкретизировать ответы потерпевшего, свидетелей о том, что угроз со стороны подсудимого не поступало и не поступает, и за свою жизнь и здоровье они не опасаются)
С учетом того, что в настоящее время, сторона обвинения представила все необходимые по ей мнению доказательства, результаты исследования которых отражены в протоколе судебного заседания, то основания для содержания Сидорова С.С. под стражей, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ в настоящее время отсутствуют.
Однако, суд первой инстанции почитал иначе, при этом, не мотивировав должным образом решение об отклонении ходатайства стороны защиты.
Кроме того, в подтверждение обоснованности заявленного ходатайства, защитником были представлены сведения, подтверждающие наличие реальной возможности исполнения домашнего ареста (свидетельство о праве собственности на объект недвижимости, копию договора аренды квартиры с нотариальным согласием собственника обеспечить подсудимого временной регистрацией и так далее), однако данные документы не получили должной оценки со стороны суда.
Отдельно обращаю внимание на тот факт, что ни материалы уголовного дела, ни промежуточные результаты судебного следствия, ни фактические обстоятельства жизнедеятельности Сидорова С.С. не свидетельствуют прямо или косвенно о том, что находясь на свободе он может продолжить заниматься преступной деятельностью или скрыться от суда, следовательно, основании для его дальнейшего содержания под стражей, предусмотренных п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, не имеется.
Как раз наоборот, защитником в судебном заседании как при разрешении вопроса о продлении меры пресечения, так и при заявлении ходатайства об изменении меры пресечения 15 февраля 2020 года были исследованы и оглашены письменные материалы, подтверждающие отсутствие законных основании для дальнейшего содержания под стражей (медицинские документы, характеристики и иные документы стороны защиты).
Полагаю, что выводы, изложенные в обжалуемом постановлении не только не мотивированны, но и являются тенденциозными с позицией стороны обвинения, что нарушает принцип состязательности и равноправия сторон уголовного судопроизводства, в связи с чем, данное решение Суда подлежит отмене в апелляционном порядке на основании п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ.
Конституционный Суд РФ в Определении от 15 июля 2008 года №477 – О – О и Определение от 27 января 2011 года №11 – О – О, указал, что на возможность самостоятельного обжалования определения или постановления суда об отказе в удовлетворении ходатайства участников судебного заседания об отмене (изменении) меры пресечения в виде заключения под стражу до постановления приговора или иного итогового решения по уголовному делу.
При этом, из содержания постановлении ЕСПЧ по делу «Чуприков против Российской Федерации» от 12.06.2014 года (жалоба №17504/07) и «Манеров против Российской Федерации» от 05.01.2016 года (жалоба №49848/10) следует, что в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 5 Европейской конвенции, апелляционная инстанция обязана принять и рассмотреть жалобу стороны защиты, поданную на промежуточное постановления суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении/отмене меры пресечения.
В связи с изложенным, полагаю, что в данном уголовном деле необходим оперативный судебный контроль со стороны апелляционной инстанции за законностью промежуточного решения, которое существенным образом ограничивает конституционное право Сидорова С.С. на свободу и личную неприкосновенность.
На основании изложенного, ПРОШУ:
- Постановление Суда от 15 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника – адвоката Иванова И.И. и подсудимого Сидорова С.С. об изменении меры пресечения Сидорову С.С. на домашний арест – отменить.
- Изменить подсудимому Сидорову С.С. меру пресечения на домашний арест или иную более мягкую меру пресечения.
«___» ___________ 2020 года Подсудимым Сидоров С.С.
_____________________