Апелляционная жалоба на приговор суда образец

В Судебную коллегию по уголовным делам Ростовского

областного суда

 

От адвоката _______ филиала №1 РОКА

Першикова Вячеслава

Дмитриевича, защищающего интересы

Сундукова Владимира Викторовича,

обвиняемого в совершении преступления,

предусмотренного п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ

 

На приговор ________________суда Ростовской

области от 04 февраля 2020 года по уголовному делу №

1-23/2020

 

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ  ЖАЛОБА

Приговором __________ суда Ростовской области от 04.02.2020 года Сундуков Владимир Викторович и Сундуков Виктор Геннадьевич были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ и Сундукову В.В. было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год. На основании  ч.4 ст.74 УК РФ Сундукову отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №4 _______судебного района Ростовской области от 14 марта 2019 года. В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 _______судебного района Ростовской области от 14 марта 2019 года окончательно Сундукову В.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Сундуков Виктор Геннадьевич так же был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев с применением ст.73 УК РФ об условном осуждении с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей не менять место жительство без письменного уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, которым является уголовно-исполнительная инспекция.

С приговором ___________суда Ростовской области от 04.02.2020 года я не согласен полностью в виду несоответствия  выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона  по следующим основаниям.

1.В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Судебный приговор должен содержать вводную, описательно-мотивировочную и резолютивную части.

В описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, должна быть дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.
В приговоре отражается отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дается оценка доводам, приведенным им в свою защиту.
Таким образом, в соответствии  указанными положениями УПК РФ, а так же разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 № 55 « О судебном приговоре», в приговоре суд должна быть дана оценка доводам подсудимого, которые он приводил в свою защиту.

Вопреки указанным требованиям закона, обжалуемы мной приговор суда не содержит мотивы, по которым суд не принял во внимание доводы о том, что наоборот потерпевший Ильченко нанес  телесные повреждения подсудимым

Суд никак не мотивирует, отклонение доводов защиты о том, что согласно акта судебно-медицинского исследования Сундуков В.Г., находящийся в т.1 на л.д.29-30, заключение судебно-медицинской экспертизы Сундуков В.В., находящейся в т.1 л.д. 235-236 у подсудимых имелись телесные повреждения влекущие вред здоровью, которые подтверждают показания подсудимых и опровергают показания потерпевшего.

  1. В ходе судебного разбирательства мной было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору поскольку в обвинительном акте отсутствует полный перечень доказательств стороны защиты и краткое изложение их содержания,. В обвинительном акте не полно  указаны последствия совершения преступления так как не отражено на какой руке у потерпевшего Игнатенко С.С. имелось телесное повреждение- закрытый перелом второй пястной кости выше пястно- фалангового сустава, то есть, в обвинительном акте не указана локализация причиненного подсудимыми телесного повреждения.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 225 УПК РФ, п. 13  Постановления Пленума ВС РФ от 5 марта 2004 г. N 11 “О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации“, в обвинительном акте дознаватель обязан привести наряду с другими обстоятельствами перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, а также перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания.

Отсутствие в обвинительном акте перечня доказательств защиты и их содержания нарушает право обвиняемых на защиту, поскольку лишает их возможности оспаривать отдельные из них и выработать тактику защиты в судебном заседании, что в свою очередь исключает возможность суду принять законное и обоснованное решение на основе представленного обвинительного акта.

Исходя из положений ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется, а также защищаться иными средствами и способами, не запрещенными УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Таким образом, при составлении обвинительного акта дознаватель должен указать существо обвинения, время и место совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 3 ч. 1 ст. 220,п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ.

Как видно из  обвинительного акта  в нем  не полно  указаны последствия совершения преступления, поскольку в нем не отражено на какой руке у потерпевшего Игнатенко С.С. имелось телесное повреждение- закрытый перелом второй пястной кости выше пястно- фалангового сустава, то есть, в обвинительном акте не указана локализация причиненного подсудимыми телесного повреждения. Кроме того, в обвинительном акте неверно указан номер дачного участка, на котором произошло событие преступления. В связи с указанными нарушениями закона при составлении обвинительного акта  обвиняемые Сундуков В.В. и Сундуков В.Г. не могли в полной мере осуществлять свою защиту.

Вопреки требованиям ч.2 ст.256 УПК РФ суд отказал в удовлетворении моего ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору без удаления в совещательную комнату и вынесения письменного постановления. Основания, по которым суд отказал в удовлетворении этого ходатайства, не основаны на законе.

  1. В соответствии со ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены (Постановление Пленума Верховного суда РФ от 29.04.1996 № 1
    О судебном приговоре).

В ходе судебного разбирательства  сторонами были изложены две версии событий.

По версии потерпевшего и обвинения подсудимые нанесли телесные повреждения. В подтверждение этой версии обвинение ссылалось на показания потерпевшего, показания свидетеля обвинения Твердохлебова, заключение судебно-медицинской экспертизы, заключение дополнительных судебно-медицинских экспертиз о наличии у потерпевшего телесных повреждений.

По  версии подсудимых потерпевший пришел на их садовый участок, нанес им телесные повреждения. В подтверждение этой версии они так же ссылались на заключение судебно-медицинской экспертизы  в т.1 л.д. 235-236, акт судебно-медицинского исследования Сундуков В.Г.  в т.1 на л.д.29-30 подтверждающие наличие у них телесных повреждений, показания свидетеля защиты.

Обвинение никак не опровергло доводы защиты, не объяснило наличие у подсудимых телесных повреждений, которые полностью подтверждают их показания. Кроме того, заключение судебно-медицинской экспертизы потерпевшего, не противоречит показаниям подсудимых, поскольку имеющиеся у него телесные повреждения могли быть получены при обстоятельствах происшествия описанных подсудимыми.

Закрепленный в ст.49 Конституции РФ и стю14 УПК РФ принцип презумпции невиновности  гласит, что   все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в его пользу. По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д. (Постановление Пленума Верховного суда РФ от 29.04.1996 № 1
О судебном приговоре.). Суд обязан неукоснительно соблюдать принцип презумпции невиновности. Однако, при вынесении приговора по данному уголовному делу этот принцип был нарушен.

Суд не учитывает показания свидетеля защиты Скрипникова А.А. по тем мотивам, что он не был очевидцем причинения телесных повреждений. Однако, суд без каких-либо мотивов не учитывает, что он видел у подсудимых телесные повреждения через час после происшествия.

Суд не дал никакой оценки тому факту, что подсудимый Сундуков В.Г. сразу после причинения ему телесных повреждений обратился в отдел полиции, а когда у него не приняли заявление, он обратился с жалобой в прокуратуру. В то же время, с заявлением в правоохранительные органы обратился лишь после того, как узнал, что Сундуков В.Г. требует возбуждения в отношении него уголовного дела.

Защита просила суд критически оценивать показания свидетеля обвинения Тверского, поскольку он является близким родственником потерпевшего и осуществляет совместно с ним коммерческую деятельность. Эти доводы суд во внимание не принял без какого-либо обоснования.

Оценка доказательств должна осуществляться  судом с учетом положений ст. ст. 7 и 17 УПК РФ, закрепляющих принципы законности и свободы оценки доказательств. Свобода оценки доказательств не предполагает ее произвольности, поскольку она должна основываться не только на внутреннем убеждении и совести, но и на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, а осуществляющие ее лица обязаны руководствоваться законом (определение КС РФ от 20.03.2008 № 188-О-О). Решения, принимаемые по результатам оценки доказательств, не могут быть необоснованными или немотивированными (определение КС РФ от 14.07.2011 № 955-О-О). Кроме того, оценивая доказательства суд обязан исследовать все относящиеся к ним доводы участников процесса (определения КС РФ от 22.04.2010 № 499-О- О, от 24.12.2012 № 2400-О).

Изложенные принципы оценки доказательств грубо нарушены судом при рассмотрения настоящего уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь  ст.ст.389.1-389.4 УПК РФ,

П Р О Ш У:

Приговор ___________ суда Ростовской области от  04 февраля 2020 года отменить и вынести судебный акт о направлении уголовного дела прокурору.

ПРИЛОЖЕНИЕ:

  1. Копии апелляционной жалобы (4).

10 февраля 2020 года                                                                          Защитник В.Д. Першиков

______________________

 

 

 

 

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *