Ходатайство об изменении меры пресечения в суде
В п. 3 ППВС РФ постановления от 19.12.2013 № 41 отражена прежняя позиция ВС о том, что суд должен решать вопрос о мере пресечения без привязки к стадии судебного разбирательства. Суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой другой , более мягкой, меры пресечения независимо от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.nЭта же позиция ВС вновь отражена в ПП ВС РФ от 11.06.2020 № 7.
В этом постановлении указано, что ограничение прав и свобод в угоду публичным интересам может быть оправдано лишь при условии, если такие ограничения отвечают требованиям справедливости, адекватны, пропорциональны и необходимы для защиты конституционно значимых ценностей. В постановление КС РФ от 22.03.2018 № 12 П говорится, что суд может избрать домашний арест обвиняемому (подозреваемому) в совершении преступления небольшой тяжести, если за это преступление наиболее строгим видом наказания является лишение свободы. Если же лишение свободы за преступление не предусмотрено, то домашний арест может быть назначен обвиняемому при наличии обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 108 УПК.
Эти позиции КС РФ согласуются выводами ЕСПЧ в части толкования ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая гарантирует право на свободу и личную неприкосновенность для каждого, кто подвергнут уголовному преследованию. Она предусматривает обязанность суда в безотлагательном порядке проверить законность применения меры пресечения до вынесения приговора или иного итогового процессуального акта по уголовному делу.
При поступлении уголовного дела в суд судья в порядке ст. 228 или 255 УПК вправе по собственной инициативе или по ходатайству прокурора обсудить вопрос о дальнейшем действии меры пресечения.
На практике вопрос о допустимости заявления со стороны защиты самостоятельных ходатайств об отмене (изменении) меры пресечения в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции.
Часть. 2 ст. 105.1, ч. 2 ст. 106 и ч. 8 ст. 107 УПК позволяют защите, в том числе и при разрешении вопроса о мере пресечения в судебной стадии в порядке ст. 228, 255 УПК, заявить ходатайство об изменении меры пресечения на иную, не связанную с содержанием лица под стражей. Но такие обращения стороны защиты носят исключительно альтернативный, но никак не самостоятельный характер. Следовательно, из закона прямо не следует, что сторона защиты вправе сама инициировать перед судом вопрос о допустимости действий той или иной меры пресечения.
В то же время, как указывал ЕСПЧ после поступления уголовного дела в суд основания и обстоятельства которые суд учел при продлении меры пресечения, изменятся или вообще утратят свою актуальность...
На практике чаще всего при первоначальном продлении меры пресечения в виде домашнего ареста или содержания под стражей суды продлевают срок меры пресечения сразу на шесть месяцев. При этом решения суда не зависят от объема и степени тяжести инкриминируемых подсудимому деяний. При таких обстоятельствах отказ суда рассматривать самостоятельное ходатайство подсудимого или его защитника об изменении или отмене меры пресечения является не обоснованным.
Такой запрет исключает безотлагательную, оперативную судебную инстанционную оценку законности и пропорциональности примененных в отношении конкретного лица ограничений прав, связанных с реализацией его свободы передвижения и личной неприкосновенности.
Следовательно, для суда первой инстанции недопустимо уклоняться от рассмотрения ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на том основании, что оно заявлено преждевременно.
Отказ суда в рассмотрении самостоятельного ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения, когда дело рассматривается по существу, противоречит правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении от 29.01.2009 № 8-О-О в котором он указал, что такие ходатайства суд должен разрешить незамедлительно либо в течение трех суток, если сразу же его разрешить не представилось возможным .
ЕСПЧ считает нарушением отказ апелляции и кассации рассматривать жалобы защиты на промежуточные решения судов об отказе в изменении меры пресечения.
В ходе следствия ходатайство стороны защиты изменить меру пресечения вне рамок рассмотрения судом ходатайства можно адресовать только следователю или дознавателю в производстве которых находится уголовное дело. По смыслу ст. 110 УПК РФ только им позволено отменить домашний арест или содержание под стражей.
Судебная практика показывает, что когда, суды первой инстанции рассматривали и разрешали самостоятельное ходатайство адвоката об изменении меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, вне процедуры, предусмотренной ст. 255 УПК РФ, апелляционные инстанции отменяли такие решения, ссылаясь йПЧ после поступления уголовного дела в судна ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ. Суды указывали на недопустимость промежуточного обжалования решения об отказе в удовлетворении таких ходатайств отдельно от итогового процессуального решения и прекращали производство по апелляционной жалобе. Однако ,при толковании норм ст. 389.2 УПК нельзя разграничивать вопрос о форме и процедуре принятия решения о мере пресечения только по формальным признакам. Это не соответствует главной цели судебного решения — оценке законности соблюдения конституционного права подсудимого на свободу до вынесения итогового процессуального решения по делу.
Некоторые вышестоящие судебные инстанции вообще не рассматривают жалобы на постановление суда об отказе в изменении меры пресечения и возвращали их защите. В резолютивной части своих решения они разъясняют участникам процесса, что подобные промежуточные решения подлежат обжалованию только совместно с итоговым решением по делу
Также практика не обеспечивает баланс интересов правосудия с одной стороны и прав и интересов участников уголовного судопроизводства с другой стороны и не учитывает правовую позицию КС РФ относительно оценки допустимости обжалования промежуточных решений отдельно от приговора, выраженную в определении от 15.07.2008 № 477 О О.
КС РФ указывает, что запрет на обжалование в апелляционном порядке вынесенных в ходе судебного разбирательства судебных решений относится лишь к тем решениям, которые не предполагают применения в отношении лица мер, ограничивающих его конституционные права.
Суды обязаны учитывать правовую позицию КС РФ относительно оценки допустимости обжалования промежуточных решений отдельно от приговора
Более того, КС РФ напрямую заявил о возможности такого обжалования в своем определении от 27.01.2011 № 11-О-О).
Другие апелляционные инстанции не ставили под сомнение возможность такого обжалования, хотя их и не удовлетворяли, но под другим основаниям.
По смыслу выше указанных правовых позиций КС РФ возможность заявления ходатайства об изменении меры пресечения подсудимому и возможность самостоятельного обжалования решения суда по данному вопросу отдельно от итогового процессуального решения предоставлена не только участникам судебного заседания со стороны защиты, но и потерпевшему.
Таким образом, несмотря на то что хотя УПК нет прямой нормы о возможности пересмотра судебных решений, вынесенных по ходатайствам об освобождении из-под стражи в судебной стадии, это не означает, что такого права в законе нет вообще. Толкование норм УПК КСРФ и практика ЕСПЧ дают судам возможность рассматривать и разрешать такие ходатайства.