Дело № 10-9/2020
64MS0074-01-2020-000194-50
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 июля 2020 года г. Саратов
Ленинский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Ефимова А.В.,
при секретаре Загадайловой Е.А.,
с участием частного обвинителя ФИО2,
представителя частного обвинителя Барышниковой О.А.,
подсудимого Антонова А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
Антонов А.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не работающий, с незаконченным высшим образованием, состоящий в зарегистрированном браке, имеющий двух несовершеннолетних детей 2004 г.р. и 2015 г.р., военнообязанный,
оправдан по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ,
установил:
Антонов А.Н. обвинялся в двух эпизодах клеветы, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.
Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Антонов А.Н. по предъявленному ему обвинению по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, ч. 1 ст. 128.1 УК РФ оправдан, в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.
В апелляционной жалобе частный обвинитель ФИО2 выражает несогласие с приговором мирового судьи потому основанию, что изложенные в приговоре выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, кроме того сделан необоснованный вывод о непредоставление ею доказательств виновности Антонова А.Н. в совершении указанных выше преступлений, просит приговор мирового судьи отменить.
В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции частный обвинитель ФИО2, ее представитель ФИО5, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили суд, приговор мирового судьи отменить и вынести соответствующее обвинительное решение в отношении Антонова А.Н.
Антонов А.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.
Рассмотрев материалы уголовного дела, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражения на нее, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Согласно ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке, при этом обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.
Исходя из требований ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Оправдательный приговор в отношении Антонова А.Н. соответствует требованиям ст. ст. 303 — 306 УПК РФ, в нем отражены обстоятельства дела, установленные мировым судьей, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие. При этом мировым судьей в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ приведены мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.
Выводы суда об отсутствии в действиях Антонова А.Н. состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 128.1, ч. 1 ст. 128.1 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данные выводы мотивированы, основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Мировым судьей были созданы равные условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления представленных прав сторонам обвинения и защиты. Ограничений процессуальных прав участников процесса мировым судьей не допущено.
На основе анализа исследованных доказательств мировой судья, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о невиновности Антонова А.Н. в инкриминируемых ему преступлений, оценив все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности — их достаточности для правильного разрешения дела. Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.
Решая вопрос об оправдании подсудимого в совершении преступлений, мировой судья исходил из того, что обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ является распространение заведомо ложных, позорящих другое лицо измышлений о фактах, касающихся потерпевшего. Под заведомостью понимается точное знание лица о ложности распространяемых им сведений. При добросовестном заблуждении лица относительно распространяемых им сведений нельзя говорить о заведомости. Ложными являются сведения, не соответствующие действительности, надуманные.
Исследовав представленные сторонами доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Антонова А.Н. таких обязательных признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, как распространении заведомо ложных сведений порочащих честь и достоинство ФИО2 и подрывающие ее репутацию. Обосновывая свой вывод, мировой судья указал, что не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что Антонов А.Н. называя ФИО2 приведенными в приговоре мирового судьи словами, которые по мнению частного обвинителя носили оскорбительный и порочащий ее характер, заведомо осознавал общественную опасность своих действий, заведомо понимал ложность сообщаемых им сведений, а также то, что распространяемые им сведения порочат честь и достоинство потерпевшей ФИО2, подрывают ее деловую репутацию, сознательно желал именно этого. Данная информация, которую Антонов А.Н. посчитал истинной и правдивой, стала ему известна в 2016 году, он был уверен в том, что сведения, которые он высказал в адрес ФИО2, содержат правдивые данные, что свидетельствует об отсутствии у него прямого умысла. При указанных обстоятельствах исключается признак заведомой ложности, поскольку Антонов А.Н. распространил свои не соответствующие действительности суждения о фактах, не осознавал, что распространяемые им сведения являются ложными и был уверен, что они содержат правдивые, обоснованные данные, то есть добросовестно заблуждался относительно их действительности. Умысла Антонова А.Н. на унижение чести и достоинства ФИО2 судом первой инстанции не установлено. Кроме того, оценивая высказывания Антонова А.Н. отдельных слов, вырванных с текста и показания Антонова А.Н., мировой судья правильно пришел к выводу о том, что это личное субъективное мнение подсудимого относительно работы ФИО2 в должности ревизора ГСК «Карьер-72». Указанные фразы являются оценочными суждениями, убеждением подсудимого, не носят конкретного характера, представляют собой выражение субъективного мнения подсудимого. Со стороны частного обвинителя, суду не представлено доказательств, что кто-то из очевидцев рассматриваемых событий либо иных лиц стал относиться к ней, как к человеку, в том числе как к ревизору ГСК «Карьер-72» плохо, либо изменил своё мнение в худшую сторону, после произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ конфликтов.
Несогласие частного обвинителя с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов мирового судьи о невиновности Антонова А.Н. в содеянном, и не свидетельствует об односторонности судебной оценки доказательств. Каких-либо данных, указывающих на необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.
Тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, мировой судья пришел к верному выводу о том, что в действиях Антонова А.Н. отсутствует состав преступлений, поскольку достаточных доказательств его вины в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, ч. 1 ст. 128.1 УК РФ частным обвинителем не предоставлено. Доказательств, свидетельствующих о том, что Антонов А.Н. имел цель оклеветать, опорочить честь и достоинство ФИО2, в материалах дела не имеется.
При этом мировой судья обоснованно не принял в качестве доказательства:
показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, поскольку данные свидетели не смогли дословно повторить высказывания Антонова А.Н. в адрес ФИО2, их показания не подтверждают факт умышленного распространения подсудимым заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство ФИО2 или подрывающих ее репутацию, данные сведения носят общий характер, основаны на предположениях, домыслах конкретных формулировок, высказанных Антоновым А.Н.;
показания самой потерпевшей ФИО2, поскольку они не подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств;
объяснения потерпевшей ФИО2 и свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, допрошенных в ходе досудебной проверки заявления ФИО2 о совершении Антоновым А.Н. преступлений, поскольку данных о том, что потерпевшая и указанные свидетели предупреждались участковым уполномоченным полиции об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ перед дачей объяснений, материалы дела не содержат, кроме того в указанных объяснениях так же не указаны конкретные фразы высказанные Антоновым А.Н. в адрес ФИО2
Доводы жалобы частного обвинителя о том, что мировой судья не принял во внимание ее показания, показания свидетелей, ее объяснения и объяснения свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, допрошенных в ходе досудебной проверки, которые подтверждают факт распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, являются несостоятельными. При оценке доказательств мировой судья привел убедительные мотивы и основания, по которым не признал данные доказательства допустимыми и достоверными.
Доводы частного обвинителя ФИО2, ее представителя ФИО5, приводившиеся в суде апелляционной инстанции, о неверном установлении мировым судьей фактическим обстоятельствам дела, не нашли своего подтверждения.
Мировым судьей при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Антонова А.Н. судебного решения, в том числе влекущих изменение или отмену приговора, допущено не было.
При этом мировым судьей верно сделан вывод о том, что в ходе рассмотрения уголовного дела частным обвинителем ФИО2 не представлено убедительных доказательств, подтверждающих, что высказанные Антоновым А.Н. слова в адрес ФИО2 направлены исключительно на причинение вреда частному обвинителю и имели целью распространить порочащие сведения, подрывающих ее репутацию, потерпевшей.
Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были известны мировому судье и соответственно учитывались при принятии решения, о чем прямо указано в приговоре, а также следует из протокола судебного заседания.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
С учетом изложенного, суд полагает, что обжалуемый приговор мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Антонова А.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО2 без удовлетворения.
Судья :
ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№77-2326/2020
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
суда кассационной инстанции
г. Саратов 12 ноября 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Батулиной Е.Н.,
судей: Заварихина А.Ю., Разуваева А.В.,
при секретаре Черновой Е.И.,
с участием:
прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Ивлиевой Я.А.,
частного обвинителя ДОИ.,
представителя частного обвинителя ДОИ. — Барышниковой О.А. действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе частного обвинителя ДОИ. на приговор мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Саратова от 13 мая 2020 года и апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 10 июля 2020 года.
По приговору мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Саратова от 13 мая 2020 года
Антонов А.Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,
оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 128.1, ч.1 ст.128.1 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 10 июля 2020 года приговор мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Саратова от 13 мая 2020 года оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Заварихина А.Ю., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление частного обвинителя ДОИ., её представителя, мнение прокурора Ивлиевой Я.А., считавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
По приговору Антонов А.Н. оправдан по ст.128.1 ч.1, ст.128.1 ч.1 УК РФ, в клевете, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, совершенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, касающющихся высказываний на общем собрании жильцов сведений порочащих честь и достоинство ФИО9
В кассационной жалобе частный обвинитель ФИО9 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их подлежащими отмене в связи с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что виновность Антонова А.Н. в клевете в отношении нее подтверждается показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, эксперта ФИО14, данных им в судебном заседании, а также видеозаписью и заключением эксперта. Антонов А.Н. в суде говорил неправду. У него была цель распространить в отношении неё ложные сведения порочащие честь и достоинство.
Полагает, что Антонов А.Н. фактически обвинил ее в уголовном преступлении, назвав жуликом, якобы она присвоила себе чужие денежные средства. Антонову А.Н. достоверно известно, что членами ГСК «Карьер-72» в 2013 года было написано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении бывшего председателя ГСК по факту присвоения денежных средств и возбуждено уголовное дело. Она является ревизором ГСК «Карьер-72», отчеты об использовании членских взносов ГСК предоставляются на ежегодных общих собраниях.
Утверждает, что Антонов А.Н. на каждом собрании присутствовал лично, отчеты предоставляла за каждый израсходованный рубль. Она ветеран труда, 40 лет проработала в школе, имеет награду за заслуги в области образования «Почетный работник общего образования Российской Федерации». Это все было достоверно известно Антонову А.Н.
Считает, что Антонов А.Н. совершил в отношении нее противоправные действия, клевету, на почве личных неприязненных отношений. Просит апелляционное постановление отменить, передать дело на новое апелляционное рассмотрение.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО2, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.
В силу положений ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора суда по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного лица допускается, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
В соответствии с п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.
На основании ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке, при этом обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.
Исходя из требований ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Указанные требования закона судами соблюдены.
Согласно диспозиции ч. 1 ст. 128.1 УК РФ объективная сторона клеветы представляет собой распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.
Решая вопрос об оправдании Антонова А.Н. в совершении преступлений, мировой судья верно исходил из того, что обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ является распространение заведомо ложных, позорящих другое лицо измышлений о фактах, касающихся потерпевшего. Под заведомостью понимается точное знание лица о ложности распространяемых им сведений. При добросовестном заблуждении лица относительно распространяемых им сведений нельзя говорить о заведомости. Ложными являются сведения, не соответствующие действительности, надуманные.
Выводы суда об отсутствии в действиях Антонова А.Н. составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 128.1, ч. 1 ст. 128.1 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данные выводы мотивированы, основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы равные условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления представленных прав сторонам обвинения и защиты. Ограничений процессуальных прав участников процесса мировым судьей не допущено.
На основе анализа исследованных доказательств суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о невиновности Антонова А.Н. в инкриминированных ему преступлений, оценив все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности — их достаточности для правильного разрешения дела. Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.
Обосновывая свой вывод, суды указали, что не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что Антонов А.Н. называя ФИО9 приведенными в приговоре мирового судьи словами, которые по мнению частного обвинителя носили оскорбительный и порочащий ее характер, заведомо осознавал общественную опасность своих действий, заведомо понимал ложность сообщаемых им сведений, а также то, что распространяемые им сведения порочат честь и достоинство частного обвинителя, подрывают ее деловую репутацию, сознательно желал именно этого.
Несогласие частного обвинителя с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов мирового судьи о невиновности Антонова А.Н. в содеянном, и не свидетельствует об односторонности судебной оценки доказательств. Каких-либо данных, указывающих на необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.
Тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, мировой судья пришел к верному выводу о том, что в действиях Антонова А.Н. отсутствует состав преступлений, поскольку достаточных доказательств его вины в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 128.1, ч. 1 ст. 128.1 УК РФ частным обвинителем не предоставлено. Доказательств, свидетельствующих о том, что Антонов А.Н. имел цель оклеветать, опорочить честь и достоинство ФИО9, в материалах дела не имеется.
Вопреки доводам кассационной жалобы частного обвинителя о том, что мировой судья не принял во внимание ее показания, свидетелей, ее объяснения и объяснения свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, допрошенных в ходе досудебной проверки, которые подтверждают факт распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, являются несостоятельными. При оценке доказательств мировой судья привел убедительные мотивы и основания, по которым не признал данные доказательства допустимыми и достоверными.
Все исследованные в судебном заседании доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу. Мотивы оценки доказательств в приговоре, как того требует п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, приведены.
Мировым судьей при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Антонова А.Н. судебного решения, в том числе влекущих изменение или отмену приговора, допущено не было.
Все требования уголовно-процессуального закона о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела судом первой инстанции были выполнены.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы частного обвинителя и его представителя, указав мотивы принятого решения об оставлении приговора без изменения.
Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
Не соглашаться с выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Антонова А.Н. не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Саратова от 13 мая 2020 года и апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 10 июля 2020 года в отношении Антонова А.Н. оставить без изменения кассационную жалобу частного обвинителя ФИО2 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: