Ответственность за копирование товара

Ответственность за копирование товара- судебная практика

Компания производила и продавала товары для строительства. Вскоре обнаружила, что конкурент также начал выпускать подобную продукцию в аналогичной цветовой гамме. Компания попыталась привлечь конкурента к ответственности и взыскать убытки, но не смогла: суды решили, что дизайн не оригинален, так как цвета упаковки — желтый, черный и коричневый — ассоциируются у покупателей со стройкой. Значит, обе компании вправе использовать такой дизайн для своих товаров. По каким еще причинам не сможете защитить свою продукцию от копирования и как этого избежать, читайте в статье.

Если товар конкурента стоит значительно дешевле, чем оригинальный товар вашей компании, ФАС посчитает, что вероятность их смешения низкая. Цена — существенный фактор, который определяет выбор покупателя. Чем дешевле товары, тем сильнее цена влияет на выбор, значит, даже небольшая разница может помешать привлечь конкурента к ответственности. Этим часто пользуются недобросовестные продавцы.

Пример: компания требовала привлечь конкурента к ответственности за имитацию известной линейки вин. Суд подтвердил сходство в дизайне этикеток, но нарушения антимонопольного законодательства не увидел. Причиной стала более чем двукратная разница в цене бутылки вина. По мнению суда, такая разница заставит потребителя усомниться, что это товары одного производителя, поэтому вероятность смешения низкая.

В другом деле производитель конфет заявил о недобросовестной конкуренции со стороны общества, которое также выпустило на товарный рынок конфеты в схожей до степени смешения упаковке. ФАС решила, что в действиях общества нет признаков нарушения антимонопольного законодательства. Посчитала, что конфеты стоимостью 170 и 230 руб. за 150-граммовую коробку входят в разные ценовые категории. Общество представило социологический опрос, который подтвердил, что для большинства российских потребителей такая разница в цене существенна. Значит, они не смогут перепутать товары конкурентов.

Если спорная продукция не относится к товарам повседневного спроса, то вероятность смешения низкая. Это следует из практики ФАС, которая считает, что наименьшую внимательность потребители проявляют при покупке товаров повседневного спроса. Например, к таким товарам ФАС относит дезодоранты и средства личной гигиены, колбасы, йогурты, питьевую воду. Покупатели часто приобретают такие товары, не задумываясь, значит, могут взять похожий товар конкурента по ошибке.

К выбору дорогих товаров потребители подходят более осознанно, склонны тщательно рассматривать их, сравнивать между собой. Риск ошибки при покупке таких товаров низкий, поэтому ФАС не признает действия конкурента по копированию продукции недобросовестными.

Пример: компания около года производила товар, пока не узнала о появлении на рынке аналогичных мясопродуктов для запекания в прозрачных термостойких пакетах. Продукция конкурента напоминала продукцию компании по форме упаковки, расположению и цвету этикеток. Компания направила заявление в ФАС: обвинила конкурента в имитации.

ФАС с доводами компании не согласилась и не нашла в действиях конкурента признаков нарушения антимонопольного законодательства. Мясопродукты в упаковке для запекания нельзя отнести к товарам повседневного спроса, а значит, потребитель будет более внимательно рассматривать этикетку товара. Конкурент представил результаты социологического исследования, которые подтвердили: абсолютное большинство покупателей перед покупкой читает наименование производителя на этикетке и не обращает внимания на дизайн упаковки. Поэтому вероятность смешения таких товаров низкая.

Если упаковка продукции недостаточно оригинальна и почти не отличается от аналогичных товаров других производителей по форме, цветовой гамме или другим элементам, доказать недобросовестность конкурента будет сложно. Также не будет нарушением, если он использовал дизайн, который обусловлен функциональными особенностями товара. ФАС считает: неоригинальные обозначения не обладают различительной способностью, значит, потребитель не ассоциирует их с конкретным производителем.

Пример: компания — крупный производитель химической продукции — обвинила конкурента в имитации дизайна товаров — силиконового герметика и клея «жидкие гвозди». УФАС рассмотрело заявление компании и посчитало, что дизайн упаковки товаров, которые реализует конкурент, сходен до степени смешения с дизайном упаковки клея и герметика компании.

Антимонопольный орган требования компании удовлетворил и предписал конкуренту прекратить введение продукции в оборот.

Суд с таким выводом не согласился и решение УФАС отменил. Дизайн упаковки спорной продукции не оригинален. Цветовая гамма, которую используют обе компании, традиционна для рынка клеев и герметиков, так как цвета ассоциируются у потребителя со строительными материалами. Желтый цвет — с песком, черный — с камнем или цементом, коричневый — с кирпичом. Действия конкурента, который ввел в оборот товары с этикетками, сходными до степени смешения с дизайном упаковок компании, не нарушают закон.

В другом деле суд посчитал, что оформление этикеток с использованием пастельных цветов и карандашного рисунка широко распространено среди производителей вин и не ассоциируется с конкретным производителем. Значит, действия конкурента по выпуску и реализации вин в бутылках, оформление которых имитирует оформление вин производства заявителя, признать имитацией нельзя.

Если конкурент зарегистрировал спорное обозначение как товарный знак, привлечь его к ответственности не получится. Роспатент проверяет все обозначения на предмет их сходства до степени смешения с уже существующими товарными знаками. Если товарный знак зарегистрировали, несмотря на наличие товарных знаков компании, значит, вопрос о сходстве Роспатент уже решил не в ее пользу. Придется сначала оспаривать решение Роспатента о регистрации знака и только потом идти в ФАС.

Пример: компания — производитель чистящих средств — обвинила конкурента в имитации продукции. Заявила, что упаковка товара конкурента напоминает дизайн продукции компании, который защищают несколько товарных знаков. УФАС пришло к выводу, что есть сходство до степени смешения упаковок товара компании и конкурента, удовлетворило заявление.

Суд отменил решение УФАС. При оформлении упаковки конкурент использовал не товарные знаки компании, а товарные знаки, права на которые приобрел по лицензионному договору у организации. Роспатент зарегистрировал эти товарные знаки при наличии товарных знаков компании, то есть госорган не усмотрел между ними сходства до степени смешения. Таким образом, в действиях конкурента нет признаков недобросовестной конкуренции.