Безучетное потребление энергии в обзоре Верховного Суда
В конце декабря Верховный суд выпустил новый обзор судебной практики, который посвящен неучтенному потреблению энергии, — Обзор судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утв. Президиумом ВС 22.12.2021.
Верховный суд ввел новый вид расчета неучтенного потребления электроэнергии.Такого метода нет в постановлении Правительства от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии... .
Подход заключается заключается в том, что методы расчета, закрепленные в приложении № 3 к Основным положениям № 442, при буквальном их толковании могут привести к неосновательному обогащению энергоснабжающих компаний. ВС предложил способ снизить те суммы, которые получаются расчетным методом.
Теперь потребитель имеет возможности доказать фактический объем потребленной электроэнергии. Установив который суды должны также получить величины электроэнергии исходя из расчетного метода. Получится две суммы: одна — по фактическому потреблению, другая — расчетным методом.
Верховный суд указал, что, если из второй величины (полученной расчетным методом) вычесть первую (фактический объем), мы получим размер ответственности потребителя. Этот размер ответственности сродни неустойке, поэтому суд может его снизить.
Судя по тому, что Обзор имеет межотраслевой характер, описанный метод расчета применим и к остальным ресурсам (вода, тепло). Об этом также свидетельствует и второе дело, приведенное в пример в п. 11 Обзора. Оно касается водоснабжения.
Теперь для судов открыт новый метод расчета неучтенного потребления энергии. Для потребителей он означает возможность снизить огромные суммы, начисляемые расчетным путем.
Раньше все суды отклоняли иски потребителей, которые пытались избежать ответственности за неучтенное потребление энергии, переходя в нападение с иском о признании акта недействительным.
Мотив судов был формален: потребитель выбрал ненадлежащий способ защиты; потребитель может отстаивать свою позицию в споре о взыскании с него сумм неучтенного потребления энергии. Но энергетики и не спешили подавать такие иски. Они могли отключить потребителя от энергосети, если он отказывался платить по счетам за «безучетку».
Постепенно суды поняли, что энергетики отключают потребителя от ресурсоснабжения, если тот не оплачивает счет за неучтенно потребленную энергию. Тогда суды стали рассматривать такие иски и удовлетворять их
Один из окружных судов до последнего придерживался прежней позиции — Арбитражный суд Московского округа.
Теперь суды должны принимать и рассматривать по существу иски потребителей о признании недействительными актов о неучтенном потреблении энергии.
Уведомление о предстоящей проверке требуется при проведении как плановой, так и внеплановой проверки.
Очень часто проверяющие не соблюдают порядок уведомления о предстоящей проверке приборов учета.
До конца декабря 2021 года не было единой позиции относительно нарушения порядка уведомления о предстоящей проверке. Мнения судов были различны.
В одном случае суды отмечали, что уведомление потребителя о проведении контрольного снятия показаний требуется только при необходимости допуска к энергопринимающим устройствам. Например, проверяемый прибор учета находился в доступном для осмотра месте, специальных допусков для снятия показаний и визуального осмотра не требовалось, снятие показаний производилось в рабочее время в присутствии продавцов магазина. Отсутствие уведомления о проводимом снятии показаний и их снятие без участия потребителя не влияет на факт выявленного безучетного потребления энергии.
Иногда потребители пытаются ссылаться на отсутствие полномочий у работника. Это происходит в том случае, если допуск к прибору учета предоставил работник потребителя. Такой довод не спасет, так как суды исходят из того, что отдельного уведомления не требуется, если допуск предоставил работник потребителя6. Суды сделают вывод, что такие полномочия следовали из обстановки.
В других округах сформировался другой подход. Суды заняли жесткую позицию относительно нарушения порядка уведомления потребителя: если нет своевременного уведомления, составленный акт о неучтенном потреблении не может являться допустимым доказательством.
Пункт 6 Обзора по неучтенному потреблению содержит следующую позицию: «Неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен его сотрудниками, включая случаи, когда их полномочия выступать от имени абонента явствовали из обстановки, в которой они действовали».
Таким образом, ВС поддержал первый подход, чем второй. Такой подход может привести к полному игнорированию энергетиками порядка уведомления потребителей. Если доступ дали, значит, можно обойтись и без уведомления.
Осталось непонятным только то, будет ли относиться разъяснение Верховного суда о порядке уведомления к случаям, когда доступ предоставляет не сотрудник потребителя, а, например, сотрудник арендатора или управляющей компании в нежилом здании. Будут их полномочия выводиться из обстановки или нет, покажет время.
Акт выявления бездоговорного потребления тепловой энергии, в котором не указаны способ и место осуществления такого потребления, не представлено описание приборов учета на момент составления указанного акта, не является достаточным доказательством факта бездоговорного потребления и не может служить основанием для применения расчетного способа определения объема подлежащей оплате абонентом тепловой энергии. Для практики это важное разъяснение, поскольку многие суды закрывали глаза на недостатки при составлении актов о неучтенном потреблении энергии. Теперь можно использовать ошибку энергетиков при составлении подобного документа. Порочный акт не признают достаточным доказательством неучтенного потребления.
Обзор ВС имеет межотраслевой характер, поэтому данный пункт применим и к отношениям из договоров водо- и электроснабжения.
В судебной практике уже сложились единодушные подходы к решению споров, связанных с квалификацией бездоговорного потребления при наличии технологического подключения объектов потребителя к сетям энергетиков. Если такое подключение было, то даже без заключенного договора потребление ресурса со стороны потребителя нельзя квалифицировать в качестве бездоговорного. Правда, одного подключения мало. Суды исследуют причины, по которым договор не был заключен, а также взаимодействие сторон спора на досудебной стадии. Например, если потребитель оплачивал выставленные энергетиками счета, а последние принимали оплату, суд констатирует фактически сложившиеся договорные отношения. Или бывают случаи, когда потребитель не согласен с отдельными условиями проекта договора, который направила в его адрес ресурсоснабжающая компания. В этой ситуации суды также не склонны квалифицировать потребление энергии в качестве бездоговорного.
В свое время было много споров относительно влияния такого факта, как истечение межповерочного интервала трансформаторов тока, на квалификацию потребления электроэнергии. Большинство судов склонялись к мнению, что пропуск срока поверки свидетельствует об искажении данных о принятой электроэнергии и ее безучетном потреблении.
Все изменилось в 2020 году. Экономическая коллегия указала, что непроведение потребителем поверки прибора учета (измерительного трансформатора в составе измерительного комплекса) не относится к вмешательству в работу прибора учета (системы учета), составляющему первую группу нарушений (срыв пломб, знаков визуального контроля). Буквальное содержание указанной нормы позволяет квалифицировать такое нарушение как бездействие, которое привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
При этом сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета (системой учета) данных об объеме потребления, пока не доказано обратное. Потребителю дали возможность опровергнуть доводы энергетиков. (определение ВС от 30.06.2020 по делу № А68-13427/2018)
На практике потребители обращались в центры метрологии, которые выдавали сертификат о соответствии трансформаторов тока действующему регулированию. Таким образом доказывалось отсутствие искажения данных в учете энергии.
В дальнейшем позиция из названного определения попала в п. 25 Обзора судебной практики Верховного суда № 3 (2020), утв. Президиумом ВС 25.11.2020, а в настоящее время продублирована в свежем Обзоре.
Основные положения № 442 не содержат правил о порядке проверки прибора учета не в месте его установки. Такая проверка проводится, когда у проверяющих есть подозрения, что внутри прибора вмонтировано спецсредство, позволяющее отключать учет потребленного ресурса. В этом случае прибор демонтируется, опечатывается и направляется на экспертизу либо на завод-изготовитель, либо в специализированную организацию.
В 2019 году ВС отразил важный вывод: в целях сохранения баланса интересов сторон договора энергоснабжения (отношений по передаче электрической энергии и покупке ее для компенсации потерь) праву сетевой организации на проведение исследования прибора учета как своими силами, так и силами сторонних организаций корреспондирует обязанность уведомить потребителя о предстоящем исследовании, с тем чтобы предоставить последнему возможность присутствовать на вскрытии транспортировочных пломб, пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, вскрытии прибора учета, собственником которого он является, при исследовании прибора использовать средства фотосъемки и (или) видеозаписи, а также аргументированно возражать в случае несогласия с результатами исследования и проверки в целом и получить прибор для возможного последующего экспертного исследования.
Обзором судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления энергии Верховный суд снова подтвердил правильность занятой позиции.
В практике судов было много дел, в которых выяснялось, что вину за собственные ошибки при пломбировке счетчиков энергетики стали перекладывать на потребителей. ВС пришлось включить в обзор судебной практики пример разрешения споров в том случае, если во время ввода прибора учета в эксплуатацию были допущены нарушения при пломбировке. Подход отражен в п. 38 Обзора судебной практики ВС № 3 (2019), утв. Президиумом ВС 27.11.2019.
При наличии в акте о неучтенном потреблении возражений потребителя о том, что при введении в эксплуатацию измерительного комплекса пломба, на отсутствии которой настаивает гарантирующий поставщик или сетевая организация, не устанавливалась, именно сетевая организация и (или) гарантирующий поставщик должны представить суду подтверждение выполнения ими нормативных требований к местам установки пломб.
В одном из дел ВС указал, что истец вправе полагаться на то, что действия по опломбированию элементов учета, производимые профессиональными участниками розничного рынка электрической энергии, соответствуют требованиям законодательства. Поэтому все нарушения при пломбировке прибора учета и остальных элементов измерительного комплекса, допущенные самой сетевой компанией, не должны быть использованы против потребителя. Напротив, такие обстоятельства являются основанием для отказа в иске о взыскании платы за безучетное потребление электроэнергии.
В настоящий момент позиция ВС относительно ошибок при пломбировке счетчиков зафиксирована в п. 3 и 4 Обзора.
В практике неоднократно возникал вопрос о том, с какого момента следует исчислять период безучетного потребления электроэнергии, если между датой последней проверки прибора учета и датой выявления такого потребления прошло больше года.
ВС сформулировал следующую позицию: при установлении факта безучетного потребления совокупный период неучтенного потребления должен определяться с даты предыдущей проверки (если она была проведена и соответствующая дата не выходит за пределы 12 месяцев) или с даты, не позднее которой проверка приборов учета должна была быть проведена (если она не проведена и/или дата проверки выходит за пределы 12 месяцев), до даты выявления факта неучтенного потребления и составления соответствующего акта.
В Обзор не вошли дела, связанные с газоснабжением. В этой сфере споров не меньше, чем в смежных, и позиции судов также различаются. Он не содержит никаких позиций относительно дел, в которых безучетное потребление энергии было выявлено путем инструментальной проверки по месту установки прибора учета. Например, с помощью токоизмерительных клещей. Сам потребитель такую проверку проводить не обязан и не может выявить неисправность прибора учета. Возлагать на него в подобном случае последствия в виде безучетного потребления энергии крайне несправедливо. Многие окружные суды заняли правовую позицию, согласно которой в случае, если все пломбы на приборе целы, а неисправность выявлена путем инструментальной проверки, потребитель не несет негативных последствий в виде расчета энергии по ставкам безучетного потребления.
Необходимо определиться с составом элементов системы учета, которые подлежат пломбировке. В разных регионах подходы разные. В одних регионах суды считают, что шкафчик, в котором находится прибор учета, не подлежит пломбировке; в других, наоборот, суды занимают противоположную позицию. От этого зависит квалификация безучетного потребления энергии.
Сетевики, выявив безучетное потребление энергии, выставляют объемы по его передаче в адрес гарантирующего поставщика. Возникает судебный спор, где сетевая компания — истец, гарантирующий поставщик — ответчик, а потребитель — третье лицо. В подобные споры может быть вовлечено несколько десятков потребителей, что существенно осложняет судебный процесс и делает практически невозможным защиту прав потребителя. Из-за большого количества потребителей они остаются неуслышанными, не могут в полном объеме осуществлять свои процессуальные права (дается слишком мало времени на выступление). Судебный акт по такому спору фиксирует факт безучетного потребления энергии и является преюдициальным для потребителей. В дальнейшем гарантирующий поставщик, ссылаясь на преюдицию, обращается в суд с иском уже к потребителю и без проблем взыскивает все суммы.
Обзор не говорит о правах такого субъекта, как иной владелец объектов электрохозяйства. На деле это многочисленные управляющие компании (ДУК, ТСЖ, ЖСК, ТСН, ДНП и т. п.). В цепочке «энергетики — управляющая компания — потребитель» управляющая компания выступает в качестве абонента, а потребитель — в качестве субабонента. Очень часто именно абоненты выходят с иском к субабоненту о бездоговорном потреблении энергии. Споров здесь много: неосновательное обогащение управляющих компаний в связи с отсутствием претензий со стороны энергоснабжающих компаний, зависимость субабонента от воли абонента в вопросах энергоснабжения и т. п