Домашний арест-ошибки судей
является одной из самых строгих мер пресечения. Избрание, продление срока ее применения является исключительной прерогативой суда.
Суть домашнего ареста заключается в том, что подследственный находится в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает на законных основаниях, на него возлагаются запреты и за ним осуществляется контроль.
Запреты суд устанавливает с учетом данных о личности лица, фактических обстоятельств дела и представленных сторонами сведений. Суд может запретить общаться с определенными лицами, посылать и получать почтово-телеграфные отправления, использовать средства связи и интернет.
Эта мера непосредственно ограничивает само право на физическую свободу и личную неприкосновенность, а не только условия его осуществления. Поэтому применять ее суд должен с соблюдением гарантированных Конституцией РФ прав.
Вначале суд обязан проверить, к какой категории относится инкриминируемое подозреваемому (обвиняемому) преступление и применим ли по ней вообще домашний арест. ВС РФ разъяснил, что хотя порядок принятия решения об избрании домашнего ареста и аналогичен порядку избрания заключения под стражу, условия, связанные с видом и размером наказания, которые установлены ч. 1 ст. 108 УПК РФ для заключения под стражу, на домашний арест не распространяются, поскольку они не предусмотрены ст. 107 УПК (п. 36 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41) То есть закон для домашнего ареста прямо не предусматривает исключения по виду и размеру грозящего наказания, а равно по предпринимательскому характеру деятельности преследуемого лица, как это сделано относительно заключения под стражу, и на первый (ошибочный!) взгляд суд может применять эту меру пресечения по делу о любом преступлении.
Вместе с тем судьи должны принимать в расчет конституционно-правовой смысл приведенных законоположений, выявленный КС РФ изложенный в его постановлении от 22.03.2018 № 12-П с дополнениями от 11.06.2020 внесенные в п. 36 Постановления № 41.
Основания и условия применения
Если категория инкриминируемого преступления допускает саму возможность применения домашнего ареста, судья обязан проверить наличие достаточных оснований и условий для принятия такого решения.
Обоснованность подозрения
Суду нужно выяснить, насколько обоснованно подозрение (обвинение) лица в совершении преступления. Зачастую суд лишь формально констатирует наличие у органов следствия достаточных данных о причастности лица к совершению преступления. Однако, как разъяснил Пленум ВС РФ, судья обязан проверить, содержит ли ходатайство следователя конкретные сведения, указывающие на причастность к преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении. Невыполнение такого требования является существенным нарушением закона, влекущим отмену постановления об избрании меры пресечения. В то же время судье нельзя допускать формулировок, которые могут быть восприняты как предрешающие вопрос о виновности отправляемого под домашний арест лица.
Наличие оснований для применения меры пресечения. Суд проверяет и отражает в своем решении также наличие предусмотренных ст. 97 УПК оснований, без которых применение любой меры пресечения невозможно. Здесь тоже встречаются ошибки. На практике известны случаи, когда суд отклоняет ходатайство органа следствия о заключении подозреваемого под стражу ввиду отсутствия сведений о том, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность или воспрепятствовать установлению обстоятельств дела, но одновременно принимает решение о его домашнем аресте. При этом суд забывает, что и для домашнего ареста требуются основания.
Наличие названных оснований должно быть доказано. В решении суд должен давать анализ исследованных доказательств и обосновывает, почему, принимая одни из них, отвергает другие. Выводы суда должны быть непротиворечивыми. Несоблюдение этих требований влечет отмену решения.
Другая частая ошибка судей заключается в том, что они отвергают доводы ходатайства следователя и обосновывает домашний арест ссылкой на те основания, которые не были в нем упомянуты и не являлись предметом судебного разбирательства.
ВС РФ в Обзоре судебной практики указывал, что в подобных случаях суды апелляционной инстанции отменяли соответствующие постановления и выносили новое решение по существу ходатайства, поскольку суд первой инстанции допустил существенное нарушение закона, выйдя за пределы разбирательства .
Выбор надлежащей меры пресечения
Избирать или продлевать домашний арест (аналогично заключению под стражу) разрешено только при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения . Однако, суды не всегда рассматривают этот вопрос и отражают результат в решении.
В то же время домашний арест мягче заключения под стражу, поэтому суду необходимо проверить, насколько в конкретной ситуации эта мера способна удержать обвиняемого от побега, совершения нового преступления или воспрепятствования установлению обстоятельств дела.
Для продления срока домашнего ареста (как и срока содержания под стражей) требуется более весомое обоснование применения такой строгой меры пресечения, чем для ее избрания, поэтому прежние аргументы могут оказаться недостаточными.
Домашний арест, как и любое уголовно-процессуальное принуждение, не может использоваться с целью склонить подозреваемого (обвиняемого) к даче признательных показаний. Поэтому любая попытка следователя обосновать применение домашнего ареста стремлением повлиять на позицию подозреваемого (обвиняемого) относительно инкриминируемого преступления, вынудив признать вину, незаконна и должна пресекаться.
Но это не означает, что позиция подозреваемого (обвиняемого), а также его посткриминальное поведение в целом неважны для применения мер пресечения. Бывает что суды, отказывая следователю в продлении срока домашнего ареста, правильно указывают на то, что за время нахождения под арестом позиция подозреваемого (обвиняемого) существенно изменилась. Например, он заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, дал подробные показания об обстоятельствах преступления, подтвердив их затем на очных ставках с соучастниками, активно способствовал поиску свидетелей, добровольно выдал интересующие следователя предметы. И поэтому больше нет оснований полагать, что он будет воздействовать на свидетелей или иным путем препятствовать установлению обстоятельств дела. Домашний арест мягче заключения под стражу, поэтому суд должен проверить, способна ли эта мера удержать обвиняемого от побега
Эффективность расследования
С учетом действующей редакции ч. 8 ст. 109 УПК РФ можно заключить, что суд при продлении срока домашнего ареста по аналогии с содержанием под стражей должен оценить объем следственных и иных процессуальных действий, произведенных с момента избрания или предыдущего продления, а также основания и мотивы дальнейшего продления этого срока. Причем срок, на который продлевается применение меры пресечения, должен определяться исходя из объема процессуальных действий, запланированных следователем. Если следователь указывал их и в предыдущих ходатайствах, суд проверяет, почему эти действия не провели в установленные ранее сроки. Кроме того, судья обязан помнить, что продлить по ходатайству следователя срок домашнего ареста на период свыше шести месяцев можно, согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, только в случае особой сложности дела.
Условия и сроки
При назначении домашнего ареста суд также должен определить конкретное жилое помещение, в котором он будет исполняться. Согласно разъяснениям ПВС РФ, суду необходимо проверять основания проживания подозреваемого (обвиняемого) в жилом помещении, нахождение в котором предполагается в случае избрания в отношении него домашнего ареста (п. 37 Постановления № 41).
По общему правилу такое помещение должно располагаться в пределах муниципального образования, на территории которого ведется расследование. Если жилое помещение находится за его пределами, домашний арест можно избрать только при условии, что данное обстоятельство не препятствует осуществлению производства по уголовному делу в разумные сроки, в частности обеспечению доставления лица в орган дознания или орган предварительного следствия, а также в суд (п. 38 Постановления № 41).
Если суд пришел к выводу о необходимости избрания (продления) домашнего ареста, необходимо правильно установить срок его действия, а также налагаемые на лицо запреты. Изучение практики показывает, что в данных вопросах судьи тоже допускают ошибки.
Срок, на который в ходе досудебного производства суд избирает (продлевает) домашний арест, не может превышать установленный на момент рассмотрения ходатайства срок предварительного расследования. Если это требование проигнорировать, вышестоящей инстанции придется вносить изменения в решение.
При определении срока домашнего ареста суд должен выяснить, не был ли ранее обвиняемый задержан и не находился ли он под стражей. Если этот факт имел место, тогда в силу ч. 2.1 ст. 107 УПК РФ содержания его под стражей, которое включает, в свою очередь, время с момента фактического задержания лица (п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК). Судьи не всегда помнят об этих требованиях, ошибочно исчисляя сроки домашнего ареста отдельно от сроков содержания под стражей и наоборот
Домашний арест заключается в нахождении лица в жилом помещении в изоляции от общества. Насколько полной будет такая изоляция, определяет суд, учитывая обстоятельства дела и данные о личности лица. Обычно суд разрешает ему в определенные часы кратковременно покидать жилище, например для прогулок и приобретения продуктов. Однако встречаются исключения, когда какая-либо возможность покидать жилище в судебном решении не предусмотрена. Апелляционная инстанция по-разному оценивает такие ситуации и часто вносит изменения в обжалуемое решение.
При домашнем аресте, который всегда предполагает изоляцию (полную или частичную) лица от общества, дополнительно прописывать в судебном решении запрет покидать помещение избыточно.
Запреты, которые могут устанавливаться в отношении арестованного, исчерпывающе определены в ч. 7 ст. 107 УПК РФ. Суд должен конкретизировать их, учитывая разъяснения ПВС РФ в отношении каждого из запретов. Например, запрещая подозреваемому или обвиняемому общение с определенными лицами или ограничивая его в общении, суд обязан указать данные, которые позволяют идентифицировать этих лиц (п. 40 Постановления № 41).
Запреты, не предусмотренные законом, устанавливать нельзя.
Вместе с тем применение к обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста не препятствует одновременному применению к нему иных мер принуждения, в том числе временного отстранения от должности.
Отмена домашнего ареста при вынесении приговора
По закону меру пресечения можно избрать и для обеспечения исполнения приговора . Ограничений, аналогичных предусмотренным ст. 311 УПК (случаи, когда подсудимый, находящийся под стражей, подлежит немедленному освобождению в зале суда), закон применительно к домашнему аресту не содержит. В результате у судьи может сложиться ошибочное представление, что разрешено применить домашний арест в целях обеспечения такого приговора суда, которым, например, подсудимый освобожден от отбывания наказания или которым ему назначено наказание в виде лишения свободы условно.
Между тем после вынесения приговора (в целях обеспечения его исполнения) домашний арест допустим, как и заключение под стражу, только когда лицо осуждено к реальному лишению свободы. В обоснование такого вывода исследователи ссылаются на практику ЕСПЧ и справедливо утверждают, что содержание условно осужденного под домашним арестом, фактически представляющим собой лишение свободы по смыслу ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (если эта мера пресечения применена по тому же уголовному делу, в рамках которого вынесен приговор, а сам этот приговор не отменен), не охватывается ни одним из подпунктов п. 1 ст. 5 Конвенции, составляющих закрытый перечень допустимых оснований лишения свободы
Таким образом, из сказанного можно сделать следующие основные выводы:
1.Наличие оснований для домашнего ареста должно быть доказано. В решении суд дает анализ исследованных доказательств и обосновывает, почему, принимая одни из них, отвергает другие
2.Попытка следователя обосновать применение домашнего ареста стремлением повлиять на позицию подозреваемого (обвиняемого), вынудив признать вину, незаконна
3.Запреты, не предусмотренные законом, в рамках домашнего ареста устанавливать нельзя