Экспертиза по делам о наркотикам

 

           Экспертиза по делам о наркотиках

Любое уголовное дело связанное с незаконным оборотом  наркотиков, не обходится  без  проведения экспертизы наркотического вещества. В п. 2 ППВС РФ от 15.06.2006 № 14 прямо указано, что «для определения вида средств и веществ (наркотическое, психотропное или их аналоги, сильнодействующее или ядовитое, новое потенциально опасное психоактивное), их размеров, названий и свойств, происхождения, способа изготовления, производства или переработки требуются специальные знания», поэтому «суды должны располагать соответствующими заключениями экспертов или специалистов».

Ошибки и недостатки в экспертизе  наркотического вещества,  дают защите возможность мотивированно ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертизы, поставить вопросы, разрешение которых может иметь положительный результат для подзащитного.

                           Процессуальные нарушения

Типичные процессуальные нарушения, это нарушения:

  1. связанные с изъятием вещества;
  2. передачей вещдоков на экспертизу;
  3. ознакомлением с постановлением о назначении экспертизы и ее результатами.

Большинству адвокатов эти нарушения хорошо известны, а вот большинство их подзащитных этого не знают.

В соответствии с ФЗ №73 от 31.05.2001 года  обязательными  реквизитами экспертизы являются:

— подписки о разъяснении прав и обязанностей эксперта;

— сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК за дачу заведомо ложного заключения.

В большинстве экспертиз  подписки экспертов  располагаются на первой странице  заключения, удостоверяются подписью эксперта и печатью экспертного учреждения.

На практике такие подписки эксперты зачастую оформляются задним числом,  после окончания производства экспертизы и ее документального оформления .

Некоторые эксперты в заключениях указывают на то, что инициатором исследования дано разрешение на полное или частичное уничтожение объектов в соответствии со ст. 10 Закона № 73 ФЗ и п. 3 ч. 4 ст. 57 УПК. Однако  постановления следователей о назначении экспертизы такое разрешение не содержат.  Если в будущем понадобится проведение сравнительной экспертизы, следователи разрешают расходовать только необходимое количество, а не все вещество. Если такого разрешения нет, то и уничтожать, даже частично, объекты исследования эксперт не имеет права, а соответственно, и экспертизу провести не может.

Встречаются случаи когда в заключении эксперта вопросы, поставленные  ему следователем  записаны в произвольной редакции. В связи с этим они могут не отражать или искажать смысл вопросов, поставленных следователем, а некоторые вопросы вообще могут выпасть.

Ведомственные приказы допускают изменение редакции вопросов. Например, приказ МВД РФ от 29.06.2005 №  511.  Однако, смысл вопросов измениться не должен, а вопросы в редакции следователя также должны быть отражены в заключении эксперта. Количество и наименования вопросов в заключении и постановлении должны совпадать.

Распространенным  нарушением является  ознакомлении обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы после ее проведения. На это обращал внимание ВС  п. 9 ПП ВС РФ от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» КС РФ так же высказывал свое мнение по этому вопросу  определений  от 18.06.2004 №  206-О и от 05.02.2015 №  260

Подробнее читайте на сайте здесь https://pershickow.ru/oznakomlenie-s-postanovleniem-o-naznachenii-sudebnoj-ekspertizy/#more-7585

 Нарушение методик исследования

Многие эксперты допускают нарушения методик при проведении экспертиз наркотических средств. Однако,  правильность применения методик, полноты и всесторонности исследования, научной обоснованности и достоверности представленных экспертами выводов, могут оценить только лица, обладающие специальными знаниями. Поэтому для проверки экспертного заключения лучше привлекать специалиста.

Определение постоянной массы  каннабиса  путем высушивания при температуре от +110 до +115 °С зачастую проводится экспертами на первом этапе исследования. Но это нарушает последовательность этапов исследования, указанных в методиках. В соответствии с методикой при исследовании наркотических средств растительного происхождения категорически недопустимо высушивать такие объекты до отнесения их к конкретному виду наркотического средства. Высушивание до проведения комплекса физико-химических исследований, направленного на установление вида наркотика, недопустимо.

При проведении экспертизы спайсов  эксперты, делая вывод о том, что объект исследования имеет растительное происхождение, не подтверждают свой вывод проведенным исследованием вещества. Соответственно, их утверждение о «растительном веществе» остается голословным.  В итоге выходит,  что в деле фигурирует смесь спайса с неустановленным компонентом, а это говорит о неполноте проведенного исследования и отсутствии обоснованности выводов.

Амфетамин обычно встречается в виде порошка, но бывает, что поступает на экспертизу и в растворенном, жидком виде.  Проводя исследование амфетамина,  эксперты иногда определяют количество амфетамина приборным методом.  То есть, они устанавливают его процентное содержание в жидкости с последующим пересчетом и указанием массы психотропного вещества, содержащегося в жидкости. При этом эксперты нарушают требования примечаний к постановлению Правительства от 01.10.2012 №  1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ…" о необходимости высушивания жидкостей и растворов до постоянной массы сухого остатка при температуре от +70 до +110 °С/.

Назначая сравнительные экспертизы героина следователи нередко ставят вопрос о схожести представленных  на исследование  объектов. Эксперты, отвечая положительно на этот вопрос, сравнивают такие свойства веществ, как цвет, консистенция и наличие в объектах одинакового наркотика. При этом выводы о схожести веществ не свидетельствуют о том, что сравниваемые объекты составляли ранее единую массу либо имели общий источник происхождения.  Согласно методическим рекомендациям по установлению общности источника происхождения героина, при правильном исследовании должны сравниваться другие характеристики.

Довольно часто  эксперты, исследуя прекурсоры  наркотиков, различные химические реактивы и лабораторную посуду, положительно отвечают на поставленный перед ними вопрос о необходимости и достаточности вышеуказанных веществ и предметов для изготовления наркотических и психотропных веществ. В большинстве случаев такие выводы не обоснованы и не подтверждены проведенным исследованием, так как в заключениях не приводятся конкретные схемы синтеза указанных веществ и способы изготовления, используемые при этом реактивы, прекурсоры и оборудование. Указания этих данных требует п. 2 ПП ВС РФ от 15.06.2006 №  14.

Чтобы отнести  вещества к конкретному прекурсору необходимо определить его концентрацию. На практике в некоторых экспертных заключениях процесс определения концентрации эксперт не только не описывает, но и вообще  не говорит о его применении в исследовательской части экспертизы. В то же время в выводах экспертами приводятся  конкретные концентрации веществ. Такие экспертизы не отвечают критериям обоснованности и достоверности.

Отвечая на вопрос следователя о качественном составе веществ, входящих в состав смесей, содержащих тот или иной наркотик, эксперты ссылаются на отсутствие методик и делают вывод о невозможности ответить на данный вопрос. Но это не так, поскольку имеются утвержденные методики исследования, в которых вопрос определения качественного состава компонентов смесей, а именно микропримесей и наполнителей, подробно описан и научно обоснован.

У экспертов всегда есть возможность отразить в своем заключении безапелляционные аргументы, подтверждающие представленные выводы. Такими аргументами являются хроматограммы, полученные при исследовании объектов на хроматографах, и масс-спектры идентифицированных веществ.

Если при ознакомлении с экспертизой, проведенной с использованием газового хроматографа с масс-селективным детектором, или при изучении сравнительной экспертизы, одним из этапов которой является сравнение путем наложения друг на друга хроматограмм объектов, нет ни одной хроматограммы и масс-спектра вещества, выводы таких экспертиз не аргументированы. Проверить их обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных невозможно.

Защитники зачастую указывают в своих ходатайствах на то, что на экспертизу были переданы неправильно упакованные объекты или что в экспертизе отсутствуют сведения о поверке измерительного оборудования (не приложены свидетельства о поверке). Это является ошибкой, поскольку

объекты по большей части поступают к эксперту в упакованном виде. Упаковывает их не эксперт, соответственно, вменять это ему в вину нельзя.

Кроме того, в большинстве экспертиз применяются те или иные средства измерения и приборы: штангенциркули, рулетки, линейки, весы, хроматографы, дозаторы и т. д. Все измерительные приборы должны быть проверены, и проверка должна подтверждаться соответствующим свидетельством. Однако ни в Законе №  73 ФЗ, ни в УПК, ни в ведомственных приказах нет указания на то, что сертификаты о поверке должны прикладываться к заключению эксперта.

Привлечение специалиста

Адвокат и его подзащитный  не могут  знать все тонкости экспертной деятельности, а также применяемые методы и методики исследования. Поэтому, стороне защиты целесообразно привлекать независимых экспертов по наркотикам.  Изучив имеющуюся экспертизу, специалист проанализирует полноту проведенного исследования, соответствие полученных результатов представленным выводам, а также обоснованность и аргументированность выводов экспертизы. Заключение специалиста поможет адвокату мотивированно ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы. При этом в соответствии с п. 6 Постановления Пленума №  28 в УПК нет норм, препятствующих приобщению к материалам уголовного дела и использованию в процессе доказывания заключения специалиста.

Важно не ошибиться с выбором  специалиста. В большинстве случаев независимый эксперт, участвующий в качестве специалиста  должен иметь опыт работы по экспертной специальности, желательно в государственном экспертном учреждении. Такой специалист знает, на что надо обратить внимание и что именно может принести пользу стороне защиты. Наличие у эксперта нескольких сертификатов, свидетельств о прохождении курсов повышения квалификации, полученных на добровольной основе, не гарантирует наличие у него специальных знаний и необходимой квалификации.

Нужно выяснить у специалиста, сможет ли он принять участие в допросе в судебном заседании, так как, не все специалисты выезжают в суды, особенно если они находятся в другом регионе.

Выводы экспертизы должны быть научно обоснованными и проверяемыми, то есть иметь фактическое подтверждение в виде хроматограмм и масс-спектров.