Новый порядок апелляционного пересмотра приговора

Новый порядок апелляционного пересмотра приговора

С 9 января ФЗ от 29.12.2022 № 608-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее — Закон № 608-ФЗ) изменил ст. 389.13 УПК.

По сути законодатель , предлагает новая форма судебного заседания в рамках апелляционного производства, поскольку из него исключено не только обязательное судебное следствие, но и судебные прения, последнее слово подсудимого.

Согласно нормам УПК, пока еще проводится судебное заседание, которое открывает председательствующий, объявляющий состав суда, присутствующих лиц и выясняющий наличие ходатайств и отводов . Этот этап судебного заседания, относится к подготовительной части судебного заседания.

После чего, согласно новой редакции ч. 3 ст. 389.13 УПК, председательствующий или один из судей кратко излагает содержание итогового судебного решения и существо поступивших апелляционных жалоб, возражений на таковые, представлений, дополнительных материалов. В предыдущем порядке судебного заседания суда апелляционной инстанции с этого начиналось судебное следствие.

После доклада по делу суд заслушивает выступления стороны, подавшей  апелляционную жалобу ( представление), и возражения ее оппонента. При этом сторонам сохранили право на предоставление в суд апелляционной инстанции дополнительных материалов. На этом этапе в прежней редакции ч. 4 ст. 389.13 УПК суд переходил к обсуждению вопроса о необходимости проверки доказательств. В новой редакции этой же нормы указано, что после выступления сторон судом рассматриваются ходатайства об исследовании доказательств, которые изучались судом первой инстанции, а также новых доказательств, заявленных в предусмотренном законом порядке. В случае удовлетворения ходатайств сторон или по собственной инициативе суд проводит судебное следствие.

Исходя из буквального толкования нововведений, все предыдущие действия суда и сторон, с момента доклада по делу и до момента заявления ходатайств об исследовании доказательств, не относились к судебному следствию и таковым не являлись.

Доклад по делу, выступления сторон по своим апелляционным жалобам и представлениям теперь выведены из стадии судебного следствия. В рамках судебного заседания апелляционной инстанции введена некая промежуточная стадия. На ней, наряду с выступлением сторон и председательствующего, участники процесса могут заявить ходатайства об исследовании доказательств и представлении дополнительных материалов.  В связи с этим возникает ряд вопросов:

1.Если суд удовлетворяет такое ходатайство стороны об исследовании доказательств, то судебное следствие автоматически открывается с момента удовлетворения этого ходатайства? Либо о проведении судебного следствия требуется отдельное ходатайство сторон? Суд сам должен поставить перед сторонами этот вопрос на основании необходимости исследования представленных дополнительных материалов, исследования доказательств?

2.Может ли сторона заявить ходатайство о проведении судебного следствия в отсутствие ходатайства об исследовании доказательств или дополнительных материалов?

3.Необходимо ли суду обсуждать в процессе со сторонами возможность проведения заседания без судебного следствия или это подразумевается, пока не будет заявлено соответствующее ходатайство?

4.Исследование доказательств или дополнительных материалов осуществляется только в рамках судебного следствия или возможно их изучение в промежуточной стадии?

5.Если суд отказывает в изучении дополнительных материалов или исследовании доказательств, может ли сторона в этом случае заявить ходатайство о проведении судебного следствия?

6.Должен ли суд обосновать необходимость проведения судебного следствия, когда ставит данный вопрос на разрешение в судебном заседании?

7.Может ли суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении ходатайства об исследовании доказательств или дополнительных материалов?

  1. Требуется ли проведение судебных прений в отсутствие судебного следствия?
  2. Предоставляется ли последнее слово подсудимому в отсутствие судебного следствия?

Если предположить, что промежуточная стадия, на которой стороны заявляют ходатайства об исследовании доказательств или дополнительных материалов, является этапом, в котором решается вопрос о проведении или не проведении судебного следствия. Возникает вопрос:  в случае удовлетворения судом ходатайства об исследовании доказательств или дополнительных материалов должен ли суд сразу перейти к их исследованию, тем самым запустив судебное следствие?

Судебное следствие, как стадия судебного заседания, предполагает исследование доказательств, что следует из положений гл. 37 УПК. Отсюда если суд апелляционной инстанции переходит к исследованию доказательств, о которых заявлено сторонами в ходатайствах, он реализует непосредственно судебное следствие. Но как это отражается в протоколе судебного заседания?

Видимо, что если суд удовлетворит ходатайства сторон об исследовании доказательств, а равно поставит собственной инициативе, суду необходимо обозначить переход к судебному следствию. То есть, удовлетворение ходатайства об исследовании доказательств предполагает запуск судебного следствия, о начале которого следует оповестить стороны и отразить в протоколе судебного заседания. В противном случае нельзя исключать нарушения интересов сторон, которые не только вправе принимать участие в исследовании таких доказательств, но и в рамках судебного следствия вправе их оценивать, представлять контраргументы или новые доказательства.

Если апелляционная инстанция удовлетворила ходатайство стороны об исследовании доказательства, требуется ли отдельное ходатайство сторон о проведении судебного следствия на этом основании? По всей видимости  не требуется, так как ч. 4.2 ст. 389.13 УПК предусматривает только ходатайство об исследовании доказательств или дополнительных материалов. Однако нельзя исключить то, что стороны в обоснование проведения судебного следствия как раз будут указывать об исследовании доказательств или дополнительных материалов, и наоборот, соответственно.

Исходя из буквального толкования положений ст. 389.13 УПК в новой редакции, судебное следствие проводится по ходатайству стороны об исследовании доказательств (дополнительных материалов) или по инициативе суда. В любом случае, судебное следствие не может быть начато без объявления о таковом.

С предыдущим вопросом связан и вопрос о том, вправе ли сторона заявить ходатайство о проведении судебного следствия в отсутствие ходатайства об исследовании доказательств или дополнительных материалов. Видимо, нет, поскольку новую норму ч. 4.2 ст. 389.13 УПК можно толковать так, что судебное следствие проводится в случае удовлетворения ходатайства стороны об исследовании доказательств или по инициативе суда.

Возможны процессуальные ситуации, когда суд отказал в изучении дополнительных материалов или исследовании доказательств, а сторона заявляет ходатайство о проведении судебного следствия. Но, во-первых, такого ходатайства законом не предусмотрено. Во-вторых, такое ходатайство в силу требований ч. 1 ст. 271 УПК должно быть обоснованным. Но обоснование для проведения судебного следствия законом предусмотрено только одно — необходимость исследования доказательств или дополнительных материалов. Круг замкнулся.

Необходимо ли суду обсуждать в процессе со сторонами возможность проведения заседания без судебного следствия или это подразумевается, пока не будет заявлено соответствующее ходатайство?

Видимо да, так как последние должны понимать, в каком порядке будет проводиться судебное заседание. Если суд примет решение о проведении судебного следствия, то сторонам может понадобиться время для подготовки к нему. Поэтому с точки зрения обеспечения прав сторон суду необходимо ставить этот вопрос на обсуждение.

Исходя из положений ст. 7 УПК, любое принимаемое судом процессуальное решение должно соответствовать требованиям обоснованности, мотивированности и законности. Решение о проведении судебного следствия — не исключение. Очевидно, что суду придется обосновать необходимость проведения судебного следствия по своей инициативе.

Возможно ли исследование доказательств или дополнительных материалов в промежуточной стадии судебного заседания, вне судебного следствия? Видимо нет, поскольку любое исследование доказательств в рамках апелляционного пересмотра проводится в процессуальных условиях судебного следствия, и стадия, в которой стороны выступают после доклада по делу, не является судебным следствием. Для судебного следствия необходимо соответствующее процессуальное решение суда.

Может ли суд отказать в удовлетворении ходатайства об исследовании материалов дела или дополнительных материалов, представленных сторонами?

Любое ходатайство должно отвечать требованиям обоснованности. В связи с чем стороне, инициирующей данный вопрос, следует привести в подтверждение необходимости исследования тех или иных материалов убедительные доводы. На данном этапе по уголовному делу уже состоялось решение, судом первой инстанции дана оценка представленным доказательствам и доводам сторон, известны контраргументы противоположной стороны, имеются все необходимые сведения для должной подготовки к апелляционному процессу. Учитывая данные обстоятельства,  ходатайство об исследовании доказательств не может быть формальным, а должно содержать состоятельные и достаточные основания для инициирования судебного следствия.

С вопросом о ходатайстве стороны об исследовании доказательств и новых материалов связан и вопрос о том, каковы критерии оценки судом обоснованности такого ходатайства. Например, при решении вопроса о допросе в суде апелляционной инстанции свидетелей, ранее дававших показания в суде первой инстанции, указываются такие критерии, как необходимость вызова данных свидетелей и значимость их показаний для вывода суда о законности, обоснованности и справедливости обжалуемого решения суда первой инстанции

Вероятно, до появления соответствующих разъяснений ВС РФ апелляционное рассмотрение уголовных дел без проведения судебного следствия будет минимальным и в судах апелляционной инстанции будет превалировать прагматичный подход в этом отношении.

Согласно пояснительной записке к Закону № 608-ФЗ, «при отсутствии судебного следствия прения сторон в этих случаях представляют собой повторное выступление сторон по одним и тем же доводам». Последнее слово подсудимому следует сохранить только при апелляционном пересмотре итогового судебного решения по уголовному делу. По всей видимости независимо от того, было следствие или нет, последнее слово необходимо предоставлять.  Да и  судебные прения проще провести, во избежание формальных оснований для отмены решения суда апелляционной инстанции. Следует отметить, что положения ст. 389.14 УПК не претерпели каких-либо изменений, соответственно, эта статья в рамках апелляционного пересмотра продолжает действовать.

Благодаря нововведениям, апелляция имеет возможность не проводить судебное следствие, а только выслушать стороны по их жалобам и представлениям. Если никем не заявлено ходатайство о проведении судебного следствия, а суд не усмотрел оснований для такового, то нет смысла являться сторонам в судебное заседание апелляционной инстанции, где разбирательство будет носить по сути формальный характер.

Возможно, анализируемое нововведение касается тех процессуальных ситуаций, когда в апелляционной инстанции необходимо исследовать дополнительные материалы и новые доказательства, включая неисследованные судом первой инстанции, но представленные в деле. В этом случае судебные прения позволяют сторонам провести оценку таких доказательств и обозначить свою позицию суду. Соответственно, если дополнительно ничего не исследуется, а стороны свои доводы уже отразили в апелляционных жалобах или представлениях, имея возможность дополнить их в стадии выступлений, то и судебные прения не требуются.

Налицо аналогия с кассационным порядком пересмотра итоговых судебных решений, существовавшим до 01.01.2013, а именно с положениями ст. 377 УПК РФ.

Выводы:

1.Если апелляционная инстанция удовлетворит ходатайство стороны об исследовании доказательств, то это предполагает запуск судебного следствия, о начале которого суду следует оповестить стороны и отразить его в протоколе судебного заседания

  1. Суду апелляционной инстанции следует обсудить со сторонами вопрос о возможности проведения заседания без судебного следствия, поскольку последние должны понимать, в каком порядке будет проводиться судебное заседание. Если суд примет решение о проведении судебного следствия, сторонам понадобится время для подготовки к нему. Поэтому с точки зрения обеспечения прав сторон суду необходимо ставить этот вопрос на обсуждение

 

(0)