Оглашение показаний неявившихся свидетелей
В соответствии со ст. 281 УПК РФ суд может, которые они дали на стадии предварительного расследования. При этом часть вторая этой статьи содержит перечень уважительных причины неявки лиц, подлежащих допросу в судебном заседании, при наличии которых суд без получения согласия противоположной стороны может исследовать показания потерпевших и свидетелей. Согласно этой норме, суд вправе огласить показания потерпевших и свидетелей, воспроизвести видеозаписи или киносъемки следственных действий, осуществляемых с их участием, при условии предоставления обвиняемому (подсудимому) в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства установленными законом способами.
Одним из таких уважительных причин является наличие чрезвычайных обстоятельств.
В п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК чрезвычайным обстоятельством названо только стихийное бедствие. Что понимается под «иными видами чрезвычайных обстоятельств», препятствующих явке в суд, в этой статье не раскрыто. Таким образом, это понятие является оценочным.
Разъяснение родственного по смыслу ЧО понятия «чрезвычайная ситуация» дано в ФЗ от 21.12.1994 № 68 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера». Согласно ст. 1 указанного закона, чрезвычайная ситуация — это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей. Представляется, что данное определение применимо и при решении вопроса об уважительности причины неявки свидетеля в суд при рассмотрении уголовных дел.
В судебной практике под иными чрезвычайными обстоятельствами суды нередко понимают и случаи далекие от природных и техногенных катастроф.
ВС не признает правомерным ссылки суда на лечение свидетеля в другом городе и невозможность прибыть в суд по состоянию здоровья. По одному из уголовных дел ВС РФ отметил, что поступившее заявление о лечении свидетеля суд не проверял, не направлял запросы в медицинские учреждения с целью выяснения данных о прохождении свидетелем лечения.
так же не подпадает под понятие «иные чрезвычайные обстоятельства, препятствующие явке в суд». Суд должен принимать меры к доставлению в зал судебного заседания свидетеля с целью соблюдения ст. 6 Европейской конвенции о защите прав и свобод человека и гражданина и возможности производства допроса стороной защиты.
Личные затруднения свидетеля, например отсутствие денег на проезд, занятость на работе, дальнее расстояние, так же не относится к иным чрезвычайным обстоятельствам, тем более если сторона защиты на досудебной стадии была лишена возможности оспорить показания свидетеля.
По одному из уголовных дел суд огласил показания свидетеля, сославшись на рапорт оперативного сотрудника, из которого следовало, что свидетель опасается за здоровье свое и своих близких в связи с неоднократными угрозами со стороны обвиняемых. ВС РФ в своем постановлении указал, что, применение мер безопасности к свидетелю не является чрезвычайным обстоятельством и оглашение показаний свидетеля на основании п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ недопустимо.
ВС так же указывал на то, что не являются чрезвычайными обстоятельствами выезд свидетеля к родственникам в другой город и нахождение свидетеля на вахте, выезд свидетелей на постоянное место жительства в другой регион и нахождение их в отпуске.
Не являются законными доводы о возможности огласить показания свидетеля в связи с тем, что он проходит срочную службу в Вооруженных Силах РФ.
Невозможность установить местонахождение свидетеля в основном не признается чрезвычайным обстоятельством в региональных судах. Однако,
к не установлению местонахождения свидетеля или потерпевшего суды относятся все же по-разному.
Что является чрезвычайным обстоятельством
Подходы судов к тому, что считать иными чрезвычайными обстоятельствами, довольно различны. Районные и региональные суды расценивают в качестве чрезвычайных те обстоятельства, которые ВС в схожих случаях таковыми не признавал.
Фактически однообразная судебная практика имеется в случаях выезда или, выдворение свидетеля являющегося иностранным гражданином, за пределы РФ и нахождение его за границей. ВС признавал оглашение показаний таких свидетелей правомерным, поскольку данное обстоятельство объективно препятствовало явке свидетелей в судебное заседание.
Судебная практика неоднородна в вопросе, может ли суд сослаться на п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК при оглашении показаний неявившихся потерпевших и свидетелей, если не удалось установить их местонахождение. Увы, практика изобилует решениями, когда такое основание вышестоящие суды признают чрезвычайным. Таким обстоятельством суды признают и нахождение свидетеля в длительной командировке в другом регионе. Однако, такого рода решения, прямо противоположно выводу ВС РФ о необоснованности оглашения показаний свидетеля, который находился на вахте.
Угроза жизни матери и рождение ребенка при определенных обстоятельствах может быть признана чрезвычайным обстоятельством.
Так один региональный суд согласился с решением об оглашении показания неявившейся потерпевшей на основании п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК, признав чрезвычайными обстоятельствами ее нахождение в больнице по поводу угрозы прерывания беременности.
В судебной практике немного судебных решений, в которых пандемия COVID-19 признается иным чрезвычайным обстоятельством и основанием для оглашения показаний свидетелей со ссылкой на п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ. Суды принимают решения с учетом совокупности данных о возрасте и состоянии здоровья свидетелей, об ограничениях в передвижениях, введенных в регионе, и других обстоятельств.
Так по одному из уголовных дел суд указал, что сторона обвинения не смогла обеспечить явку указанных свидетелей в судебное заседание по объективным причинам. Свидетели сменили свое местожительство и их местонахождение неизвестно. В связи с распространением на территории РФ коронавирусной инфекции, введением карантинных мероприятий и ограничением передвижения между субъектами РФ суд был лишен возможности обеспечить явку данных свидетелей в судебное заседание. Апелляционный суд сделал вывод, что суд первой инстанции правильно признал перечисленные обстоятельства исключительными и чрезвычайными, препятствующими явке свидетелей в суд.
Судебная практика
Механизмы оспаривания показаний допрашиваемых лиц в ходе предварительного расследования в законе детально не описаны.
Как показывает анализ практики, в большинстве случаев (потерпевшего) возможно в случае проведения в ходе предварительного расследования очной ставки между ним и обвиняемым. Если же данное следственное действие не проводилось, можно оспорить законность оглашения показаний не явившихся лиц со ссылкой на нарушение ч. 2.1 ст. 281 УПК.
Когда нарушений УПК при оглашении показаний нет
Анализ судебных решений позволяет выделить две ситуации, когда суды вышестоящих инстанций отвергают доводы защиты о нарушении ч. 2 ст. 281 УПК при оглашении показаний в первой инстанции.
Суд принял все меры, чтобы обеспечить явку свидетеля, а очной ставки на следствии не требовалось. Апелляционные и кассационные суды не признают нарушения ч. 2.1 ст. 281 УПК, когда, например, нижестоящий суд до оглашения показаний принял исчерпывающие меры для обеспечения явки свидетеля на допрос в заседании и при этом в ходе следствия показания данного свидетеля не вызывали сомнений у защиты.
В ходе следствия была очная ставка со свидетелем. Наличие у обвиняемого возможности оспорить оглашенные в суде свидетельские показания исключает нарушение ч. 2.1 ст. 281 УПК, считают суды.
Когда оглашение свидетельских показаний было незаконным
Из судебных решений можно также выделить несколько доводов защиты о нарушении при оглашении свидетельских показаний, которые вышестоящие суды считают обоснованными.
В ходе предварительного расследования защита не могла задать вопросы свидетелю. Отсутствие у защиты возможности оспорить свидетельские показания, особенно когда она ходатайствовала о допросе свидетеля, — основание для исключения из приговора ссылки на спорные оглашенные показания.
Встречаются ситуации, когда суд апелляционной инстанции исключает из приговора ссылку на оглашенные показания свидетеля, который отказался на следствии от очной ставки с обвиняемым. Это также признается нарушением ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ.
Еще одна веская причина для «вмешательства» вышестоящей инстанции в доказательства вины в приговоре — невнимание суда к возражению защиты против оглашения показаний неявившегося свидетеля и последующая ссылка на эти показания в обоснование вины подсудимого.
Процессуальные нарушения в ходе проведения очных ставок, даже если они не затрагивают напрямую права сторон в процессе, также «обесценивают» полученные доказательства и в случае оглашения показаний играют на руку защите.
Как показывает практика, в большинстве случаев защита оспаривает показания допрошенного в ходе предварительного расследования свидетеля (потерпевшего) с учетом обстоятельств проведенных очных ставок. Но все же встречаются судебные решения, согласно которым оспорить показания допрошенного лица в ходе расследования возможно не только в связи с производством очной ставки, но и по иным основаниям, предусмотренным законом. О том, что суды допускают иные варианты, свидетельствует упоминание очной ставки «в том числе». То есть, суды допускают возможность оспаривания показаний допрошенных в ходе предварительного расследования лиц путем производства иных следственных действий, однако перечень таких действий в судебных решениях не перечисляется.
Однако, бывают исключения, так по одному уголовному делу суд отклонил доводы защиты со следующей мотивировкой: «...о наличии показаний свидетеля сторона защиты была осведомлена в ходе предварительного следствия и имела реальную возможность оспорить достоверность сведений, содержащихся в протоколе допроса указанного лица. Ходатайств о проведении очной ставки стороной защиты заявлено не было. При этом очная ставка является не единственным способом оспаривания показаний свидетелей. Подсудимые имели возможность оспорить показания свидетеля, однако своего мнения по содержанию показаний данного свидетеля не высказали, о наличии вопросов к свидетелям по существу данных ими показаний не заявили, не излагали в письменной форме свою позицию относительно достоверности показаний свидетеля. При выполнении ст. 217 УПК РФ ходатайств о проведении каких-либо дополнительных следственных действий, направленных на оспаривание показаний свидетелей, стороной защиты также заявлено не было».
Отсюда, защита может оспорить показания допрошенных свидетелей и потерпевших при выполнении требований ст. 217 УПК РФ посредством заявления ходатайств о проведении следственных действий, в частности очной ставки, производства допроса свидетеля (потерпевшего) в присутствии обвиняемого и его защитника, а также посредством изложения пояснений по поводу показаний допрошенных лиц.
Интересной представляется практика относительно оглашения показаний лиц, допрошенных «под псевдонимом». Анализ судебных решений позволяет заключить, что показания лиц «под псевдонимом» должны быть получены в соответствии с требованиями УПК. К материалам дела приобщается конверт, в котором должны быть постановление, оригинал подписи и данные о лице «под псевдонимом». Органу расследования необходимо провести допрос указанного лица в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Кроме того, в целях обеспечения безопасности допрашиваемого лица очную ставку можно не проводить, участники со стороны защиты могут оспорить показания этого лица посредством изложения своей позиции в письменном виде при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК путем заявления ходатайств.
О разъяснениях ,данных в постановлении пленума ВС РФ от 19.12.2017 года по данной теме, читайте