Оглашение показаний свидетеля находящегося под стражей или отбывающего наказание
В судебной практике нередко случается, что свидетель по уголовному делу находится пол стражей по другому уголовному делу, либо отбывает наказание в местах лишения свободы. Подсудимый и его защитник возражают против оглашения показаний такого свидетеля, однако суды ссылаясь на невозможность доставления в суд свидетеля оглашают показания допрошенных на предварительном следствии таких свидетелей.
Такая практика не соответствует позиции Европейского Суда высказанной в целом ряде постановлений по жалобам наших граждан.
Европейский Суд не приемлет ситуации когда свидетель находится под полным контролем властей и, тем не менее, они не могут обеспечить его явку для перекрестного допроса. В постановлении по жалобе «Макеев против России», ЕСПЧ указал, что , что власти Российской Федерации не обосновали, почему сидетель, содержащийся под стражей не был доставлен в зал судебных заседаний . Следователь, который вел уголовное дело был заблаговременно уведомлен о том, что в этот день свидетель должен должен присутствовать в суде и мог организовать расследование таким образом, чтобы обеспечить возможность этого свидетеля дать показания, но, не принял для этого никаких мер.
В постановлении по жалобе «Трофимов против России» ЕСПЧ указал, что при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции заявитель возражал против оглашения показаний свидетеля и настаивал на его допросе в суде. Однако эти показания были оглашены и легли в основу обвинительного приговора. Суд второй инстанции отменил обвинительный приговор, в том числе в связи с необеспечением явки свидетеля в суд. При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции также не вызвал этого свидетеля для допроса, а его показания были вновь оглашены и использованы при обосновании виновности осужденного. Суд кассационной инстанции оставил обвинительный приговор без изменения, сославшись на то, что указанный свидетель отбывал наказание в другом городе. ЕСПЧ не согласился с такой мотивировкой, и особенно в связи тем, что свидетель содержался под стражей в другом городе по другому уголовному делу, то есть в связи с тем, что суд первой инстанции знал о его месте нахождения. Европейский Суд пришел к заключению, что суды страны проявили явную небрежность в отношении своей обязанности обеспечить заявителю эффективную возможность допросить свидетеля, показывающего против него, и оспорить его показания.